Дело №1-17/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Басаргина К.Б., с участием: подсудимой Тумашовой М.В., защитника - адвоката Ревво Л.Л., представившей удостоверение № 491 и ордер №№ государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Госсена П.Я., потерпевшей - ФИО22 при секретаре - Голдобиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тумашовой М. В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, проживавшей без регистрации по <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Тумашова М.В. совершила убийство ФИО6при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 и Тумашова распивали спиртные напитки в бытовом помещении бокса по ремонту автомобилей, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>. В период с 20-30 до 21-30 часов между ними произошла ссора, инициатором которой явился ФИО6, и последний нанес Тумашовой множественные удары руками и ногами по лицу и телу, причинив ей физическую боль и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью. Тумашова, желая прекратить избиение, пыталась уйти из подсобного помещения, однако, ФИО6 стал ее удерживать, после чего Тумашова, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола нож, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО6, и сознательно это допуская, нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО6 причинив колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье по средне-ключичной линии, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли левого легкого и дуги аорты. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, приведшего к развитию обильной кровопотери, наступила смерть ФИО6 на месте происшествия. В судебном заседании подсудимая вину признала, не отрицала, что нанесла удар ножом ФИО6 с целью предотвратить ее дальнейшее избиение. Однако, настаивала на том, что убивать ФИО6 не хотела. Помимо признания подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая ФИО22. суду показала, что ее сын ФИО6 и его сожительница Тумашова с весны 2010 года проживали совместно с ней. Они оба работали в гаражном кооперативе. По характеру сын был спокойный, не менялся и в состоянии алкогольного опьянения. Ссор между сыном и его сожительницей она не видела, за исключением случая, когда Тумашова не ночевала дома, однако, сам конфликт произошел между ними в то время, когда ее (ФИО22 не было дома. Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате гаражного кооператива Тумашова и ФИО6 распивали спиртное. Увидев это, он попросил их уйти и вышел из указанной комнаты. Спустя некоторое время он услышал крики, ФИО8 кричал Тумашовой, что та зарезала ФИО6 сама Тумашова, находясь рядом с ФИО6 так же говорила, что зарезала его. Он вызвал скорую помощь, поехал встречать медиков, однако, до приезда скорой помощи ФИО6 скончался. Свидетель ФИО8 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Тумашова и ФИО6 ругались в подсобке, было слышно, что там «потасовка». Когда он вошел в подсобку, Тумашова сидела за столом, при этом закрывала лицо руками, как он понял, после ударов, нанесенных ей ФИО6 Однако, на его вопрос, что произошло, она не стала жаловаться, а только попросила сигарету, поэтому он вышел. Минут через 10 он вновь услышал из подсобки шум борьбы, голоса, смысл их разговора был такой: ФИО6 спросил: что ты делаешь?, а Тумашова ответила - мне все равно. Сразу после этого он услышал крик Тумашовой, которая звала его на помощь. Войдя в комнату, он увидел, что ФИО6 падает на Тумашову, он уложил его на пол, увидел ранение на груди, стал оказывать помощь, подсудимая так же пыталась оказать помощь ФИО6 помогала ему держать вату у раны. Свидетель ФИО9 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как ФИО7 сказал Тумашовой и ФИО6 распивавшим спиртное, покинуть гараж. После этого он услышал шум из подсобки, где они находились, затем крик Тумашовой о помощи. Когда он вместе с ФИО8 вошел в подсобку, то увидел, что ФИО6 наваливается на Тумашову. ФИО8 подхватил его и положил на пол. Вся одежда ФИО6 была в крови. Тумашова была в панике, плакала, просила вызвать скорую помощь. Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что видел раненного ФИО6 лежащего на полу, пытался оказать ему медицинскую помощь, о которой просила Тумашова. Подсудимая сидела рядом с потерпевшим и плакала, при этом рассказала ему, что ФИО6 «кинулся» на нее. Помимо изложенного, вина подсудимой в причинении смертельного ранения ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении гаражного кооператива по адресу: <адрес>, в комнате на полу обнаружен труп ФИО6 с колото-резанной раной на груди слева; при этом с места происшествия изъяты следы пальцев рук, одежда с трупа ФИО6 бутылка с наложением вещества бурого цвета, стул с наложением веществом бурого цвета, окурки сигарет, смывы вещества бурого цвета. Кроме того, в туалете на прилегающей территории обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 4-21); - копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому вызов принят в 21-31 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41); - протоколом явки с повинной, в котором Тумашова указала, что после нанесения ей ФИО6 трех ударов по лицу она ударила последнего ножом в грудь, после чего пыталась оказать ФИО6 помощь. Нож выбросила в туалет (т. 1 л.д. 42); - протоколом проверки показаний Тумашовой на месте, в ходе которого она воспроизвела свои действия по нанесению удара ФИО6 (т. 2 л.д. 28-36). - заключением эксперта №-МК, согласно которому колото-резанное повреждение на переде футболки и 2-х кофт, а так же рана на кожном лоскуте от трупа ФИО6 могли быть причинены клинком изъятого на месте происшествия ножа (т. 1 л.д.149-162); - заключением эксперта № о том, что на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не представилось возможным установить из-за недостаточного количества; и клинке ножа обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО6 (т. 1 л.д. 245-250); - заключением эксперта №-МК о том, что след крови на обушковой части клинка, изъятого на месте происшествия, является помаркой, образованной от динамического контакта поверхности обуха, с предметом, увлажненным кровью (т. 1 л.д.195-200); - заключением эксперта №, согласно которому в веществе, изъятом с пола в ходе осмотра места происшествия (по адресу: <адрес>), обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО6 и не может принадлежать Тумашовой (т. 1 л.д.226-231); - заключением эксперта №, согласно которому на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, которая могла принадлежать ФИО6; слюна Тумашовой так же могла присутствовать на данных окурках, но только в виде примеси к вышеуказанной слюне. Кроме того на одном окурке и стуле обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6 там же могла присутствовать и кровь Тумашовой, но в виде примеси к вышеуказанной крови. На бутылке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО6 и не могла принадлежать Тумашовой (т. 1 л.д.255-261); - заключением эксперта №-МК, согласно которого на одном из сапог, изъятых в ходе личного досмотра Тумашовой, обнаружен след крови в виде помарок, то есть, образованный от контакта материала с предметом, увлажненным кровью (т. 1 л.д.204-210); - заключением эксперта №, согласно которого на смывах с рук Тумашовой найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. В подногтевом содержимом левой руки Тумашовой найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена; в подногтевом содержимом правой руки Тумашовой найдена кровь, которая могла происходить от ФИО6 при этом не исключено присутствие там в виде примеси крови самой Тумашовой (т. 1 л.д.215-221); - заключением эксперта №, согласно которого на брюках и части следов на правом сапоге Тумашовой обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества; на куртке Тумашовой и части следов на правом сапоге найдена кровь человека. В части следов на куртке групповая принадлежность крови не установлена, в другой части следов на куртке установлено, что кровь могла происходить от ФИО6 при этом происхождение крови от Тумашовой так же не исключается, но в виде примеси к вышеуказанной крови (т. 1 л. д. 235-241); Согласно заключению эксперта № у ФИО6 обнаружена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье по средне-ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость и полость сердечной сорочки, идущим в направлении спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз (относительно вертикальной оси тела), с повреждением верхней доли левого легкого, дуги аорты (длина раневого канала около 10 см). Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, приведшего к развитию обильной кровопотери. В момент образования ранения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вверх, а острой кромкой вниз по отношению к телу потерпевшего. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт к концентрации 2,4 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения (т. 1 л. д. 108-123). Таким образом, факт причинения Тумашовой ранения ФИО6 который не отрицает сама подсудимая, подтверждается, как показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев произошедшего - ФИО11 и ФИО12, а так же иных вышеприведенных свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными судом. Однако, суд не может согласиться с выводами органов расследования и доводами государственного обвинителя о том, что имело место деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, умышленное убийство потерпевшего, поскольку из показаний подсудимой, а так же очевидцев произошедшего усматривается, что Тумашова действовала, обороняясь от нападения ФИО6 при этом превысила пределы необходимой обороны. Так, подсудимая Тумашова в судебном заседании настаивала на том, что нанесла удар ножом ФИО6 чтобы избежать дальнейшего избиения с его стороны. В частности, подсудимая пояснила, что ФИО6 в этот вечер фактически без повода нанес ей несколько ударов рукой по лицу, от его ударов она упала на пол, он продолжил нанесение ей ударов ногами. От боли она не смогла сама подняться, тогда он усадил ее на стул. После того, как вошел ФИО8, она думала, что ФИО6 прекратит избиение, однако, после его ухода ФИО6 продолжил ее бить. Он вновь ее ударил рукой, пнул, она просила его прекратить, жаловалась, что ей больно, попыталась выйти из подсобки, но ФИО6 не дал ей это сделать. Так как ФИО6 стал ее удерживать за ворот одежды, не давая уйти из комнаты, у нее не было иного способа избежать дальнейшего насилия с его стороны, поэтому она схватила со стола нож и была вынуждена его ударить. Убивать ФИО6 она не хотела, смерти его не желала, после ранения сразу же позвала ФИО8, просила вызвать скорую помощь, пыталась сама оказывать помощь ФИО6 Обстоятельства, сообщенные Тумашовой, в судебном заседании в целом подтвердили несовершеннолетние свидетели ФИО11 и ФИО12, являвшиеся очевидцами произошедшего. Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что между Тумашовой и ФИО6 произошла ссора, инициатором которой был потерпевший. При этом ФИО6 нанес несколько ударов рукой по лицу Тумашовой, а так же нанес ей несколько ударов ногой по телу, в том числе, и тогда, когда подсудимая сидела, и даже лежала, упав от его ударов. Тумашова просила ее не бить, схватила со стола нож, но ФИО6 удерживал ее руки, затем ее саму прижал к стене, держал за одежду в области шеи, при этом говорил, что она не сможет его зарезать, то есть, не сможет с ним справиться. В этот момент Тумашова нанесла ФИО6 удар в грудь. После нанесения ранения Тумашова просила вызвать скорую помощь, плакала. Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Так, не вызывает сомнений тот факт, что оба несовершеннолетних наблюдали события вечера ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что данные лица не подлежат уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом им была разъяснена обязанность говорить в судебном заседании правду, они оба уяснили значимость и важность их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данных лиц у суда так же не имеется, поскольку они не заинтересованы в судьбе подсудимой, и их отношение и к подсудимой, и к потерпевшему является одинаково ровным. Взаимное расположение подсудимой и потерпевшего в момент причинения ранения и положение ножа в руке подсудимой (описанные свидетелем Косых) признано медицинским экспертом ФИО13 возможным. Некоторые разночтения в описании свидетелями событий не являются противоречиями, и объясняются разными ракурсами наблюдениях их за происходящим, а так же пережитыми подростками стрессом и волнением в тот момент. Поскольку после совершения преступления Тумашова скрылась, а все участники произошедшего были незамедлительно опрошены оперативными сотрудниками (при этом сразу заявили о применении ФИО6 в отношении нее насилия), очевидно, что эти пояснения не могли быть обусловлены просьбой подсудимой или ее близких. Кроме того, показания Тумашовой и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 (тем же вечером видевшего кровоподтеки на лице Тумашовой) и объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования подсудимой. Так, осмотрев Тумашову ДД.ММ.ГГГГ (в 23-40 часов), судебно-медицинский эксперт обнаружил и зафиксировал у нее кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза, в лобной области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью. При этом эксперт пришел к выводу, что эти повреждения возникли за 24-36 часов до момента осмотра, образовались не менее чем от 3 воздействий твердых тупых предметов, и их образование при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 127). Характеристику ФИО6 как авторитарного человека, допускающего насилие в отношении Тумашовой, подтвердил в судебном заседании и друг потерпевшего - свидетель ФИО10. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 применил в отношении Тумашовой насилие, при этом посягательство не прекратил и после того, как Тумашова просила ее не бить и взяла в руки нож, а продолжал применение насилия в отношении подсудимой, удерживая ее (за ворот одежды в области шеи) в комнате помимо воли последней. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что ответные действия Тумашовой носили характер самочинной расправы, и полагает, что подсудимая действовала, защищаясь от посягательства. Статья 45 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Тумашова причинила смерть ФИО6 защищаясь от его неправомерного посягательства на ее телесную неприкосновенность. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия ФИО6 были сопряжены с насилием, опасным для жизни Тумашовой, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. Не установлено в судебном заседании и данных о неожиданности посягательства ФИО6 на Тумашову, вследствие которых она не могла бы объективно оценить степень и характер опасности нападения на нее. При таких условиях, поскольку подсудимая нанесла удар ножом в область жизненно-важных органов - сердца и легкого, то есть, избрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, содеянное Тумашовой суд квалифицирует как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть, по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд соглашается с мнением сторон, в том числе и прокурора о том, подсудимая не желала смерти ФИО6 Тем не менее, Тумашова действовала умышленно (с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему), поскольку, нанося со значительной силой (о чем свидетельствует длина раневого канала) удар ножом в область сердца потерпевшего, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, не желала, но сознательно допускала эти последствия. Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что для Тумашовой не существовало реальной угрозы в силу того, что она не звала на помощь, а так же о том, что разговор между ФИО6 и Тумашовой в момент, когда она схватила нож, свидетельствует об окончании нападения со стороны потерпевшего. Так, в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от возможности избежать посягательства, спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Так же вопреки доводам прокурора, в протоколе допроса Тумашовой в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 23-27) нет указания на то, что ФИО6 прекратил свои противоправные действия. Указание на то, что в момент, когда она взяла нож, «ФИО6 стоял напротив меня», вовсе не свидетельствует о том, что он прекратил насильственные действия, оно лишь описывает их взаимное расположение. Иных деталей и подробностей следователем при допросе не выяснялось, вопросы Тумашовой, судя по протоколу, не задавались. С учетом изложенного, сообщенные в судебном заседании Тумашовой и очевидцами подробности данного момента вовсе не противоречат вышеприведенному описанию их взаимного расположения. Состоявшийся между ФИО6 и Тумашовой разговор, по мнению суда, так же не свидетельствует об окончании посягательства, поскольку из показаний ФИО12 очевидно, что в это время потерпевший применял в отношении Тумашовой насилие в виде удержания. Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что Тумашова находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку об его отсутствии свидетельствуют сохраненные в мелких подробностях воспоминания подсудимой о случившемся, а так же ее совершенно осознанные действия как в момент причинения ранения, так и последующие - зов конкретного лица - ФИО8, способного оказать медицинскую помощь. Об отсутствии физиологического аффекта у Тумашовой пришли к выводу и эксперты. Комиссия экспертов так же пришла к заключению, что Тумашова хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Выявлено легкое органическое когнитивное расстройство, которое не лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию Тумашова не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 132-134). Поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье, поэтому суд признает Тумашову вменяемой. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь человека, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Тумашовой, ее активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Тумашова молода, воспитывалась в детском доме. Ранее Тумашова к уголовной ответственности не привлекалась, однажды была задержана в административном порядке в состоянии алкогольного опьянения. Как личность она характеризуется в целом положительно, как по месту прежнего проживания и обучения, так и работы, занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка, проживающего с бабушкой. Обсуждая вопрос о виде наказания, суд полагает невозможным назначить подсудимой ограничение свободы, поскольку она фактически не имеет места жительства. При таких обстоятельствах достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований и возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд так же не может согласиться с просьбой защитника об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, должна заниматься воспитанием ребенка и иметь для этого необходимые условия. Однако, как установлено в судебном заседании, ребенок Тумашовой проживает с бабушкой, в другом населенном пункте края, подсудимая с ним не проживала, его воспитанием не занималась, и фактически не имеет для этого реальной возможности (в силу отсутствия жилья). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Тумашовой под стражей до судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день она была задержана. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, Тумашова в судебном заседании подтвердила. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи (3 087 рублей 17 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования и 2 058 рублей 78 копеек за участие в судебном заседании), подлежат взысканию с Тумашовой М.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Тумашову М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Тумашовой М.В. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5 145 рублей 95 копеек Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Барнаула БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю - сапоги, куртку и брюки Тумашовой - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Тумашовой М.В. Остальные вещественные доказательства, хранящиеся там же, в том числе, обувь и одежду потерпевшего ФИО6 уничтожить как пришедшие в негодность и не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья К.Б. Басаргина