№ 1 - 108 / 2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Барнаул 25 марта 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретаре Григоревском А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Серебровой Е.А., подсудимых - Филатова М.О., Филатова Д.О., защитников - адвокатов Кочанова В.Ю., Шустикова А.С., Зенкиной Л.И., Климова А.Е., представивших соответственно удостоверения №№ 859, 678, 214 и 266, ордера №№ 005410, 098986, 005336, 018575, потерпевших ФИО2, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Филатова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Филатова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Филатов Д.О. совершил грабеж, а Филатов М.О. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут Филатов М.О. находился в коридоре <адрес> <адрес>, где в руках у ФИО2 увидел принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> В это время у Филатова М.О. возник умысел на открытое хищение указанного телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который он в указанные выше время и месте высказал в адрес ФИО2 требование о передаче ему данного телефона. ФИО2 продолжала удерживать телефон в руке и Филатов М.О. с целью завладения имуществом ФИО2, взял ФИО2 за левую руку, сдавил ее, заломил кисть, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив ей физическую боль, отчего ФИО2 разжала руку и Филатов М.О. вырвал у нее из левой руки принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2690 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности. После чего Филатов М.О. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им посвоему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 2690 рублей. В это же время в <адрес> <адрес> находился Филатов Д.О., который на полочке шкафа в вышеуказанной квартире увидел цифровой фотоаппарат <данные изъяты> с встроенной флеш-картой, принадлежащий ФИО2 В это время у Филатова Д.О. возник умысел на открытое хищение данного фотоаппарата, реализуя который он в указанные время и месте, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2 и окружающих, взял со шкафа фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 3290 рублей со встроенной флеш-картой стоимостью 530 рублей, тем самым открыто похитил его, причинив ФИО2 ущерб на сумму 3820 рублей. Игнорируя требование ФИО2 вернуть принадлежащий ему фотоаппарат, Филатов Д.О. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей. ПодсудимыйФилатов Д.О.в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривая факта открытого хищения, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении данных им признательных показаний в ходе предварительного расследования. Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниямиФилатова Д.О.в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 39-42, 115-118), подтвержденными им в судебном заседании подтверждается, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Филатовым М. находились у знакомого ФИО72 по <адрес>А-40 на четвертом этаже. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они услышали крики в подъезде и вместе с братом и сожительницей спустились на второй этаж, где явились очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО2 у <адрес>. Брат М. подошел к ФИО2 и нанес ему несколько ударов. ФИО2 при этом зашла в квартиру, взяла сотовый телефон и стала с кем-то разговаривать. Он также направился в указанную квартиру, где на полке шкафа увидел фотоаппарат <данные изъяты> и решив его похитить, взял фотоаппарат с полки, положил его в карман своих брюк и вышел из квартиры, не реагируя на требования ФИО2 вернуть ему фотоаппарат. А брат М. отпустил ФИО2 и, проходя мимо ФИО2, вывернул ей руку и выхватил из нее сотовый телефон. После чего они с братом стали подниматься на 4 этаж, в этот момент ФИО2 стал кричать, что бы ему вернули похищенное, но брат также не реагировал на данное требование. После чего этой же ночью они с М. продали похищенные фотоаппарат и телефон таксисту. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции и сознался в совершенном преступлении, добровольно написав явку с повинной. После оглашения данных показаний Филатов Д.О. подтвердил их в полном объеме. ПодсудимыйФилатов М.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал лишь, что действительно применил насилие к потерпевшей ФИО2, заломив ей руку с целью хищения телефона, принадлежащего ФИО2, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниямиФилатова М.О.в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.158-161, 216-219), подтвержденными им в судебном заседании подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Филатовым Д. находились у знакомого ФИО71 <адрес> на четвертом этаже. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они услышали крики в подъезде и вместе с братом и сожительницей спустились на второй этаж, где явились очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО2 у <адрес>. Заступаясь за ФИО2, он нанес ФИО2 несколько ударов руками по телу и голове, в это время в квартире зазвонил телефон, который взяла ФИО2 и начала с кем-то разговаривать, а он стал вырывать данный телефон из ее руки. Но поскольку ФИО2 не отпускала телефон, он с силой вывернул его из руки последней. Забрав данный телефон <данные изъяты> он вместе с братом вернулись в <адрес>, где Д. сказал, что он также похитил в <адрес> цифровой фотоаппарат. Этой же ночью они с братом похищенные телефон и фотоаппарат продали таксисту. Днем ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМ №, где он добровольно написал явку с повинной в совершенном преступлении. Вина подсудимых в совершении указанных преступлений, помимо признания ими вины в судебном заседании в полном объеме, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у <адрес> у него с ФИО2 произошел конфликт. В этот момент с верхнего этажа спустились М. и Филатов Д., М. подошел к нему и начал наносить ему удары. В это время на его сотовый телефон <данные изъяты> позвонила мать ФИО2, на что последняя взяла телефон и начала разговаривать. Однако Филатов М. потребовал передать ему телефон, затем заломил ей руку за запястье с требованием передачи телефона, отчего ФИО2 завизжала и разжала пальцы, а М. выхватил из ее руки принадлежащий ему телефон <данные изъяты> стоимостью 2690 рублей. В это же время, когда М. наносил ему удары, Филатов Д. прошел в зал квартиры и с полки шкафа взял принадлежащий ему цифровой фотоаппарат марки «OlimpusT-100» стоимостью 3290 рублей с находящейся в нем флэш-карта <данные изъяты> стоимостью 530 рублей, общей стоимостью 3820 рублей, и положил в свой карман. На его требование вернуть вышеуказанный фотоаппарат, Дмитрий не отреагировал и вышел из квартиры. После чего Филатовы М. и Д. с похищенными фотоаппаратом и телефоном скрылись. Аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах хищения Филатовым Д. фотоаппарата с полки шкафа, когда тот, не реагируя на требование ФИО2 вернуть принадлежащий ему фотоаппарат, положил его в свой карман и вышел из квартиры. А Филатов М. потребовал отдать ему зазвонивший сотовый телефон, также принадлежащий ФИО2, а получив отказ, с целью забрать телефон вывернул ей за запястье руку, отчего она испытала физическую боль и вскрикнула, разжав руку, в результате чего Филатов М. вырвал из ее руки телефон <данные изъяты> и также вышел из квартиры вместе со своим братом. Перед этим М. сказал, что они могут утром забрать похищенное в <адрес>, куда они поднимались ночью, но там никого не было, и вещи им никто не вернул. Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемых Филатова Д.О. и Филатова М.О. (л.д.47-51, 169-173 в т.1) подтверждается, что каждый из подозреваемых в присутствии понятыхи защитников добровольно пояснили обстоятельства совершения хищения каждым из них имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.97-99) об обстоятельствах добровольного написания Филатовым Д. ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной о совершении им в этот день в <адрес>«А» <адрес> открытого хищения цифрового фотоаппарата <данные изъяты> впоследствии проданного ранее незнакомому таксисту за 1500 рублей. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.183-185) об обстоятельствах добровольного написания Филатовым М. ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной по факту хищения сотового телефона у ФИО2 в этот же день, который впоследствии он продал незнакомому таксисту за 1500 рублей. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.94-96, 190-192), подтвердившей обстоятельства конфликта ночью ДД.ММ.ГГГГ между парнем и девушкой около <адрес>«а», когда Филатовы М. и Д. спустились к ним, М. нанес несколько ударов данному парню, а Д. в это время проходил в их квартиру. Впоследствии от своего сожителя Филатов Д. она узнала, что он похитил в данной квартире фотоаппарат, а М. похитил сотовый телефон. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.14-16), подтвердившей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она находилась совместно с сожителем Филатовым М., его братом Д. и его сожительницей по имени Л., когда последние спускались вниз по лестнице на крики в подъезде. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.186-189) подтверждается, что около 00 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она звонила своей дочери ФИО2 на сотовый телефон ее сожителя ФИО2, слышала происходящий конфликт, в ходе которого с ней по телефону разговаривал другой мужчина, впоследствии от своей дочери ФИО2 узнала о совершенном у них хищении телефона и фотоаппарата, а именно о хищении у нее из руки телефона Филатовым М.. Вина подсудимых в совершении указанных деяний также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Заявлением ФИО2 (т.1, л.д.126) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. у <адрес> неизвестное лицо открыто похитило сотовый телефон <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 2690 руб. Заявлением ФИО2 (т.1 л.д.3) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. находясь в <адрес> неизвестное лицо открыто похитило у него цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 3290 рублей с флэш-картой стоимостью 530 рублей, причинив материальный ущерб собственнику имущества на сумму 3820 руб. Протоколом явки с повинной (т.1, л.д.12) подтверждается, чтоФилатов Д.О. собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции изложил, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут совершил открытое хищение фотоаппарата «<данные изъяты> из <адрес> Протоколом явки с повинной (т.1, л.д.144) подтверждается, чтоФилатов М.О. добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции изложил, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут совершил открытое хищение из руки девушки сотового телефона марки <данные изъяты> в <адрес> <адрес> Протоколами предъявления лица для опознания (т.1 л.д.30-33, 147-150, 151-154)подтверждается, чтопотерпевшая ФИО2 в присутствии понятых и защитника опознала Филатова М. как лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. по адресу <адрес>«А»-24 открыто похитившее у нее из левой руки сотовый телефон <данные изъяты> а потерпевший ФИО2 опознал Филатовых М и Д. как лиц, открыто похитивших принадлежащие ему сотовый телефон и фотоаппарат, пояснив обстоятельства их хищения. Протоколом очной ставки между подозреваемым Филатовым М.О. и потерпевшей ФИО2(т.1, л.д.207-210) подтверждается, что в ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах открытого хищения у нее телефона подозреваемым, а Филатов М.О. подтвердил показания потерпевшей. Протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д. 197-199, 200-204, 205-206) подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 изъят товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> коробка от сотового телефона <данные изъяты> которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д. 84-85, 86-89, 90) подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 изъяты коробка от цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых о совершении каждым из них открытого хищения имущества у потерпевших, подтвержденных подозреваемыми при проверках показаний на месте с участием защитников и незаинтересованных лиц, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевшие ФИО2 и ФИО2 с уверенностью опознали подсудимых Филатовых, как лиц совершивших открытое хищение имущества ФИО2. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено, не названо таковых и самими подсудимыми, с которыми они знакомы ранее не были. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, она подтверждена представленными потерпевшим ФИО2 кассовыми чеками, копии которых приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Судом бесспорно установлено, что действия каждого из подсудимых были открытыми. Так, Филатов Д., похищая фотоаппарат, не реагировал на требования собственника имущества ФИО2, Филатов М. и вовсе выворачивал руку ФИО2 с целью завладения телефоном, что непосредственно наблюдали его брат ФИО, а также оба потерпевших. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях Филатова М. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый Филатов М.О. не отрицал в суде, что в отношении потерпевшей ФИО2 применил насилие, заломив руку именно в целях завладения находящимся в руке телефоном. ФИО2 также последовательно утверждала, что отказавшись на требование М. передать ему телефон, последний с целью завладения телефоном схватил ее за запястье и заломил ей руку, отчего она испытала физическую боль и разжала руку и М. забрал телефон. При этом Филатов М. выворачивал не сам телефон из руки, а именно руку потерпевшей, применяя насилие именно в отношении ФИО2 в целях завладения телефоном. По мнению суда не влияет на квалификацию действий Филатовых и их указание потерпевшим, что они могут утром забрать похищенное у них в <адрес>, поскольку ФИО2 суду поясняла, что они с ФИО2 поднимались в данную квартиру ночью, но дверь им никто не открывал. Кроме того, сами подсудимые не отрицали, что похищенные ими телефон и фотоаппарат практически сразу после произошедшего они пошли и продали незнакомому таксисту, деньги потратили на собственные нужды, что бесспорно свидетельствует о том, что Филатовы не собирались возвращать похищенное имущество. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина Филатова М.О. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Филатова Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, совершенных Филатовыми, суд принимает во внимание, что деяния посягают на собственность, а Филатовым М. и на здоровье граждан, являются умышленными, содеянное Филатовым Д. законом отнесено к категории средней тяжести, Филатовым М. - к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются открытыми, преступления оконченными. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филатову М.О. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1, л.д.144), в которой он способствовал расследованию преступления и розыску похищенного, указывая место его реализации; положительные характеристики по месту жительства соседями и по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего пиелонефритом; инвалидность отца; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Филатову М.О. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что Филатов М.О. ранее судим за умышленные преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое двухобъектное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его криминальной направленности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника доходов, без дополнительного наказания в виде штрафа, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующему восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Филатова М.О. необходимое исправительное воздействие. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филатовым М.О. преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также отсутствуют. Учитывая, что, указанное тяжкое преступление Филатов М.О. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Филатову М.О. в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что время задержания самим Филатовым М.О. не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания (т.1, л.д.156-157). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филатову Д.О. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.12), в которой он способствовал расследованию преступления и розыску похищенного, указывая место его реализации; положительные характеристики по месту жительства соседями и по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого после перенесенной травмы; инвалидность отца; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Филатову Д.О. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, что Филатов Д.О. судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, что явно свидетельствует о его криминальной направленности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязательства, считая именно данное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого. При определении размера наказания Филатову Д.О. суд полагает необходимым учесть и правила ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филатовым Д.О. преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи (как в ходе предварительного расследования - 2.401-91 руб. - л.д.67, 69 в т.2, так и в ходе рассмотрения дела в суде - 1.715-65 руб.), подлежат взысканию с подсудимого Филатова М.О., который молод, трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит. Поскольку подсудимый Филатов Д.О. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде поддержал данное ходатайство, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе Филатова М.О., то суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает Филатова Д.О. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката (как в ходе предварительного следствия, так и в суде). Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями, признан последними в полном объеме и суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Филатова М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Филатову М.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Филатова М.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Филатова М.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4.117 рублей 56 копеек (2.401 рубль 91 копеек в ходе предварительного следствия и 1.715 рублей 65 копеек в ходе судебного следствия). Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Филатова М.О. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 2.690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей. Признать Филатова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Филатову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Филатова Д.О. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Филатова Д.О. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 3.820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Филатова Д.О. от оплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: упаковку и документы на похищенные фотоаппарат и телефон, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н. Снегирев