Дело № 1-8/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «22» февраля 2011 г. г. Барнаул Суд Железнодорожного района г. Барнаула в составе председательствующего судьи Сенченкова В. Ф., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.Г., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И. В., подсудимого Семенова В.В., защитника Мельниковой Е.В., предъявившей ордер №, удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Семенова В.В., <данные изъяты> не судимого; - под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, Суд, исследовав материалы уголовного дела. УСТАНОВИЛ: Подсудимый Семенов В. В. органами предварительного следствия - дознанием, обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, то есть, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий. Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. более точное время дознанием не установлено Семенов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, посредствам телефонной связи с телефонного аппарата абонентским номером № расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. ул. <адрес>, осуществил звонок на номер «02» в дежурную часть УВД по г. Барнаулу, расположенную по адресу: г. Барнаул, <адрес>, и сообщил, что жилой <адрес> по ул. <адрес> г. Барнаула, «<данные изъяты>. В результате ложного сообщения дежурный УВД по г. Барнаулу сообщил дежурному ОМ № УВД по г. Барнаулу о том, что в жилом <адрес> по ул. <адрес> г. Барнаула, заложено взрывное устройство. После чего дежурным ОМ № УВД по г. Барнаулу в жилой <адрес> по ул. <адрес> г. Барнаула для обеспечения безопасности была направлена следственно-оперативная группа. Своими преступными действиями Семенов В. В. дезорганизовал деятельность органов власти и правопорядка, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, нарушив нормальный ритм работы. Допросив подсудимого Семенова В. В., который вину в предъявленном обвинении не признал, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органом дознания иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в том, что в действиях Семенова В. В. отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Семенов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, посредствам телефонной связи с телефонного аппарата абонентским номером № расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. ул. <адрес>, осуществил звонок на номер «02» в дежурную часть УВД по г. Барнаулу, расположенную по адресу: г. Барнаул, <адрес>, и сообщил: <данные изъяты> В результате данного сообщения дежурный УВД по г. Барнаулу сообщил дежурному ОМ № УВД по г. Барнаулу о данном сообщении. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, распивал спиртное. Около <данные изъяты>. он решил позвонить с домашнего телефона в милицию и сообщить о том, что <данные изъяты> Он набрал номер «02» и сказал, что <данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОМ № УВД по г. Барнаулу. <данные изъяты> Суд, анализируя представленные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, Семенов В. В. позвонил в дежурную часть УВД г. Барнаула и сообщил: <данные изъяты> что подтверждается представленной в суд вместе с уголовным делом, фонограммой разговора, зафиксированного дежурным по УВД г. Барнаула на диске. По смыслу диспозиции ст. 207 УК РФ, ее объективной стороны, следует, что для состава рассматриваемого преступления необходимо, чтобы заведомо ложное сообщение содержало в себе сведения именно о готовящемся акте терроризма, то есть, сведения о конкретных, хотя и не соответствующих действительности, угрозах. Данная фраза не содержит в себе угрозы, либо сведения о наличии взрывного устройства, об изготовлении взрывного устройства, его установке, разработке плана осуществления террористического акта и тому подобное. Заключением эксперта по лингвистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приведенная выше фраза Семенова В. В. выражает значение взрыва, но значение готовящегося взрыва в контексте разговора на представленной фонограмме, не выражено. Таким образом, анализируемое высказывание содержит информацию о взрыве, но при этом, не содержит информацию о подготовке взрыва. А значение информирования слушающего о возможном развитии событий сопровождается оттенком предположения. То есть, <данные изъяты>. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку лицо, передающее заведомо ложное сообщение, рассчитывает на соответствующее реагирование органов власти и управления или нарушение общественного спокойствия. Для этого в сообщении должно содержаться указание на место теракта и способ его совершения. Данные сведения необходимы для того, что бы соответствующие органы власти и управления приняли меры по предотвращению готовящегося террористического акта в конкретном месте, то есть, приняли меры к оцеплению и охране указанного места, эвакуации людей, если это необходимо, розыску предполагаемого взрывного устройства и тому подобное. Необходимость данных сведений также отражена в п. п. 9.1.3., 9.1.5., ДД.ММ.ГГГГ. Листков картотеки неотложных действий оперативного дежурного по пресечению террористических акций на территориях, обслуживаемых ОВД, установленных приказом МВД России № дсп-2002. Как видно из вышеуказанного текста сообщения Семенова В. В., адреса места предполагаемого взрыва, звонившим не указано. Материалами уголовного дела установлено, что после звонка Семенова В. В. дежурному по УВД г. Барнаула, его местонахождения было определено с помощью автоматического определителя номера телефона. Но о том, что <адрес>, именно, по ул. <адрес>, взлетит на воздух, в сообщении указано не было. Государственным обвинителем не предоставлено суду достаточных и объективных доказательств умысла подсудимого Семенова В. В. о том, что он допускает действия органов власти и управления по его предупреждению при вышеуказанном сообщении, а также, имеет цель побуждения какого либо реагирования органов власти и управления путем принятия мер по его предотвращению. Наоборот, звонивший по телефону дежурному по УВД, Семенов В. В. прервал свое сообщение о том, что <данные изъяты> не называя адреса, что указывает на его не желание реагирования органов власти и управления путем принятия мер по его предотвращению. <данные изъяты> Что касается доказательств, приведенных в обвинительном акте и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. В то же время, выводы органа дознания о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, носят предположительный характер. Так, в показаниях свидетеля ФИО5, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМ № УВД по г. Барнаулу в качестве оперативного дежурного Дежурной части ОМ № УВД по г. Барнаулу. И около <данные изъяты>. из УВД по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что <адрес> <данные изъяты>. Кроме того, дежурный УВД по г. Барнаулу сообщил номер телефона №, с которого был осуществлен звонок. Им по адресу: г. Барнаул, <адрес> была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил дознаватель, оперуполномоченный, эксперт, милиционер-кинолог. По прибытию на место происшествия была осмотрена <адрес> по ул. <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он приезжал в квартиру Семенова В. В., отобрал у него объяснение, и осмотрел его жилье. При этом, Семенов В. В. говорил, что он звонил по телефону в УВД и сообщил, что <данные изъяты>. Однако в показаниях свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около <данные изъяты>. поступило сообщение от начальника Дежурной части ОМ № УВД по г. Барнаулу о том, что <адрес> по ул. <адрес> г. Барнаула заминирован. Проверив по телефонной базе номер стационарного телефона, с которого был осуществлен звонок с ложным сообщением о минировании №), было установлено, что абонентский номер зарегистрирован на имя Семенова В. В., проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, <адрес> Он в составе СОГ выехал по данному адресу, дверь квартиры открыл Семенов В. В., который был в состоянии алкогольного опьянения. По поводу телефонного звонка с сообщением о ложном минировании <адрес> по ул. <адрес> г. Барнаула Семенов В.В. ничего вразумительного пояснить не мог. Суд считает, что показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части пояснений Семенова В. В., более объективны, соответствуют действительности, поскольку причина изменения показаний свидетеля для суда не убедительна. Его пояснения, о том, что он говорил об этом дознавателю, а тот не записал это, опровергается его же подписью, где он указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано. При этом замечаний не установлено. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Семенова В.В.. В ходе которого подозреваемый Семенов В.В. указал на <адрес> по ул. <адрес> г. Барнаула и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он позвонил в милицию и сообщил, что <адрес> по ул. <адрес> <данные изъяты> Показания данных свидетелей частично подтверждают текст сообщения, сказанного Семеновым В. В. дежурному по УВД г. Барнаула. При этом, ни при проверке показаний на месте подозреваемого Семенова В. В., ни в показаниях данных свидетелей, не говорится о том, что речь идет о каком либо взрывном устройстве, либо Семенов В. В. говорил о том, что он дом заминировал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в УВД по г. Барнаулу в качестве начальника смены дежурной части УВД по г. Барнаулу. Около 20 час. 22 мин. поступил телефонный звонок с номера 40-80-31, который он определил по определителю, в ходе разговора мужчина пояснил, что <адрес> сейчас взлетит на воздух. Он воспринял это сообщение, как сообщение о готовящемся взрыве дома. После чего им было направлено сообщение в ОМ № УВД по г. Барнаулу по территориальности. Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемому ему деянии, орган дознания, наряду с показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, сослался на: сообщение об обнаружении признаков состава преступления; акт применения служебно-розыскной собаки; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки; заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов; сами вещественные доказательства. Между тем, сами по себе показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, только характеризуют своего соседа, Семенова В. В., как человека злоупотребляющим спиртным, могущим сообщить в органы милиции о взрыве. Но это достоверными доказательствами ложного сообщения Семеновым В. В. о готовящемся взрыве не является. А также, сами по себе сообщение об обнаружении признаков состава преступления, акт применения служебно-розыскной собаки, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протокол осмотра предметов; сами вещественные доказательства не указывают и не являются доказательствами, содержащими прямые или косвенные доказательства того, что Семенов В. В. сообщил о заложенном в <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле, взрывном устройстве, либо мине. Заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ лишь указывает на текст, сказанный Семеновым В. В. и записанный дежурным УВД г. Барнаула. Семенов В. В. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он решил позвонить в милицию и сообщить о том, что дом, в котором он проживает, заминирован. Это утверждение Семенова В. В. суд не может признать доказательством, подтверждающим вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку фразы, сказанные им и записанные дежурным на диск, не содержат конкретного адреса его проживания и сообщения о мине. Таким образом, вывод о том, что Семенов В. В. сообщил о «заминировании», о взрывном устройстве в доме, где он проживает, сделан работниками милиции на основе их предположений. Это же видно и из обвинительного акта. Суд считает заявление подсудимого Семенова В. В. о том, что он звонил в милицию для того, чтобы сообщить о возможном взрыве бытового газа, не соответствующем действительности, поскольку он об этом не упоминал на предварительном следствии. Таким образом, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Семеновым В. В. на предварительном следствии не говорилось о том, что дом, в котором он проживает, заминирован, или в нем находится взрывное устройство. Выводы о виновности подсудимого Семенова В. В., приведенные в обвинительном акте, носят предположительный характер, поскольку не установлены объективная и субъективная стороны преступления, то есть, в действиях Семенова В. В. отсутствует состав преступления. В связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Разъяснить Семенову В. В. его право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ. судья ПРИГОВОРИЛ: Семенова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Семенову В.В. отменить. Признать за Семеновым В. В. право на реабилитацию и возмещение имущественного и материального вреда. Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений и диск с записью, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В.Ф. Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ,