Дело № 1-89/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Барнаул 27 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ершовой В.А. при секретаре судебного заседания Дерябиной Т.В. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. защитника - адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Меркурьева Д.Ю., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Меркурьева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Меркурьев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. Меркурьев Д.Ю., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у дома № по <адрес> в г. Барнауле, увидел ранее незнакомую ФИО5 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, Меркурьев Д.Ю. зашел за ФИО5 в маршрутное такси №, где на ступеньках указанного общественного транспорта приблизился к последней и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаметно для ФИО5 взял из левого кармана плаща, надетого на потерпевшей, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 584 руб., в котором находились две сим-карты, не представляющие ценности. С похищенным имуществом Меркурьев Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1 584 руб. В судебном заседании подсудимый Меркурьев Д.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Меркурьев Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где увидел ранее незнакомую девушку, которая положила в левый карман своего плаща сотовый телефон. Около 19 час. 50 мин., когда указанная девушка заходила в маршрутное такси, он незаметно для нее вытащил данный телефон из кармана ее плаща. Похищенный телефон он впоследствии продал за 500 руб., вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 63-66, 158-162). Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где достав свой телефон, положила его в левый карман своего плаща и стала осуществлять посадку в подъехавшее маршрутное такси. При посадке она почувствовала, как кто-то сзади ее толкает. Обернувшись, увидела парня, который пытался с силой протолкнуть ее в салон автомобиля, и в этот момент она почувствовала, как он два раза хлопнул своей рукой по левому карману ее плаща, в котором находился телефон. Пройдя в салон такси, она проверила содержимое карманов и обнаружила, что из левого кармана пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>». В совершении кражи она подозревает парня, который подталкивал ее при посадке в маршрутное такси. Впоследствии она с уверенностью опознала данного парня. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона составляет 1 584 руб., она согласна. Кроме того, в телефоне находились две сим-карты, не представляющие для нее ценности (том № 1 л.д. 8-13, 45-47, 90-91). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошли двое незнакомых парней, среди которых был подсудимый. У последнего при себе находился сотовый телефон, который он ей предложил приобрести, так как ему нужны были деньги для того, чтобы уехать. Она согласилась и приобрела у подсудимого данный телефон, в который она и ее знакомый вставляли сим-карты, но не пользовались им, телефон лежал у нее на работе. Потом указанный телефон у нее изъяли сотрудники милиции. Впоследствии, в отделе милиции она опознала подсудимого как парня, у которого приобрела сотовый телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является командиром взвода ППСМ при ГУВД по Алтайскому краю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО8 и другими сотрудниками милиции. Находясь на дежурстве, они получили ориентировку на похищенный сотовый телефон. Проезжая мимо ломбарда, расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес>, ими был замечен подсудимый, который был задержан. Последний числился в розыске, поэтому был доставлен в отдел милиции, где у него в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, который числился в базе данных как украденный. Подсудимый пояснил, что данный телефон принадлежит его сожительнице, данные которой он назвать не смог. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при опознании потерпевшей подсудимого. Потерпевшая с уверенностью опознала подсудимого как парня, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон, когда она садилась в «маршрутку». Был составлен протокол, в котором все было отражено верно, он в нем расписался. Кроме того, при совершении указанных действий присутствовал второй понятой, помимо подсудимого, среди опознаваемых лиц были два статиста. Вина Меркурьева Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меркурьев Д.Ю. признался в совершении в конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Барнаула кражи из кармана плаща сотового телефона «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 4); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 41-42); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 105-106); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъята фирменная наклейка с указанием имей-номера сотового телефона «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 15-17); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» и гарантийный талон на указанный телефон, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 125-130); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена наклейка с указанием имей-номера сотового телефона «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 18-20); - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент хищения составляет 1 584 руб. (том № 1 л.д. 110-122); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Меркурьева Д.Ю. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. Барнауле, из левого кармана плаща похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 52-55); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознала Меркурьева Д.Ю. как парня, который в конце ДД.ММ.ГГГГ предложил ей купить сотовый телефон «<данные изъяты>», на что она согласилась и приобрела у него данный телефон (том № 1 л.д. 56-59); - протоколом проверки показаний подозреваемого Меркурьева Д.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, в присутствии адвоката и понятых, подтвердил ранее данные показания, указав на место совершения преступления, в котором он похитил принадлежащее ФИО5 имущество (том № 1 л.д. 67-70). Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Действия Меркурьева Д.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, оконченным, посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства и директором <данные изъяты> по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение Меркурьева Д.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Меркурьеву Д.Ю. наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом обсужден вопрос о применении к Меркурьеву Д.Ю. ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание, что подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, суд не находит законных оснований для их применения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Меркурьева Д.Ю. под стражей суд засчитывает в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ. При этом, датой фактического задержания Меркурьева Д.Ю. суд признает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г. Барнаулу, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 На основании ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки в виде гонорара адвоката за участие в следственных действиях в размере 1029 руб. 39 коп. подлежат взысканию в доход государства с Меркурьева Д.Ю., поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Меркурьева Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Меркурьева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения в отношении Меркурьева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Меркурьева Д.Ю. из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон на указанный сотовый телефон, хранящиеся под распиской у потерпевшей, - оставить по принадлежности у последней. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Меркурьева Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья В.А. Ершова