Дело № 1 - 125 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барнаул 29 марта 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретаре Григоревском А.С., с участием: государственных обвинителей - первого заместителя прокурора Алтайского края Богданчикова А.Б., ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., подсудимого- Тюленева М.И., защитника - адвоката Ващеникиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Тюленев М.И., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тюленев М.И. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах: В период с 18.00 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Тюленев М.И. находился в <адрес> совместно с Ко., Че., Му. Кр. и Б., где в ходе распития спиртного между Тюленев М.И. и Ко. произошла ссора, в результате которой Тюленев М.И., имея умысел на убийство Ко., в указанные выше время и месте, испытывая личную неприязнь к последнему, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ко. и желая их наступления, нанес не менее 4-х ударов имевшимся у него ножом по различным частям тела Ко., причинив потерпевшему колото-резаную рану /1/ в поясничной области справа с ранением нижнего полюса правой почки и формированием забрюшинной паранефральной гематомы справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану /1/ на грудной клетке справа по задней подмышечной линии на уровне 4-го межреберья, резаную рану /1/ в верхней трети правого плеча по задней поверхности, колото-резаную рану /1/ в нижне-наружном квадранте правой ягодицы, слепо заканчивающейся в подкожно-жировой клетчатке, данные повреждения как вместе, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. Свой умысел на убийство Ко. Тюленев М.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены находящимися в квартире лицами. Подсудимый Тюленев М.И. вину в судебном заседании признал частично, не отрицая самого факта причинения принесенным с собой ножом телесных повреждений потерпевшему при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, настаивал, что причинил их обороняясь от напавшего на него Ко., который первым ударил его по лицу, умысла на убийство у него не было. Несмотря на отрицание умысла на убийство, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями Тюленев М.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.7-9, 27-30) о том, чтов октябре 2010 года он познакомился с Ма., проживающей по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в кочегарку по <адрес> и попросила разобраться с ее соседом по имени Е., делающим ей непристойное предложение сексуального характера, описав его внешность. ДД.ММ.ГГГГ он направился к Ма., желая убить Е., отомстив ему за то, что тот «пристает» к последней, для чего он взял с собой нож с деревянной рукоятью и 2-мя заклепками. Около 19.00 часов он зашел в квартиру Ма., которая лежала на диване, накрывшись с головой одеялом, также в квартире находились четверо незнакомых мужчин и одна женщина. Среди мужчин находился один, по внешнему виду походивший на Е., которого он узнал по светлым волосам, поскольку остальные были темноволосыми. У него с Е. произошла словесная ссора, в ходе которой он (Тюленев) высказал претензии Ко. по поводу его взаимоотношений с Ма., на что Ко. начал подходить к нему, а он (Тюленев), желая нанести Ко. удар ножом в сердце, ударил его, но в сердце не попал, а попал случайно в правое плечо, поскольку тот увернулся. После чего Ко. нанес ему удар кулаком в нос, они, сцепившись, вышли в коридор, где между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Ко. еще около 3-х ударов ножом по различным частям тела, в том числе и в спину. После чего соседи свалили его с ног и он выпустил из рук нож. Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тюленев М.И. (т.2 л.д.10-16) подтверждается, что последний в присутствии понятыхи защитника добровольно подтвердил свои первоначальные показания, указав в квартире Ма. их взаимное расположение с Ко. и то, каким образом он наносил ему удар ножом, целясь в сердце, а также количество и локализацию последующих ударов ножом Ко., после чего соседи у него выбили из рук нож, повалили на пол и начали избивать. Показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля М. об обстоятельствах допроса Тюленев М.И., когда ДД.ММ.ГГГГ после свидания с защитником наедине он допрашивал последнего в качестве подозреваемого и Тюленев М.И. добровольно, без какого-либо давления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Ма. с целью убийства Евгения, на которого жаловалась последняя, и в ходе их словесного конфликта, желая убить Ко., для чего он заранее взял с собой нож, нанес ему один удар в сердце, но тот увернулся и удар пришелся в плечо, после чего они с Ко. сцепились, вышли в коридор, где он нанес ему еще не менее 3-х ударов ножом в различные части тела. В ходе допроса присутствовали только подозреваемый и адвокат, процессуальные права Тюленев М.И. разъяснялись, показания им фиксировались со слов подозреваемого, поскольку ему самому конкретные обстоятельства произошедшего известны еще не были. Тюленев М.И. читал составленные протоколы допросов и подписывал их без каких-либо замечаний. Свои показания, в том числе и про умысел на убийство потерпевшего, подозреваемый подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника и незаинтересованных лиц, а в последующем и при первом допросе в качестве обвиняемого. Лишь при последующем допросе в качестве обвиняемого выдвинул версию о признании вины с целью освобождения других задержанных. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ме. (т.1, л.д.75-76) об обстоятельствах добровольного написания Тюленев М.И. ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной о причинении Ко. заранее принесенным с собой ножом ранений, поскольку тот ранее оскорбил его знакомую Олесю, также добровольно изложив в письменном объяснении более подробные обстоятельства произошедшего о том, что после просьбы Олеси разобраться с соседом, он решил убить последнего, для чего взял с собой нож и нанес им одному из мужчин, находившихся в ее квартире, один удар спереди, после чего в коридоре еще несколько ударов по различным частям тела. После чего соседи выбили у него нож. Тюленев М.И. излагал данные обстоятельства связно и уверенно, находясь в трезвом состоянии, сомнений в его адекватности не возникало. Предварительно ознакомившись с написанным текстом объяснений, он их подписал без замечаний. Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Ко. (т.1, л.д.214-217)подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ма. по <адрес> произошел словесный конфликт с Тюленев М.И., инициатором которого был он (Колесов), после чего Тюленев М.И. нанес ему удар ножом, попав в область плеча, на что он ударил Тюленев М.И. кулаком в лицо, они также нанесли друг другу обоюдные удары, он пытался выбить у Тюленев М.И. нож, но в ходе схватки последний нанес ему еще около 3-х ударов ножом в бок и спину, после чего находившиеся рядом мужчины помогли ему справиться с Тюленев М.И.. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. (т.1, л.д.33-35) подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Ко. находились у Ма. по <адрес>, где находились и другие мужчины, распивающие спиртное. Около 19.00 часов она видела в коридоре драку между Ко. и находившимся там же пожилым мужчиной, при этом у Ко. была видна кровь на одежде и тот ей пояснил, что Тюленев М.И. «пыранул его». Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Че. (т.1, л.д.43-47) подтверждается, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Ма. по <адрес>, где в коридоре он видел как Тюленев М.И. наносил удары ножом по туловищу Ко., который пытался укрыться от его ударов. После чего он подбежал к Тюленев М.И., выхватил у него из руки нож, вымыл его в комнате № и положил на подоконник. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Че. (т.1 л.д.48-54)подтверждается,что последний подтвердил свои показания в присутствии незаинтересованных лиц. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ма. (т.1, л.д.55-57) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она поясняла Тюленев М.И. о непристойном поведении ее соседа, не называя его анкетных данных, на что Тюленев М.И. сказал ей, что разберется с ним. ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома, где также находились несколько ее знакомых, распивавших спиртное. Впоследствии от соседей узнала, что к ней приходил Тюленев М.И., который в ходе драки с ее соседом Е., порезал ножом последнего. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ма. (т.1 л.д.58-63) подтверждается,что свидетель полностью подтвердила свои показания в присутствии незаинтересованных лиц. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ва. (т.1, л.д.64-68) подтверждается, что она проживает по <адрес> - 126 совместно с Ко. и вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у последнего одежду, пропитанную кровью, Ко. при этом пояснил, что его ударили ножом. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Пи. и Ш. (т.1, л.д.69-71, 72-74) подтверждается, что они, прибыв по сообщению от дежурного о произошедшей драке ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> обнаружили потерпевшего, пояснившего, что его «порезали», а также находящегося в незначительном алкогольном опьянении Тюленев М.И., не отрицавшего, что он порезал человека ножом, который остался в квартире, при этом его одежда была в крови. Остальные находившиеся в квартире мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Вш. (т.1, л.д.77-78) и Х. (т.1, л.д.79-80)подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ими изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук Тюленев М.И., а также его одежда, также изъята одежда Ко.. Протоколом явки с повинной (т.1, л.д.30) подтверждается, что Тюленев М.И. собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции изложил, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.00 часов заранее принесенным с собой ножом нанес около 4-х ударов в различные части тела незнакомому парню, неоднократно оскорблявшего его знакомую Олесю, чем хотел наказать его. Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-22) по адресу: <адрес>, подтверждается место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты нож с подоконника, смывы вещества бурого цвета. Протоколом предъявления предмета для опознания (т.2, л.д.40-44)подтверждается, что Тюленев М.И. опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, которым он нанес удары Ко.. Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.97-98) подтверждается, что у Ко. обнаружены: колото-резаная рана /1/ в поясничной области справа с ранением нижнего полюса правой почки и формированием забрюшинной паранефральной гематомы справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана /1/ на грудной клетке справа по задней подмышечной линии на уровне 4-го межреберья, резаная рана /1/ в верхней трети правого плеча по задней поверхности, колото-резаная рана /1/ в нижне-наружном квадранте правой ягодицы, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, данные повреждения как вместе, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.86-88, 89) подтверждается, что нож, смывы со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия одежда Ко., срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, одежда и обувь Тюленев М.И. осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключениями медико-криминалистических экспертиз (т.1, л.д.108-120, 124-143, 147-170) подтверждается, что на одежде Ко. обнаружены повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; на одежде Ко. обнаружены следы крови, образовавшиеся в результате брызг и пропитывания кровью; на одежде Тюленев М.И. обнаружены следы крови, образовавшиеся в результате брызг и пропитывания кровью. Заключениями биологических экспертиз (т.1, л.д.174-180, 190-195, 199-204) подтверждается, что на одежде и обуви Тюленев М.И. обнаружены следы крови, в т.ч. с примесью Ко.; в подногтевом содержимом рук Тюленев М.И. и в смывах с его рук обнаружены следы крови, в т.ч. с примесью Ко.; в смывах с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от Тюленев М.И., кровь Ко. могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с первоначальными показаниями самого подсудимого, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Тюленев М.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из протокола явки с повинной, показаний Тюленев М.И. в качестве подозреваемого, аналогичных его показаний при проверке их на месте с участием незаинтересованных лиц, последний добровольно сообщил о содеянном в отношении Ко., пояснив, что он хотел убить парня, оскорбившего его знакомую Ма., для чего он пошел к ней домой, надеясь его там встретить, и с этой же целью взяв с собой нож. О добровольности дачи указанных показаний пояснили суду свидетели М. и Ме.. Так, при написании явки с повинной и первоначальных объяснений Тюленев М.И. утверждал, что хотел по просьбе Ол. разобраться с соседом за его непристойное поведение, решив убить его, для чего взял с собой заранее нож. При этом Тюленев М.И. был в трезвом состоянии и адекватен. О его незначительном алкогольном опьянении в день совершения преступления показали и прибившие на место событий сотрудники милиции Ш. и Пи., подтвердившие также сильное алкогольное опьянение у других присутствовавших в квартире мужчин, в том числе потерпевшего. Следователь М. также пояснил суду о добровольном сообщении Тюленев М.И. уже после консультации с защитником наедине о конкретной его цели посещения квартиры Ма. - убийстве Е. для чего он пришел в указанную квартиру со взятым для этой цели ножом, надеясь встретить там потерпевшего, внешность которого ему накануне описала Ма., просившая разобраться Тюленев М.И. с ним за непристойные предложения. Тюленев М.И. также последовательно утверждал, что ножом целился именно в сердце потерпевшего с целью убийства последнего, однако попал в плечо, поскольку тот увернулся. При этом следователю об обстоятельствах произошедшего стало известно только со слов самого Тюленев М.И., который впоследствии ознакомился с протоколом допроса и удостоверил его правильность своей подписью, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте с участием понятых, а впоследствии и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В суде Тюленев М.И. также не отрицал, что сам без какого либо давления давал показания следователю, которые тот записывал с его слов и он удостоверил их правильность своей подписью. При этом версия подсудимого о даче таких показаний им в целях облегчения участи задержанных наряду с ним для разбирательства других лиц не выдерживает никакой критики, поскольку данные признательные показания он неоднократно подтвердил в полном объеме и в последующие дни, а с другими задержанными знаком он ранее не был. Доводы подсудимого о первоначальном нанесении ему ударов кулаком Ко., отчего якобы у него сломана переносица, опровергаются как показаниями самого Ко., так и показаниями Тюленев М.И. в ходе предварительного следствия, так и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Тюленев М.И. об отсутствии называемого им телесного повреждения (т.1, л.д.93-оборот). В связи с изложенным именно первоначальные показания Тюленев М.И. суд признает правдивыми, они согласуются и с показаниями потерпевшего о нанесении первым удара ножом Тюленев М.И., а впоследствии нанесении Ко. ему ударов кулаком. При этом суд отмечает, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, не названо оснований для оговора и самим подсудимым, ранее они знакомы не были. Обнаруженные у Тюленев М.И. телесные повреждения были причинены последнему уже после его противоправных действий в отношении потерпевшего, когда сам Ко. защищался после первого удара ножом подсудимого, а соседи помогали пресекать его противоправные действия, чего не отрицал и сам подсудимый в первоначальных показаниях. Неубедительна для суда версия подсудимого и защиты о его оборонительных действиях, которая возникла только в конце предварительного следствия. Данная версия опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как реализованное право на защиту. Судом установлено, что инициатором словесного конфликта был потерпевший, высказавший Тюленев М.И. претензии по поводу его внешнего вида, однако первым удар ножом нанес Тюленев М.И., при этом какой-либо опасности для последнего в этот момент не было. Сам подсудимый в суде не отрицал, что у потерпевшего никаких предметов в руках не было, угроз их применения также не было, потерпевший отрицал применение физической силы первым, не говорил об этом и сам Тюленев М.И. в первоначальных показаниях. Более того, несмотря на доводы подсудимого о более молодом возрасте потерпевшего, сам Тюленев М.И. в суде неоднократно заявлял, что он умеет постоять за себя, что неоднократно ему приходилось делать, ранее занимался боксом и находился в незначительном алкогольном опьянении, тогда как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и иные присутствующие в квартире лица. Сам Тюленев М.И. пояснил в суде, что другие мужчины, находившиеся в квартире Ма., вряд ли могли видеть их конфликт с потерпевшим, поскольку находились в состоянии опьянения и «кимарили». Не находился Тюленев М.И. и в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поскольку потерпевший не совершал в отношении него таких действий, которые могли вызвать у него той немедленной ответной реакции. Об этом же свидетельствуют четкие и последовательные показания Тюленев М.И. об обстоятельствах произошедшего, о предшествующих обстоятельствах и последующих событиях. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.208-210) Тюленев М.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов о его психическом состоянии не вызывают сомнений у суда с учетом его адекватного поведения в суде и активной защитной позиции. О наличии прямого умысла Тюленев М.И. на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления, сила воздействия, наступление тяжких последствий у потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, а также после первого удара, когда он не прекратил свое посягательство на жизнь потерпевшего и продолжил наносить ему целенаправленные удары ножом в области расположения жизненно-важных органов. Так, Тюленев М.И. изначально утверждал, что пошел к Ма. с целью убить ее соседа, для чего взял с собой нож. Из показаний Ма. следует, что Тюленев М.И. пообещал ей «разобраться» с соседом по ее просьбе. В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что собирался разобраться с обидчиком Ма., вплоть до применения физической силы. Нанося первый удар потерпевшему и думая, что это именно тот мужчина, которого описывала ему Ма., он целился ему в сердце, однако попал в плечо лишь потому, что тот увернулся. При этом Тюленев М.И. продолжил посягательство, нанося этим же ножом удары в поясницу и грудь, где также расположены жизненно-важные органы, при этом локализация нанесения ударов обусловлена именно взаимным расположением подсудимого и потерпевшего, которые сцепились лицом друг к другу. В подтверждение умысла свидетельствует и механизм причинения удара - неожиданное для потерпевшего нанесение первого удара заранее приготовленным ножом, как и последующие удары, то есть предметом с высокой поражающей способностью, со значительной длинной клинка и со значительной силой, о чем также свидетельствует глубина расположенных в области жизненно-важных органов раневых каналов - до 7 см, более 10 см, до 5 см, в том числе с повреждением внутренних органов - правой почки; а также и направление раневых каналов, опровергающих версию подсудимого в судебном заседании о хаотичном размахивании ножом. Таким образом Тюленев М.И. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления. Свой преступный умысел Тюленев М.И. не смог довести до конца лишь в результате активного сопротивления потерпевшего, а также вмешательства находившихся в квартире Ма. лиц и ее соседей, применивших в отношении Тюленев М.И. физическую силу, в частности Че., который выбил у подсудимого нож и спрятал его, а также благодаря своевременному оказанию ими же, а не подсудимым, потерпевшему Ко. медицинской помощи. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тюленев М.И. преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является неоконченным. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюленев М.И. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснения на л.д.31, удовлетворительную характеристику УУМ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом легких, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося инициатором словесного конфликта. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тюленев М.И.. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, что Тюленев М.И. судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по другому приговору, вновь совершил покушение на особо тяжкое преступление, что явно свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. В связи с тем, что настоящее умышленное особо тяжкое преступление Тюленев М.И. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания (т.2, л.д.3). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.72 - 3.088 рублей 17 копеек), так и в ходе рассмотрения дела в суде (1.372 рубля 52 копейки), подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит. Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что одежда потерпевшего и подсудимого, смывы со следами крови, срезы ногтевых пластин (т.1, л.д.89), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> БГСО СУ СКП РФ по АК, подлежат уничтожению, так как несут следы преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Тюленева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФв виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Тюленев М.И. наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Тюленев М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Тюленев М.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4.460 рублей 69 копеек (3.088 рублей 17 копеек в ходе предварительного следствия и 1.372 рублей 52 копеек в ходе судебного следствия). Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду Ко., одежду и обувь Тюленев М.И., а также смывы со следами крови, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СО по г.Барнаулу СУ СК РФ по АК -уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н. Снегирев