Дело № 1 - 94 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                 5 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре         Григоревском А.С.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Серебровой Е.А.,

         Фоминой А.В.,

подсудимого -         Дронов К.М.,

защитника - адвоката       Ю.,

представившего удостоверение №,

ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей -         В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов К.М. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя Дронов К.М. создано Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> генеральным директором которого назначен Д.Д.М.. В соответствии с Уставом ООО <адрес> одними из основных видов деятельности являются: производство общестроительных работ, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ; генеральный директор общества Д.Д.М. является его исполнительным органом и вправе действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, заведомо не имея материальных ресурсов и работников для выполнения ремонтных и строительных работ, Д.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов встретился с В. в квартире последней по <адрес> <адрес>, с целью введения ее в заблуждение относительно своих намерений, желая войти к ней в доверие, осмотрел квартиру, заверил В., что для выполнения всех требуемых работ по ремонту ее квартиры требуется срок не более месяца и потребовал от последней передачи ему денег в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ. В., доверяя Д.Д.М., передала последнему затребованные деньги в сумме 70 000 рублей, о получении которых Д.Д.М. собственноручно написал расписку. После чего Д.Д.М. изготовил Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес> в лице генерального директора Д.Д.М., выступающего в качестве «Подрядчика», и В. в качестве «Заказчика», в соответствии с условиями которого ООО <адрес> обязалось выполнить отделочные работы в квартире последней. В этот же день с 17 до 18 часов Д.Д.М. приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где в автомобиле представил В. подписанный им договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей ей квартире, который она также подписала.

После чего, с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.М. приехал в квартиру В. по вышеуказанному адресу, где получил от последней деньги в сумме 157 000 рублей, якобы для оплаты труда его работников и приобретения стройматериалов, заполнив и передав ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО <адрес>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 рублей, указав в качестве основания - «Предоплата за выполнение отделочных работ», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, указав в качестве основания - «Приобретение материалов», в которых расписался за главного бухгалтера и кассира организации.

С 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.М. вновь приехал в квартиру В., где получил от нее деньги в сумме 15 000 рублей, заполнив и передав ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<адрес>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, указав в качестве основания - «Приобретение строительных материалов», в которой расписался за главного бухгалтера и кассира организации.

Впоследствии генеральный директор ООО «<адрес>» Дронов К.М. каких либо мер по выполнению отделочных работ в квартире В. по <адрес>101 не предпринял, денежными средствами В. в сумме 242 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.М., используя свое служебное положение генерального директора ООО <адрес>», путем злоупотребления доверием похитил у В. деньги в сумме 242 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимый Дронов К.М. вину в судебном заседании не признал и показал, что с января 2008 года он создал строительную фирму ООО <адрес>», где являлся генеральным директором. Постоянных работников у него не было и на каждый объект он искал новых. Общество осуществляло деятельность, как до, так и после объекта В.. В июле 2008 года его знакомый Го. познакомил его с В., которой необходимо было отремонтировать квартиру по <адрес>101. Они заключили договор подряда на выполнение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, получив от В. деньги в сумме 122 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ и 70 000 рублей на строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он сразу завез в ее квартиру стройматериалы и в этот же день приглашенные им Ло. и См., с которыми у него был временный трудовой договор, который в настоящее время утерян, приступили к ремонту квартиры потерпевшей. На объекте он появлялся не менее 2 раз в день. В августе - сентябре строительной бригадой израсходовано около 100 мешков штукатурки, поскольку стены были неровными и слой штукатурки доходил до 3-4 сантиметров. 5-ДД.ММ.ГГГГ отношения с В. закончились, поскольку Ло. и См. решили продолжить у нее ремонт без его участия. Из его работников на объекте остался только Шк. изготавливавший пластиковые откосы окон. Им (Дроновым) был составлен акт выполненных работ, который В. подписывать отказалась. Таким образом им были потрачены все деньги, переданные В. - 122 000 рублей на работу, из которых около 85 000 рублей он выплатил Ло. и См. и все 70 000 рублей на строительные материалы, приобретенные им в магазине <адрес>

Судом также исследовались показания Д.Д.М. в качестве обвиняемого (т.4, л.д.5-8), оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичные его вышеприведенным показаниям в судебном заседании, из которых также следует, что В. его оговаривает в корыстных целях, желая получить с него денежные средства, фактически вложенные в ее ремонт, на вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимым вины, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний в судебном заседании потерпевшей В. следует, что в мае 2006 года она приобрела квартиру по <адрес>101, спустя два года решила в данной квартире произвести ремонт. К маю 2008 года она освободила данную квартиру от вещей и мебели, ее родственники Ду. помогли подготовить квартиру к ремонту, демонтировав межкомнатные двери, сантехнику, линолеум, обои, самостоятельно вывезли строительный мусор. Летом 2008 года в ТЦ <адрес> она оформила заказ на межкомнатные двери, где принимавший заказ менеджер Го. предложил ей в середине июля для осуществления качественного ремонта квартиры своего школьного друга Дронов К.М. - владеющего серьезной фирмой ООО <адрес>», сделав за это существенную скидку в 10% от стоимости дверей. 20-ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Д.Д.М. в своей квартире, осмотрев которую последний сказал, что работы не много и его бригада сделает ремонт за 1 месяц, однако ему необходимо удостовериться в платежеспособности клиента и получить 70 000 рублей, которые она ему передала, на что Д.Д.М. написал расписку от имени генерального директора ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они заключили письменный договор подряда. Всего она передала Д.Д.М. на ремонт своей <адрес> 000 рублей, на которые он выписал ей приходные кассовые ордера от имени ООО <адрес> которые она передала следователю и которые приобщены к материалам дела. Однако Д.Д.М., практически ежедневно уверяя ее, что бригада со дня на день освободится и приступит к ремонту ее квартиры, к ремонту так и не приступил, каких-либо стройматериалов в квартиру не завез. Сроков по договору не переносил, в известность ее ни о чем не ставил, на ее телефонные звонки перестал отвечать, в связи с чем она поняла, что ее обманули. Вместе с тем, ей необходимо было срочно проводить ремонт и примерно к ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Ва. порекомендовала ей работников по отделке - Ло. и См., на что последние согласились и с конца августа 2008 года приступили к ремонту ее квартиры, полностью закончив его к Новому Году. Все работы в квартире были осуществлены Ло. и См., за исключением кафеля и сантехники, для чего они сами приглашали специалистов. Пластиковые откосы окон были сделаны за одни выходные человеком, приглашенным ее знакомой Ва.. По данному ремонту с Ло., как с физическим лицом, у нее был заключен письменный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Ло. и См. сами приобретали стройматериалы, отчитываясь перед ней товарными и кассовыми чеками. При этом у нее от ремонта квартиры матери оставалось около 10-12 мешков строительных смесей, а также канистры с грунтовкой и несколько мешков шпаклевки, которые и были использованы Ло. и См. на начальных этапах работ в августе-сентябре, как и часть смесей, оставшихся у них самих с предыдущих объектов, за которые она с ними рассчиталась. По окончании работ, был составлен акт приемки выполненных работ. Она также рассказала См. и Ло. о том, как Д.Д.М. взял с нее деньги за ремонт, а к работе не приступил, на что Ло. сказал, что знает Д.Д.М., их он тоже обманул, когда они у него работали до ее квартиры. Впоследствии она звонила Д.Д.М. сообщить, что у нее работают другие люди, предложив вернуть деньги, на что тот сначала согласился, но больше не позвонил и до настоящего времени она от него денег не получала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ва. следует, что весной 2008 года В. нужны были специалисты по ремонту квартиры на <адрес>. Со слов В. ей известно, что последняя заключила договор с юридическим лицом на ремонт квартиры, передав около 250 000 рублей, однако данная фирма ремонт в ее квартире так и не произвела, деньги не вернула. В середине августа 2008 года она встретила Ло., который ранее делал ей ремонт, и познакомила его с В.. В этот же период она приезжала в вышеуказанную квартиру В., квартира была пустой, без мебели, полностью подготовленной к ремонту, однако никаких работников или стройматериалов там не было. Вернувшись из отпуска в середине сентября 2008 года от В. узнала, что ремонт у нее проводит Ло. с напарником. В это же время, то есть сразу после середины сентября 2008 года, по просьбе В. в связи с занятостью последней по работе, она приглашала для отделки оконных откосов пластиком Ст., для чего забирала ключи от квартиры у Ло. в пятницу вечером, а поскольку все откосы были сделаны Степановым за одни выходные, то в понедельник утром она вернула ключи Ло.. Ст. умер в мае 2009 года.

Из показаний свидетеля Ло. в суде следует, что с Д.Д.М. у него были трудовые отношения только 1 раз - весной-летом 2008 года на объекте по <адрес>, более деловых отношений между ними не было. После объекта Д.Д.М. - с конца июля по август 2008 года включительно они работали на объекте Корнеева, закончив его за неделю до ремонта у В.. С Вы. его познакомила Васильевав августе 2008 года и в конце августа он со См. приступили к ремонту квартиры В. по <адрес>101. Между ним и В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление подрядных работ с сентября по декабрь 2008 года. На момент осмотра в квартире было все подготовлено к ремонту, ободраны стены и снят линолеум, каких-либо ремонтных работ произведено не было. Им и См. проведены электротехнические, отделочные работы, квартира сдана «под ключ», о чем был подписан акт сдачи выполненных работ, за все работы В. рассчиталась с ними в полном объеме. Для выполнения сантехнических и кафельных работ им привлекались знакомые К. и В.. Пластиковые откосы на окнах сделаны были в один из выходных дней работником, приглашенным Ва. в их отсутствие. Все необходимые для ремонта строительные материалы, за исключением чистовых материалов отделки, приобретались ими самостоятельно на деньги В., перед которой они отчитывались товарными и кассовыми чеками. Первоначальные черновые штукатурные работы в сентябре 2008 года они проводили имевшимися у В. сухими смесями и своими остатками с других объектов. Ремонт они проводили ежедневно с утра до вечера в рабочие дни, а в последующем и в выходные, при этом в квартиру практически никто не приходил, Д.Д.М. в квартире не было, они узнали о заключенном с последним договоре на ремонт квартиры от В. спустя месяц после начала работ, при этом позвонили ему по просьбе В., на что Д.Д.М. не сразу понял о чем идет речь, а впоследствии сказал, что никому ничего не должен.

В представленном ему в ходе предварительного следствия перечне строительных материалов, приобретенных ООО <адрес>» в ООО <адрес> слишком много общестроительных материалов, которые не могли в указанном количестве быть использованы в квартире потерпевшей, а чистовые материалы и инструменты, указанные в представленных ему списках, не могли иметь отношении к данной квартире, поскольку чистовые материалы и сантехника приобретались самой В., а инструменты для ремонта ими вообще не приобретались.

Свидетель См. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ло. о проведенном совместно с последним ремонте квартиры В. по <адрес>101 в сентябре-декабре 2008 года по заключенному между В. и Ло. ДД.ММ.ГГГГ договору подряда, Д.Д.М. на данной квартире он не видел. Со слов В. знает, что Д.Д.М., как юридическое лицо заключал с ней договор подряда на ремонт этой же квартиры, однако получив деньги, к работам так и не приступил, стройматериалов не завозил. По просьбе В. Ло. звонил Д.Д.М., на что последний пояснил, что никому ничего не должен.        

В представленном ему в ходе предварительного следствия перечне строительных материалов, приобретенных ООО <адрес>» в ООО «<адрес>», указаны слишком большие объемы общестроительных материалов, которые не могли в указанном количестве быть использованы в квартире потерпевшей, а указанная сантехника и цемент в квартире вообще не использовались.

Из протоколов очных ставок между потерпевшей В. и Д.Д.М., Ло. и Д.Д.М., См. и Д.Д.М., следует, что каждый из них в присутствии друг друга настаивал на своих показаниях, Д.Д.М. на вопросы: каким образом были оприходованы средства, полученные от В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; как был оформлен трудовой договор между ООО «<адрес>» и Ло. и Смирновым; при каких обстоятельствах были утеряны трудовые договоры с Ло. и См.; отвечать отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.64-68, 69-73, 74-77).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ст. следует, что он осенью 2008 года по предложению Ло. и См. проводил сантехнические работы в двухуровневой квартире на <адрес> в течении двух дней на каждый санузел. При этом в квартире находились только осуществлявшие ремонт Ло. и См., материалы ему предоставлял Ло., он же с ним и рассчитывался. Ни хозяйку квартиры, ни подсудимого Д.Д.М. он не знает и никогда не видел. В квартире кроме Ло. и См. никого не было на протяжении проводимых им работ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Эн. следует, что с подсудимым Д.Д.М. он не знаком, ранее его никогда не видел. Осенью 2008 года по предложению Ло. и См. он на протяжении двух недель ежедневно осуществлял укладку кафеля в двух санузлах в двухуровневой квартире на <адрес> этом в квартире шла уже чистовая отделка - клеились обои, которую осуществляли только Ло. и См., более никого в квартире не было. Кафель уже находился в квартире, необходимые материалы ему предоставлял Ло., хозяйку квартиры он видел пару раз, когда та приходила смотреть за ходом ремонта, рассчитывался с ним за проделанную работу Ло..

Из показаний в судебном заседании свидетеля Дуб. следует, что несколько лет назад в мае-июне-июле он совместно со своим отцом и соседом Ульяновым помогал Выдринойподготовить ее квартиру по <адрес>101 к ремонту, для чего были демонтированы межкомнатные двери, сантехника, линолеум, обои, мебель была вывезена в соседний дом, к матери В., где последняя и проживала в тот период.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В. следует, что потерпевшая - ее дочь, которая решила сделать ремонт в своей квартире по <адрес>101, в связи с чем в апреле-мае 2008 года переехала жить к ней. К середине лета 2008 года квартира была освобождена от мебели, дверей и сантехники с помощью родственников Ду. подготовивших квартиру к ремонту. Со слов дочери знает, что последняя заключила договор подряда с фирмой <адрес>, передала им деньги, однако к ремонту никто так и не приступил, и в конце августа дочь нашла Ло. С. и парня по имени Ал., которые и сделали ремонт квартиры с конца августа до декабря 2008 года. Первый месяц ключи от квартиры В. находились постоянно у нее, и за которыми каждое утро заходил только Ло., вечером их возвращая. В квартире дочери кроме вышеуказанных двух парней никого не видела, подсудимый Д.Д.М. ей не знаком.

Оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля Пе. (Ар.) подтверждается, что в квартире по <адрес>101 В. проживает со своим сыном с 2006 года, при этом квартира была в хорошем состоянии и ремонта не требовала. Весной 2008 года В. решила сделать в квартире ремонт, поскольку ее не устраивал цвет обоев, для чего она переехала к своей матери в соседний дом. В конце весны - начале лета 2008 года В. при помощи своих родственников подготовила квартиру к ремонту, то есть были убраны обои, напольное покрытие, что она знала не только от самой В., но и видела сама, так как часто заходила в указанную квартиру. В конце июля 2008 года, когда она находилась в гостях у В., к ней приехали на автомобиле Тойота светлого цвета с легким золотисто-металлическим оттенком два молодых человека, одному из которых по имени Костя В. передала ключи от своей квартиры, пояснив ей, что этот Костя является директором ООО «<адрес>», с которым она заключила договор на ремонт своей квартиры, заплатив уже 70 000 рублей и получив на это соответствующую расписку. Сделав необходимые замеры в квартире, молодые люди вернулись к ним, вернув В. ключи. В середине августа 2008 года В. ей пояснила, что ремонт у нее не ведется, ООО «<адрес>» обязательств по договору не выполняет, директор Костя получил от нее более 240 000 рублей и скрывается от нее, ничего не делая в квартире, лишь постоянно обещая скоро начать ремонт. Через некоторое время В. ей сообщила, что нашла двух работников, а в середине сентября 2008 года их работой она была довольна. Весной 2009 года ей стало известно от Ва., что это она нашла В. отделочников, в том числе по установке пластиковых откосов на окна, однако последний в ближайшее время умер (т.3, л.д.137-142).

Факт смерти Ст. подтверждается справкой о его смерти в т.3 на л.д.220.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Гл. (с учетом оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия в части названия фирмы Д.Д.М. в связи с противоречиями - т.2, л.д.40-42) следует, что с мая по август 2008 года им проводился ремонт офисного помещения по Песчаной, 80, для чего между ним и Д.Д.М. в лице ООО «<адрес>» был заключен договор подряда. Для осуществления ремонтных работ в его офисе Д.Д.М. привел двоих рабочих - Ло. Стаса и См. Александра, к которым у него по работе претензий никаких не было. По окончании ремонта он полностью рассчитался с Д.Д.М., в то же время С.и А. интересовались у него оплатой, поскольку Д.Д.М. им не заплатил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Го. следует, что с подсудимым Д.Д.М. он знаком со школы, со слов последнего, тот занимается отделкой помещений и у него своя фирма. Летом 2008 года он работал менеджером по продажам в ООО «<адрес>», куда обратилась В. с целью приобретения межкомнатных дверей в квартиру по <адрес>, где он неоднократно делал необходимые замеры, готовил технические рекомендации. Когда он первый раз делал замеры в середине лета, квартира подготавливалась к ремонту, на стенах не было обоев. На вопрос В. он порекомендовал своего одноклассника Д.Д.М. для ремонта ее квартиры.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями из ЗАО «<адрес> подтверждается, что ЗАО «<адрес>» не осуществляло никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Инвест» и Дронов К.М. (т.1, л.д.40).

Сведениями из ООО <адрес> подтверждается, что ООО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены строительные, отделочные материалы и инструмент на общую сумму 86 864 руб. 75 коп. (т.1, л.д.42-47).

Сведениями из ООО <адрес> подтверждается, что ООО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не приобретало строительных материалов в магазине «Прораб» (т.3, л.д.224).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между ООО <адрес> в лице генерального директора Дронов К.М. и потерпевшей В. данного договора, в котором указаны наименование работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов (т.1, л.д.78-81, 154-156).

Квитанциями ООО <адрес> к приходному кассовому ордеру и распиской подтверждается принятие денежных средств Д.Д.М., как директором ООО <адрес> от В. (т.1, л.д.83, 157-158).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между В. и Ло. данного договора, в котором указаны наименование работ, сроки выполнения работ, стоимость и порядок расчетов (т.1, л.д.84-101).

Приказом ООО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступление в должность директора ООО <адрес> Дронов К.М. (т.1, л.д.193).

Свидетельствомо государственной регистрации юридического лица подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО <адрес>» (т.1, л.д.194).

Уставом ООО «<адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что единственным учредителем общества является Д.Д.М., правовой статус и полномочия его определены как генерального директора Общества (т.1, л.д.195-199).

Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшей В. изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве трех штук, расписка от имени Д.Д.М. о получении денежных средств, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору подряда; (т.2, л.д.84-86), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.145-152).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы подтверждается, что буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в трех квитанциях к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.07 2008 года, в расписке от имени Д.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Дронов К.М.. Подписи, имеющиеся в представленных документах, в том числе на втором листе в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <адрес>» и В., и в смете к договору подряда, выполнены вероятно, Дронов К.М. (т.2, л.д.92-94).

Протоколом выемки подтверждается, что у В. изъяты: товарные, кассовые чеки и счета на оплату, которые подтверждают затраты на ремонт ее квартиры, акт приема-передачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.228-230), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.231-239). Данные вещественные доказательства непосредственно были исследованы и в судебном заседании по ходатайству защиты.

Протоколами предъявления лица для опознания подтверждается, что потерпевшая В. и свидетель Пе. ФИО44 опознали Дро., как парня, который в конце июля 2008 года приезжал вместе с подсудимым делать замеры в квартире В. (т.3, л.д.165-168).

Таким образом, исследовав в судебном заседании каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд полагает вину Д.Д.М. в совершении преступления полностью доказанной.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у В. не имеется, поскольку ранее она подсудимого не знала, суду пояснила, что, несмотря на хищение значительной суммы денег, неприязни к нему не испытывает. Иных объективных причин, которые бы побудили потерпевшую оговорить подсудимого в совершении тяжкого преступления, либо преувеличить его роль, не названо и стороной защиты. Подачу потерпевшей гражданских исков на указанную в обвинении сумму потерпевшая пояснила желанием получить свои деньги обратно, поскольку уголовное дело длительное время не возбуждалось.

Относительно установки Д.Д.М. входной двери в офисе потерпевшей за дополнительную плату в сентябре 2008 года, на что указывается защитой, В. пояснила, что в тот период подсудимый отказался устанавливать дверь в счет оплаты по договору подряда и она все еще надеялась получить их обратно.

Факт встречи потерпевшей с подсудимым и заключение между ними договора подряда сторонами не оспаривается. Факт получения Д.Д.М. от В. 242 000 рублей в рамках договора подряда подтверждается, помимо показаний потерпевшей и производных от нее показаний свидетелей В., Ва., Пе., которые ранее с Д.Д.М. и вовсе знакомы не были и оснований для его оговора не имеют, также объективно подтверждаются распиской и приходными кассовыми ордерами соответственно на 70 000, 122 000, 35 000 и 15 000 рублей, заключением экспертов подтверждается их составление подсудимым.

Каких-либо чеков, свидетельствующих о приобретении Д.Д.М. строительных материалов в рамках договора подряда с В., подсудимый последней не предоставлял, а те копии товарных чеков о приобретении ООО «<адрес> общестроительных материалов в ООО <адрес> в конце июля 2008 года, которые представлялись в суде стороной защиты для обозрения и приобщения, не могут бесспорно свидетельствовать о приобретении материалов именно для квартиры потерпевшей, особенно при том, что в этот же период Д.Д.М. занимался черновыми отделочными работами в приобретенном в ипотеку доме. Тем более, что подсудимый подтвердил, что данные товарные чеки соответствуют перечню приобретенных строительных материалов его организацией, представленных в материалах дела (т.1, л.д.46-47). Вместе с тем, непосредственно проводившие ремонт данной квартиры Ло. и См., ознакомившись с указанным перечнем стройматериалов, утверждали, что в нем указаны общестроительные материалы, которые могут использоваться в любом ремонте, однако там указаны слишком большие объемы строительных сухих смесей, которые не могли быть использованы в данной квартире с учетом ее хорошего состояния и достаточно ровных стен. Более того, чистовые отделочные материалы и вовсе приобретались самой В., а указанные элементы сантехники и цемент в квартире вообще не использовались, как и указанные в данном списке инструменты.

Выполнявшие отделочные работы в квартире потерпевшей Ло. и См. категорически отрицали причастность к их деятельности в этой квартире Д.Д.М., как в ходе всего предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с последним, так и в судебном заседании, настаивая, что с Д.Д.М. у них были трудовые отношения всего один раз - весной-летом 2008 года на <адрес>, что согласуется с показаниями Гл.. При этом и Ло. и См., не отрицая значительного денежного долга подсудимого перед ними, что также следует из показаний Гл., пояснили суду, что несмотря на данное обстоятельство, неприязни к подсудимому они не испытывают, и данное обстоятельство не отразится на правдивости их показаний.           

Проводившие в квартире потерпевшей сантехнические и плиточные работы Эн. и Ст., приглашенные Ло., также утверждали, что отделку производили только Ло. и См., предоставлявшие им необходимый материал и расчет, Д.Д.М. при этом они ни разу не видели и не слышали о нем, соответственно оснований для его оговора не имеют.

Наличие среди вещественных доказательств товарных и кассовых чеков на строительные материалы, датированных с начала октября 2008 года, и В. и Ло. со См. пояснили тем, что на первоначальном подготовительном этапе работ более 10 мешков сухих смесей и несколько канистр грунтовки было у В. в гараже, оставшихся после ремонта квартиры матери в этом же доме в предыдущем году, а также остатками аналогичного количества строительного материала у самих отделочников с предыдущих объектов.     

Таким образом, показания подсудимого об осуществлении им ремонта квартиры В. в августе-сентябре 2008 года опровергаются исследованными доказательствами, и суд расценивает их как реализованное право на защиту. Помимо вышеизложенного, доводы Д.Д.М. об использовании 100 мешков сухих смесей в связи с толстым слоем штукатурки в 3-4 сантиметра, опровергаются как показаниями См. и Ло., так и показаниями В. и Пе. о хорошем состоянии квартиры, не требующей какого-либо существенного ремонта с выравниванием стен и потолков и желания потерпевшей лишь сменить цветовую гамму отделки. Вопреки доводам подсудимого о существовании дизайнера по имени Данил, от которого ему якобы известно о желании См. и Ло. работать с В. без его посреднических услуг, потерпевшая утверждала об отсутствии в ее квартире какого-либо дизайнера по ее приглашению, поскольку в фирму «Комильфо» она обращалась только с целью приобретения обоев в июне 2008 года. Ло. также пояснял, что вопросами дизайна занималась сама В.. Доводы подсудимого о разнице в его смете и смете Ло. в 100 000 рублей, в связи с чем В. было выгодней сотрудничать с отделочниками напрямую опровергается материалами дела, где смета Д.Д.М. составила 377 тысяч рублей, а смета Ло. - 352 тысячи рублей. Вопреки показаниям подсудимого о нахождении в центре 2-го этажа квартиры темной мебели под полиэтиленом, потерпевшая пояснила, что у нее вообще отсутствует темная мебель в квартире, кроме того, всея мебель была вывезена из квартиры еще в мае 2008 года, чтобы не пылиться, поскольку у нее ребенок страдает астмой и ей особо необходима чистота в квартире. О том, что квартира была пуста следует и из вышеприведенных показаний свидетелей, бывавших в квартире перед и во время ремонта.

Относительно частых созвонок подсудимого с Ло., а также См. в августе-сентябре 2008 года, на что обращает внимание защита по приобщенной судом детализации телефонных соединений Д.Д.М., свидетели и не отрицали данного обстоятельства, поясняя, что подсудимый предлагал им другие объекты, а они требовали возврата долга, что подтвердил и свидетель Гл., своевременно рассчитавшийся с Д.Д.М., когда ему стали звонить Ло. и См., требуя рассчитаться с ним для последующей оплаты их труда. В. также подтвердила постоянные созвонки с Д.Д.М., когда он ей обещал со дня на день начать чуть ли не круглосуточные ремонтные работы в связи с занятостью в настоящее время строительной бригады, что согласуется с показаниями свидетеля Гл. о занятости Ло. и См. до начала осени на объекте по Песчаной, 80.

Свидетели Д.Д.М. и Го. лишь подтвердили в суде имевший место конфликт между потерпевшей и Д.Д.М. по поводу того, что в квартире ничего не делается.

Защитой подсудимого поставлены под сомнение показания Ва., познакомившей В. с Ло. лишь на основании того, что последняя не смогла в судебном заседании найти у себя номер телефона последнего. Вместе с тем, Ва. только во время ее допроса просмотрела три имеющиеся при себе сотовых телефона и пояснила о возможном сохранении номера Ло. в другом телефоне.

Доводы защиты о необходимости ставить под сомнение показания свидетеля Дуб., поскольку тот является родственником В., неубедительны для суда, поскольку Ду. лишь пояснял о подготовительном этапе работ в мае-июне 2008 года, что подсудимым и защитой и так не оспаривалось.

Что касается многочисленных ходатайств защиты о запросе у операторов сотовой связи детализаций абонентских соединений ряда свидетелей по настоящему делу, то суд отмечает, что данная информация способна отражать лишь активность использования телефона определенным абонентом, кроме того, эти данные могут свидетельствовать о нахождении в определенном месте именно сотового аппарата и то в случае его использования в этот момент, но никак ни его владельца. Таким образом, любая детализация соединений является субъективной, условной и относительной и бесспорно не сможет свидетельствовать о нахождении либо не нахождении интересующего стороны лица в определенном месте и в определенное время.

При наличии указанной совокупности доказательств, когда исследованы все значимые для дела моменты, в том числе выяснены конкретные обстоятельства проведенного ремонта и обстоятельства заключения договора подряда между Ло. и В., суд посчитал необходимым отказать в ходатайстве защиты о назначении строительной экспертизы квартиры потерпевшей и экспертизы по вопросу установления давности изготовления договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.     

Суд критически оценивает показания следующих свидетелей:

- свидетеля Го. в части того, что со слов Ло. и См. ему известно, что они работают на квартире В. под руководством Д.Д.М., что он регулярно видел Д.Д.М. на квартире В. в августе-сентябре 2008 года, поскольку данные обстоятельства опровергаются: показаниями См. и Ло. о том, что под руководством Д.Д.М. они работали лишь один раз - в июле-августе 2008 года на <адрес> что подтвердил и вовсе не заинтересованный в исходе дела свидетель Гл.; показаниями Ло., См., Эн., Ст. о том, что за время ремонта никто из посторонних в квартиру не приходил; показаниями В. о том, что Го. часто бывал в ее квартире до начала ремонта в июле 2008 года, когда она приобретала межкомнатные двери, а затем в конце ремонта - ноябре-декабре 2008 года, когда шел их непосредственный монтаж. А показания Го. о наличии у Д.Д.М. постоянных двух работников, опровергаются и показаниями самого подсудимого о том, что на каждый объект он подбирал новых работников.          

- свидетеля Т. в судебном заседании о том, что Д.Д.М. его привлекал для чистовой отделки квартиры на <адрес>, где он был вместе с Д.Д.М. в октябре 2008 года, когда Д.Д.М. вечером показывал квартиру, открывая ее ключами. Вместе с тем, в связи с противоречиями были оглашены его показания в ходе предварительного следствия в т.2, л.д.50-52 в части периода посещения квартиры в августе-сентябре 2008 года, что свидетель не подтвердил в суде. Помимо противоречий в периоде посещения данной квартиры, показания Т. суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля В. о том, что от данной квартиры существовало всего два комплекта ключей - у самой потерпевшей и ее матери, у которой каждое утро на протяжении сентября 2008 года ключи брал Ло., возвращая в конце дня, а в последующем ключи находились уже у него.

- свидетеля Д.Д.М. о том, что он помогал своему брату - подсудимому в августе 2008 года на одну из квартир перевозить инструменты и строительные материалы - сухие смеси, цемент и гипсокартон. Его показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей - поскольку Ло. и См. приступили к работам лишь в конце августа, строительных материалов и инструментов в квартире не было, цемент в квартире вообще не использовался, сам же подсудимый утверждал, что получив от В. деньги на стройматериалы в конце июля, он сразу же их потратил на ее квартиру, что противоречит показаниям данного свидетеля. В ходе предварительного следствия (т.2, л.д.17-19) свидетель также пояснял о вывозе строительного мусора с данной квартиры, однако из вышеприведенных показаний следует, что квартира В. была полностью подготовлена к ремонту ее родственниками, которые самостоятельно вывозили строительный мусор гораздо раньше. Более того, данный свидетель, несмотря на то, что учится в центре Барнаула, не смог указать место расположения дома В. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.3, л.д.151-154), а в суде и вовсе пояснял, что это обычный 9-этажный панельный дом, тогда как из показаний потерпевшей и свидетелей, знающих этот дом, следует, что дом монолитный, с переменной этажностью, сложной формы, окрашен в различные цвета.

- свидетеля Дро. о том, что он всего один раз помогал своему брату - подсудимому - выполнявшему ремонт квартиры в монолитном доме на Крупской-Ядринцева, когда по просьбе брата вывозил строительный мусор на грузовом автомобиле Мазда-Титан с водителем дядей С.. Его показания противоречат вышеприведенным показаниям Ло., См. об участии Д.Д.М. и его родственников в ремонте квартиры потерпевшей, показаниям В. и Дубовских о вывозе строительного мусора силами родственников еще в начале лета 2008 года. Показания данного свидетеля о том, что он только загрузил строительный мусор, а дядя С. сам его вывез на свалку, сказав, что сам разберется, полностью противоречат показаниям свидетеля Зар - дяди С. - являвшегося только водителем и никогда не разгружавшего строительный мусор на свалке. Абсолютно не убедительны для суда и заявления Д.Д.М. И. что он нисколько не удивился, что брат его единственный раз привлек к своей работе и сразу к достаточно физически тяжелой и грязной - спустить с пятого этажа по лестнице в доме, не имеющем лифта, 20 мешков строительного мусора, когда тот только что освободился с учебных занятий и соответственно находился в чистой одежде.          

На оценку показаний данного свидетеля не влияет и то обстоятельство, что Дро. с уверенностью пояснял о расположении квартиры и ее планировке, в том числе и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия, поскольку судом установлено, что свидетель в конце июля 2008 года посещал квартиру потерпевшей вместе с подсудимым при снятии замеров, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля Пе., опознавших его в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.165, 169). При этом, вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания признавать недопустимыми данные протоколы предъявления лица для опознания. Так, следователь Ключникова суду подробно пояснила процедуру проведения данных следственных действий, полностью исключающих визуальный контакт между опознаваемым и опознающими, как и последних между собой во время процедуры опознания, дополнив, что именно Дро. отказался менять свое месторасположение при последующем опознании. При этом Дро. воспользовался правом принести свои замечания относительно следственного действия, однако не указал о каких-либо процессуальных нарушениях, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о допросе участвовавших при опознании понятых. Вопреки доводам защиты о неправильном указании Пе. цвета автомобиля Д.Д.М., который согласно документам является серым, Пе. показывала о светлом автомобиле с золотистым оттенком, что вовсе не противоречит установленным обстоятельствам, особенно с учетом индивидуальных восприятий широкой цветовой гаммы современных автомобилей.              

- свидетеля Др. о том, что ее супруг в 2008 году привлекал для работы на объекте по <адрес> своего брата и родственника Ш.. Так, свидетель пояснила, что муж в подробности своей деятельности ее не посвящает, все ей известно только с его слов, в связи с чем данные показания являются производными от подсудимого.

- свидетеля Ш., являющегося двоюродным братом супруги подсудимого, о том, что в сентябре-октябре 2008 года по просьбе Д.Д.М. на его объекте - квартире на пересечении улиц Крупской и Ядринцева в монолитном доме, где под руководством Д.Д.М. работали Стас и Александр, а также специалист по сантехнике Константин, он на протяжении двух недель изготавливал пластиковые откосы окон, а в последние дни его работы ему стало плохо и оказывать медицинскую помощь к нему приезжали супруга и Д.Д.М., более никого не было. Данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями Ло., См., Эн., Ст., В., Ва. об изготовлении пластиковых откосов за одни выходные Ст., после работы которого в понедельник был оставлен строительный мусор, о чем возмущались Ло. и См. и о чем поясняла Ва., а также противоречат показаниям супруги Ш., утверждавшей, что приезжала она вместе с таксистом, который также заходил в квартиру и самого таксиста Коз., которому Шкурин якобы даже хвастался своей работой. Вопреки показаниям Ш. о том, что он видел на объекте хозяйку квартиры вместе с матерью, потерпевшая утверждала, что Ш. не видела, из показаний свидетеля В. также следует, что на квартире она видела только Ло. и См..      

- свидетеля Шк. о том, что подсудимый привлекал ее мужа - Ш. Н. для установки пластиковых откосов окон в квартире на <адрес>, когда в начале октября 2008 года у мужа был приступ боли в спине и по его просьбе она приезжала к нему на такси ставить обезболивающий укол, куда также заходил таксист и приезжал подсудимый. Так, данные показания противоречат, помимо вышеприведенных доказательств, оценка которым дана выше, показаниям самого Ш. о приезде вместе с женой таксиста. Кроме того, свидетель поясняла, что у Ш. впервые случился такой приступ, тем не менее, она, не имеющая медицинского образования, приобрела в аптеке диклофенак и поехала ставить ему укол, что выглядит явно неубедительно. Более того, Ш. на уточняющие вопросы суда утверждала, что стены на втором этаже обшиты гипсокартонном и в середине стояла мебель, тогда как судом установлено, что стены в квартире не обшивались гипсокартонными листами, и квартира была пуста, поскольку мебель была вывезена еще в начале лета, чтобы не пылиться.

- свидетеля Коз. о том, что он знает Ш. Ж. и Н. давно, несколько лет назад в межсезонье на автомобиле возил Жанну через аптеку на <адрес>, где вместе с ней он поднимался в квартиру, где Шкурин Н. делал пластиковые откосы и Ж. делала ему укол, поскольку тот не мог повернуться, после чего ему стало легче и он показал ему свою работу - пластиковые откосы, желая похвастаться. Его показания полностью противоречат показаниям самого Ш. Н., пояснявшего суду, что во время его приступа, к нему приезжала супруга Ж. ставить укол, а также Д.Д.М., более никого в квартире не было.

- свидетеля Зар о том, что в 2008 году он работал водителем на грузовом автомобиле Мазда-Титан и по просьбе подсудимого в августе того года завозил с <адрес> строительные материалы в дом на пересечении <адрес>, которые разгружали монтажники Стас и Александр, а также помогал брат подсудимого, который в последующем разгружал строительный мусор на свалке. Данные показания опровергаются показаниями самих Ло. и См., Гл. о занятости последних на его объекте до осени, противоречат показаниям Д.Д.М. ФИО61 в части вывоза строительного мусора, оценка которым дана выше. Кроме того, на уточняющие вопросы суда свидетель пояснял о неоднократной доставке им на данный адрес гипсокартонных листов толстыми пачками, тогда как отделочники См. и Ло., потерпевшая В., да и сам подсудимый не отрицали, что гипсокартонные листы в данной квартире использовались в небольшом количестве - только для формирования дверных конструкций и подвесного потолка в санузлах, что также следует из сметы и акта приема выполненных работ.       

- свидетеля За. о том, что в 2008 года <адрес>» в лице Д.Д.М. осуществляло ремонт квартиры на <адрес> где он неоднократно бывал, даже передавал зарплату Стасу Ло. в 20-х числах августа, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности того же Ло., Гл., показаниями потерпевшей, производившей оплату Ло., показаниями Ва. и Пе. об отсутствии каких-либо работ в квартире потерпевшей в августе, а также письменными материалами дела.

- свидетеля защиты Аг. о том, что он знает Д.Д.М. с 2008 года, когда тот в июле-августе-сентябре в магазине <адрес> где он работает ведущим менеджером, закупал сухие строительные смеси и лакокрасочные материалы для ремонта квартиры судьи на <адрес>. Так, данный свидетель пояснял, что товар предоставлялся Д.Д.М. с отсрочкой расчета, однако сам Д.Д.М. утверждал, что получив деньги от В., сразу их потратил, приобретя для нее строительные материалы, которые завез 1 августа. Кроме того, данный свидетель, впервые появившийся только после окончания длительного судебного следствия и после его возобновления по ходатайству защиты, уверенно называя точный адрес заказчика своего клиента Д.Д.М. по событиям почти трехлетней давности, поясняя даже о профессиональной деятельности заказчика, не мог пояснить, почему именно он четко помнит все подробности данных заказов, тем более, что не смог более назвать ни одного другого адреса и ни одного другого клиента, ссылаясь на их большое количество - по 50 клиентов в день.       

Все указанные свидетели являются либо родственниками подсудимого, либо состоят с ним в приятельских или деловых отношениях и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетели Ш., Зар, За., Аг. и Коз. представлены стороной защиты только в конце судебного следствия, а часть из них даже после его неоднократного возобновления, в ходе предварительного следствия о наличии указанных свидетелей не заявлялось. При этом для суда неубедительны доводы подсудимого о предоставлении указанных свидетелей лишь сейчас из-за недоверия следствию.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дронов К.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Суд отмечает, что подсудимый Д.Д.М. осознавал фактический характер своих действий, завладение денежными средствами, принадлежащими В., было совершено путем злоупотребления доверием, похищаемые денежные средства подсудимому не принадлежали, их хищение было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом Д.Д.М., преследуя корыстную цель, осознавал, что завладевает денежными средствами потерпевшей. Д.Д.М. принял на себя обязательства по ремонту квартиры потерпевшей при отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. О наличии умысла на хищение свидетельствует отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство в связи с установленными обстоятельствами, когда бесспорно установлено, что у Д.Д.М. не было каких-либо работников, которые могли выполнить его обязательства, общество не вело хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют нулевые декларации. Трудовые договоры с Ло. и См. подсудимым не представлены ни следствию, ни в суд, несмотря на указание об этом Д.Д.М. при допросе в качестве обвиняемого. Об отсутствии намерений использовать полученные средства по назначению свидетельствует и их не оприходование в кассу Общества. При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Д.Д.М. признак объективной стороны - путем обмана, как излишне вмененный, поскольку его действия полностью охватываются понятием злоупотребления доверием.

Д.Д.М. в соответствии с приказом о назначении занимал руководящую должность генерального директора ООО <адрес>» и с учетом возложенных на него обязанностей, а также должностного положения, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и действовал в пределах своих служебных полномочий, что давало основание потерпевшей доверять ему, а Д.Д.М., как генеральному директору Общества, использовать свое служебное положение для хищения путем злоупотребления доверием, таким образом, квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы защиты о написании Д.Д.М. расписки как физическим лицом, опровергаются материалами уголовного дела, откуда следует, что расписка написана Д.Д.М., как генеральным директором ООО «<адрес>».     

Оценивая причиненный потерпевшей материальный ущерб как значительный, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, размер доходов потерпевшей, представившей сведения о своих доходах. Суд соглашается с заявлением В. о том, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 242 000 рублей является для нее значительным, поскольку в несколько раз превышает ее совокупный доход.

Согласно заключению экспертов (т.4, л.д.21) Д.Д.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Основания ставить под сомнение заключение экспертов не имеется. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику УУМ с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Д.Д.М..

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Д.Д.М.. Судом также не установлено какого-либо способствования им в расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При наличии совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом корыстной направленности деяния, имущественного положения и личности подсудимого, который молод, трудоспособен, трудоустроен, имеет стабильный доход, несмотря на наличие иждивенцев, суд считает целесообразным назначить Д.Д.М. предусмотренное санкцией закона наказание в виде штрафа, который будет исполняться реально, считая именно данное наказание способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания подсудимого, оказав на него необходимое исправительное воздействие. Принимая во внимание размер доходов и имущественное положение подсудимого, на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на срок 36 месяцев.     

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д.Д.М. преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей подлежат взысканию в части размера установленного причиненного материального ущерба в сумме 242 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования (2.745 рублей 04 копеек - т.3, л.д.23; т.4, л.д.2), так и в ходе рассмотрения дела в суде (17.499 рублей 63 копеек), подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен, молод и освобождению от их уплаты не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает документы, подтверждающие расходы В. на ремонт квартиры, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, сметный расчет, товарные чеки, кассовые чеки, счета, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.236-239), необходимо передать по принадлежности потерпевшей Выдриной; а копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной, копию счета, копию приложения к договору, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии контрольно - кассовых чеков (т.2 л.д.154-189), находящиеся в материалах дела, оставить в деле; три квитанции, расписка и договор подряда, со сметой (т.2 л.д.153), возращенные под сохранную расписку В., оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дронов К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа на 36 (тридцать шесть) месяцев с уплатой ежемесячно не менее 2.800 (двух тысяч восьмисот) рублей.

Исковые требования потерпевшей В. удовлетворить. Взыскать с Дронов К.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу В. 242.000 (двести сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с Дронов К.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 20.244 рублей 67 копеек (2.745 рублей 04 копеек в ходе предварительного следствия и 17.499 рублей 63 копеек в ходе судебного следствия).

Избранную в отношении Дронов К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, подтверждающие расходы В. на ремонт квартиры по <адрес> (договор подряда, акт приема-передачи, сметный расчет, товарные чеки, кассовые чеки), хранящиеся при уголовном деле, вернуть В. по принадлежности; копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной, копию счета, копию приложения к договору, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии контрольно-кассовых чеков, находящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       А.Н. Снегирев