Дело № 1-150/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., при секретарях- Анисимовой С.Л., Гржегоржевской Р.Ю., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А., Черкасовой И.В., защитника - адвоката Клыкова Р.В., представившего ордер № от 31.03.2011 года, удостоверение №, подсудимого - Сильвановича В.А., потерпевших- Ф.А., Н.А., П.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Сильвановича В.А., <данные изъяты>, осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 17-20 часов до 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ Сильванович В.А. находился у дома № по <адрес>, где увидел несовершеннолетнего Н.А. В этот момент у Сильвановича В.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего Н.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, Сильванович В.А., находясь в вышеуказанном месте и время, подошел к несовершеннолетнему Н.А., обхватил его своей правой рукой за шею, тем самым, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и продолжая удерживать несовершеннолетнего Н.А. за шею, завел его за угол дома № по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Сильванович В.А., желая подавить волю к возможному сопротивлению несовершеннолетнего Н.А., удерживая его своей рукой за шею, тем самым, причиняя ему физическую боль, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, после чего выдвинул требование о передаче ему сотового телефона и денег. Несовершеннолетний Н.А., опасаясь физического воздействия со стороны Сильвановича В.А., достал из левого кармана своих брюк сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащие П.А. После чего, Сильванович В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что действует открыто для Н.А. и окружающих и игнорируя данное обстоятельство, взял у Н.А. из руки, то есть открыто похитил, денежные средства в сумме 20 рублей и сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 3 000 рублей., принадлежащие П.А. После чего, Сильванович В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А. ущерб в сумме 3 020 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-20 часов до 21-20 часов Сильванович В.А. находился у дома № по <адрес> в г. Барнауле, где увидел ранее незнакомую ему Ф.А., у которой в правой руке находилась сумка с денежными средствами и документы на ее имя, не представляющие материальной ценности. В это время у Сильвановича В.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ф.А., реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь в вышеуказанном месте и время, Сильванович В.А. подошел к Ф.А. и вырвал из ее руки сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и документы на имя Ф.А., не представляющие материальной ценности, после чего Сильванович В.А. с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, преступление Сильвановичем В.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Сильвановичем В.А. своего преступного умысла до конца, Ф.А. был бы причинен ущерб на сумму 200 рублей. В судебном заседании подсудимый Сильванович В.А. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, отрицая факт применения насилия и угрозу применения насилия к потерпевшим Ф.А. и Н.А., а также хищение у последнего денежных средств в сумме 20 рублей, ссылаясь также на отсутствие возможности распорядится похищенным у несовершеннолетнего Н.А. сотовым телефоном по своему усмотрению, в дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сильвановича В.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о том, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он приехал в г. Барнаул с целью трудоустройства. Каким образом он оказался на <адрес> в г. Барнауле, пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако помнит, как подошел к ранее незнакомому мальчику сзади, держа при этом в правой руке складной нож, который не раскрывал и подставил его к шее последнего, требуя передачи сотового телефона, вместе с тем не помнит, требовал и брал ли у мальчика деньги. Мальчик передал ему сотовый телефон, марку которого он не рассмотрел и положил его в карман дубленки. Дальнейшие события из-за состояния сильного алкогольного опьянения не помнит, но допускает, что мог похитить сумочку у женщины, при этом помнит как лежал на снегу и сотрудники милиции завернули ему руки за спину, а затем отвели в отдел милиции, где у него был изъят сотовый телефон, похищенный у мальчика (позднее ему стала известна фамилия -Н.С.), а также принадлежащий ему складной нож, который он носил в кармане совей одежды. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершенных преступлений, при этом со стороны сотрудников милиции какого-либо давление на него не оказывалось. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Сильванович В.А. вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества Ф.А. и Н.А. признал частично, отрицая применение насилия и угрозу применения насилия к потерпевшим (л.д. №). Протоколами явок с повинной Сильвановича В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что последний добровольно, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им около 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Барнауле открытого хищения у ранее незнакомого парня, под угрозой применения насилия сотового телефона «Нокиа 2700», а также совершенного им около 20-20 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в г. Барнауле, открытого хищения у ранее незнакомой женщины женской сумочки, с которой был задержан сотрудниками милиции. Кроме частичного признания вины Сильвановичем В.А., его вина по эпизоду открытого хищения у Н.А. имущества, принадлежащего П.А., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший Н.А., допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, с учетом оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний в ходе следствия (л.д.№) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около18-20 часов, возвращаясь домой по <адрес> в г. Барнауле, у дома №, сзади к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как ему позже стало известно -Сильванович В.А., который правой рукой обхватил его за шею и сказал идти вперед, не оборачиваясь, не смотреть на него. Поскольку он испугался причинения телесных повреждений Сильвановичем и испытал боль от захвата шеи его рукой, он пошел вперед и не стал оборачиваться и вырываться, а Сильванович, продолжал удерживать его своей рукой вокруг шеи. Когда они дошли до угла дома № по <адрес>, Сильванович остановил его и сказал не кричать, иначе он его ударит. После чего, Сильванович В.А. спросил, есть ли у него сотовый телефон и деньги, и поскольку он испугался угроз Сильвановича В.А., то достал из левого кармана брюк сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета и 20 руб., купюрами по 10 рублей и передал их Сильвановичу, который, продолжая удерживать его рукой за шею, положил переданные ему вещи в карман своей дубленки, при этом при передаче указанных предметов, он рассмотрел Сильвановича. Затем Сильванович, продолжая удерживать его рукой за шею, сказал чтобы он шел вперед и не оборачивался. Он пошел вперед вдоль торцевой стороны дома № по <адрес>, в сторону дома № по тропинке, все это время Сильванович В.А. по-прежнему вел его, удерживая в том же положении. Когда они подошли к дому №, Сильванович В.А. отпустил его и сказал идти вперед и не оборачиваться. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса обстоятельства происшедшего помнил лучше, при этом подтвердил, что при проведении опознания опознал Сильвановича как лицо, совершившее в отношении него преступление по чертам лица. Кроме того, потерпевший Н.А. подтвердил, что от захвата шеи рукой Сильвановича он испытал физическую боль, ему было трудно дышать, а кроме того, испугался высказанной Сильвановичем угрозы причинения телесных повреждений, в связи с чем, передал последнему денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие его отчиму П.А., при этом сотовый телефон впоследствии сотрудниками милиции был ему возвращен. Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.,с учетом оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний в ходе предварительного следствия (л.д.№), подтвержденными им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов он находился дома по <адрес>, когда вернулся его приемный сын -Н.А., который находился в состоянии волнения, пояснив, что возвращаясь от репетитора, проходя мимо дома № по <адрес> в г. Барнауле, к нему сзади подошел ранее незнакомый мужчина (как позднее он узнал Сильванович), который обхватил его рукой за шею и сказал идти вперед, не оборачиваясь. Испугавшись причинения со стороны Сильвановича телесных повреждений, Н.А. пошел впереди Сильвановича, который, продолжая удерживать его рукой за шею, завел Н.А. за угол дома, где остановившись, сказал, чтобы последний не кричал иначе он причинит ему телесные повреждения, пояснив, что терять ему нечего, поскольку он находится в розыске, после чего спросил, имеются ли у Н.А. сотовый телефон и деньги. Н.А., испугавшись угроз, достал из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2700» и деньги в сумме 20 рублей, двумя купюрами по 10 рублей каждая и передал их Сильвановичу, который продолжая удерживать его рукой за шею, довел Н.А. до <адрес>, где отпустив его, сказал идти прямо вперед и не оборачиваться. Кроме того, со слов Н.А. ему известно, что в момент передачи Сильвановичу сотового телефона и денежных средств, Н.А. смог разглядеть последнего, описав одежду и черты лица. После чего, он и Н.А. обратились в опорный пункт милиции на <адрес>, где сообщили о произошедшем, а спустя некоторое время по рации было передано сообщение о задержании Сильвановича при совершении им еще одного преступления и обнаружении у него похищенного сотового телефона. Вина Сильвановича В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -заявлением П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-20 час. до 18-40 час. у дома по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто похитило у его несовершеннолетнего сына Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 3 990 рублей. -протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) об изъятии у Сильвановича В.А. оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Барнаулу Н.Д. сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, IMEI №, который был упакован в пакет №. -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) у о/у ОУР ОМ № УВД по г. Барнаулу Н.Д. пакета № с сотовым телефоном «Нокиа» в корпусе черного цвета, IMEI №. -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) у потерпевшего П.А. кассового чека и коробки от сотового телефона «Нокиа 2700». -протоколом предъявления лица для опознания (л.д.№) с участием законного представителя Н.С., педагога С.О., подтверждается опознание потерпевшим Н.А. Сильвановича В.А., как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. у дома № по <адрес> в г. Барнауле, похитило у него сотовый телефон и деньги в сумме 20 рублей, при этом Сильванович В.А. был опознан Н.А. по возрасту, росту, по чертам лица: смуглое, густые черные брови, темные глаза, длинный прямой нос, щетина на лице. Вина Сильвановича В.А. по эпизоду открытого хищения имущества Ф.А., помимо его частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Ф.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час. она проходила мимо дома № по <адрес> в г. Барнауле, когда один из идущих ей на встречу троих молодых людей (как впоследствии ей стало известно Сильванович), схватил ее за плечи, выхватил сумку и побежал, выбрасывая при этом на снег документы на ее имя и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в сумке. Не упуская убегавшего Сильвановича из вида, она увидела, как последний был задержан сотрудниками милиции. Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Ф.А. в ходе следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час. она проходила мимо дома № по <адрес> в г. Барнауле, когда ей навстречу шли трое ранее незнакомых молодых людей. Когда мужчины прошли мимо нее, боковым зрением она увидела, как один из них резко обернулся и схватил ее правой рукой за плечо ближе к шее. Она испугалась и попыталась освободиться от захвата, сделав резко шаг вперед, но так как мужчина крепко держал ее, она упала на снег. У нее в правой руке находилась сумка черного цвета, левой рукой она оперлась о землю и встала на колени. В этот момент боковым зрением увидела, как мужчина наклонился над ней и своей правой рукой резко вырвал из ее руки сумку и побежал по <адрес> в сторону вокзала, выбрасывая что-то из ее сумки. В это время к ней подошли сотрудники милиции, которым она сообщила о случившемся, при этом последние догнали напавшего на нее молодого человека и задержали его. По пути следования к задержанному и сотрудникам милиции, она увидела на снегу принадлежащую ей матерчатую сумку черного цвета и документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, сберегательную книжку и деньги в сумме 100 рублей. Впоследствии в отделе милиции она написала заявление и там же ей стала известна фамилия напавшего на нее молодого человека-Сильванович. Сумку она приобретала около года назад, цену не помнит, в настоящее время оценивает ее в 100 руб. В сумке во внутреннем кармане, находились деньги в сумме 100 руб. двумя купюрами по 50 руб. каждая. После оглашения показаний потерпевшая, подтвердив наличие принадлежащей ей подписи в протоколе допроса пояснила, что в сумке находились денежные средства в размере именно 1000 рублей, Сильванович насилие к ней не применял, от его действий физической боли она не испытала. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В. и Ш.А. подтвердили факт задержания Сильвановича В.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Барнауле при совершении им открытого хищения сумки у потерпевшей Ф.А. и обнаружении на месите его задержания принадлежащие потерпевшей документы и денежные средства в сумме 100 руб. двумя купюрами по 50 руб. каждая. Вина Сильвановича В.А. в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -заявлением Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. у дома по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей сумку, причинив ущерб на сумму 1000 руб. -протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ установлено место совершения преступления- участок местности у дома № по <адрес> в г. Барнауле, где были изъяты женская сумка черного цвета, паспорт на имя Ф.А., сберегательная книжка, две купюры достоинством по 50 рублей. Также вина Сильвановича В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П.П. (л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМ № УВД по г. Барнаулу им были приняты две явки с повинной от Сильвановича В.А., который был задержан за совершение грабежа в отношении Ф.А., при этом Сильванович признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. у дома № по <адрес> в г. Барнауле им у ранее незнакомого парня, под угрозой применения насилия, был открыто похищен сотовый телефон «Нокиа 2700». Кроме того, Сильванович признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час. у дома № по <адрес> в г. Барнауле, у ранее незнакомой женщины он открыто похитил женскую сумочку, с которой отбежал и стал смотреть содержимое сумочки, но в этот момент был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № УВД по г. Барнаулу, где сотрудниками милиции у него был изъят складной нож, а также похищенный им ранее сотовый телефон. Явки с повинной были написаны Сильвановичем В.А. собственноручно, без оказания на него физического и психического воздействия с его стороны и со стороны иных сотрудников милиции. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.№) подтверждается, что сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета, IMEI №, кассовый чек и коробка к данному телефону, а также женская черная сумка, паспорт и сберегательная книжка на имя Ф.А., две купюры достоинством по 50 руб. каждая, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом сотовый телефон, кассовый чек и коробка переданы П.А., а сумка женская, паспорт, сберкнижка, деньги в сумме 100 рублей.- Ф.А., под сохранные расписки ( л.д.№). Допрошенная в судебном заседании следователь Р.Н. показала, чтоею по уголовному делу в отношении Сильвановича В.А. были проведены первоначальные следственные действия, а именно в качестве подозреваемого был допрошен Сильванович, проведено опознание последнего потерпевшим Н.А., при этом все процессуальные действия с участием Сильвановича были проведены в присутствии защитника. В ходе допроса жалобы на действия оперативных сотрудников Сильвановичем не высказывались. При проведении опознания, несовершеннолетним потерпевшим Н.А. Сильванович был уверенно опознан как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует действия Сильвановича В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(по эпизоду хищения имущества у Н.А.) какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. При этом доводы подсудимого и его защитника о совершении Сильвановичем у несовершеннолетнего потерпевшего Н.А. открытого хищения имущества, принадлежащего П.А. суд считает несостоятельными, поскольку наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» очевиден, так как в судебном заседании установлено, что Сильванович именно с целью облегчения завладения чужим имуществом, же лая сломить волю к возможному сопротивлению Н.А., обхватил шею последнего своей правой рукой, от чего потерпевший испытал физическую боль и, продолжая удерживать в таком положении Н.А., потребовал от последнего передачи ему сотового телефона и денежных средств, высказав при этом в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений в случае невыполнения заявленных требований, при этом высказанную угрозу потерпевший воспринимал реально и боялся ее осуществления, поскольку, предшествующие этому действия подсудимого, были для Н.А. очевидны. Показания Сильвановича в судебном заседании отрицавшего факт применения насилия и угрозу применения насилия к потерпевшему Н.А., суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями Сильвановича в качестве подозреваемого, в части действий, связанных с хищением имущества у Н.А., которые согласуются с показаниями потерпевших Н.А. и П.А. в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными судом доказательствами, при этом показания Сильвановича В.А. в ходе следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показаниямогут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом замечаний и заявлений по окончании допроса ни от защитника, ни от Сильвановича не поступило, что также подтверждается показаниями свидетеля Р.Н., сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований. Показания потерпевших Н.А. и П.А. являются последовательными, не противоречивыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, через незначительный период времени после совершения Сильвановичем преступления, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, при этом довод стороны защиты об отсутствии у Сильвановича в момент задержания денежных средств в размере 20 рублей, похищенных у потерпевшего Н.А., не ставит под сомнение показания указанных лиц и свидетельствует о том, что подсудимый имел возможность ими распорядиться по своему усмотрению. Показания потерпевшего Н.А. о месте, времени и обстоятельствах совершенных в отношении него со стороны подсудимого действий, вопреки доводам стороны защиты, не являются противоречивыми, а ссылка адвоката на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Н.А. сообщал о совершении в отношении него преступления Сильвановичем с использованием ножа, является не корректной, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сильвановича по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.А. у Н.А. и уголовное преследование продолжено по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.№), а кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд квалифицирует действия Сильвановича как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежащее П.А., было изъято подсудимым у Н.А. и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Так, судом установлено, что после совершения преступления в отношении Н.А., имевшего место в период времени с 17-20 часов до 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в г. Барнауле, подсудимый с места совершения скрылся с похищенным имуществом и был задержан сотрудниками милиции в этот же день при совершении преступления в отношении Ф.А., имевшего место в период времени с 19-20 часов до 21-20 часов у дома № по <адрес> в г. Барнауле ( на значительном расстоянии от места совершения преступления в отношении Назаренко), при этом, похищенный у Н.А. сотовый телефон был изъят из кармана одежды Сильвановича. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя,исключившего из предъявленного Сильвановичу В.А. обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедшего подтверждение в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Сильвановича В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.А.) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицируя действия подсудимого как покушение на открытое хищение чужого имущества, суд исходил из того, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а также конституционного принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Из показаний потерпевшей Ф.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что Сильванович, открыто похитив принадлежащее ей имущество, насилие к последней не применял, от его действий физической боли она не испытала. Кроме того, из формулировки предъявленного Сильвановичу В.А. органом предварительного следствия обвинения не усматривается в чем (причинении физической боли, нанесении телесных повреждений) выразилось применение насилия со стороны Сильвановича по отношению к Ф.А., при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Сильванович В.А. открыто похитил у Ф.А. принадлежащую ей сумку, осознавая, чтосовершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимали противоправныйхарактер его действий, и желал этого, при этом его противоправные действия были пресечены сотрудниками милиции, в связи с чем, свой преступный умысел Сильванович не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам. Показания потерпевшей Ф.А. в ходе следствия в части похищенных денежных средств суд кладет в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей К.В. и Ш.А. в части суммы и достоинства денежных купюр, обнаруженных на месте задержания Сильвановича. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, жизнь и здоровье граждан, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести ( ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжких (ч. 2 ст. 161 УК РФ), при этом, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернатитвным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются открытыми, по эпизоду хищения имущества у Н.А.- оконченным, насильственным, по эпизоду хищения имущества Ф.А. имеет неоконченный состав, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Сильванович В.А. ранее судим, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется как ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый человек; участковым уполномоченным ОУУМ ОВД по <адрес>- как лицо, <данные изъяты>; уголовно-исполнительной инспекцией как осужденный, не допускающий нарушений возложенных на него приговором суда обязанностей. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), Сильванович В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, которые не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение подсудимого, его активная позиция защиты не вызывают у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сильвановичу В.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Ф.А., молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи последним, мнение потерпевшей Ф.А., не настаивавшей на строгом наказании. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сильвановичу В.А. Отягчающих наказание Сильвановича В.А. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Сильвановичем В.А. совершены корыстно-насильственные преступления, одно из которых в отношении несовершеннолетнего потерпевшего в период испытательного срока за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения для исправления Сильвановича В.А. оказалось недостаточным, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом его имущественного положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Сильвановичу В.А. наказания следует назначить исправительную колонию общего режима. Срок содержания Сильвановича В.А. под стражей необходимо исчислять с момента фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Шамариной И.В. в размере 1029 рублей 39 копеек и адвокату Саттаровой Т.В. в размере 343 рубля 13 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Сильвановича В.А. в доход государства, поскольку оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Сильвановича В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года -по эпизоду хищения имущества у Н.А.; - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года)-по эпизоду хищения имущества Ф.А.). Назначить Сильвановича В.А. наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) -по эпизоду хищения имущества у Н.А., с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) -по эпизоду хищения имущества Ф.А., с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Сильвановичу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Сильвановичу В.А. к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Сильвановичу В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сильвановича В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Сильвановичу В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Сильвановича В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 32 копейки. Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя Ф.А., две денежные купюры достоинством 50 руб., сумку женскую черную, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ф.А., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности - Ф.А.; сотовый телефон «Нокиа 2700», кассовый чек и коробку к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П.А., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности - П.А.; перочинный нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. МалецкаяУказанные деяния, относящиеся законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким, совершены Сильвановичем В.А. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Сильвановичу В.А. условное осуждение и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.