Дело № 1-198/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Басаргина К.Б., с участием: подсудимого - Иншакова К.В., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Паритет» Ращупкина Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Марченко Н.А., потерпевших ФИО4, ФИО6, при секретаре - Голдобиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Иншакова К В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес><данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иншаков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иншаков в подвальном помещении дома, расположенного по адресу <адрес>, увидел запертый шкаф, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Иншаков в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом замок шкафа и взял оттуда замшевые сапоги 39 размера стоимостью 1365 рублей, принадлежащие ФИО6, а также сапоги зимние 41 размера замшевые черного цвета стоимостью 3764 рублей, сапоги осенние 40 размера замшевые черного цвета стоимостью 2330 рублей, сапоги осенние 40 размера кожаные золотистого цвета стоимостью 1466 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего положил их в пакет и вышел из обувной мастерской, то есть, тайно похитил их. После этого Иншаков с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на сумму 1365 рублей, ФИО4 - ущерб на общую сумму 7560 рублей. В судебном заседании Иншаков вину в совершении преступления признал, не отрицал факта завладения имуществом потерпевших, согласился со стоимостью похищенного, однако, отрицал, что шкаф был заперт. Кроме признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в обувную мастерскую, расположенную в подвальном помещении дома по адресу <адрес> принадлежащие ей сапоги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мастер ей сообщил, что ее сапоги у них были накануне похищены. Указанные замшевые сапоги она приобретала за 1500 рублей, с экспертной оценкой их стоимости в 1365 рублей согласна. Ущерб ей не возмещен, однако, исковых требований она заявлять не желает. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала 3 пары сапог в ремонт в обувную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ мастер ейсообщил, что накануне ее сапоги (все три пары) похитили. Сразу в милицию она не обращалась, а написала заявление после того, как из сводки о происшествиях узнала, что за совершение данной кражи задержан подозреваемый. Потерпевшая согласилась с экспертной оценкой стоимости похищенного, в результате преступления ей причинен ущерб на сумму 7 560 рублей, однако, в ходе следствия все похищенное ей возвращено. Свидетели ФИО7 и ФИО8 (сын и отец) суду показали,что работают в мастерской по ремонту обуви, которая находится в подвальном помещении магазина «<данные изъяты>» - в доме по адресу: <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО9, который работает рядом в ювелирной мастерской, и сообщил, что в их мастерской сидит подозрительный человек. Когда ФИО7 приехал в мастерскую, обнаружил, что из шкафа украли 4 пары женских сапог, сданных в ремонт. Сапоги хранились в шкафу, который накануне, то есть, ДД.ММ.ГГГГ запер ФИО8, а ключ, как обычно, положил в стол. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил брат ФИО19 и сказал, что одна из продавщиц цветов увидела того человека, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал всем купить сапоги. Подойдя к цветочнице, ФИО7 задержал этого парня и передал сотрудникам милиции. Свидетель ФИО9суду пояснил,что арендует помещение в подвале дома по <адрес>» в <адрес>. В обеденное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он услышал звуки из обувной мастерской, поэтому сходил туда, и увидел незнакомого парня. После чего он вызвал охрану и позвонил ФИО20. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ФИО9 среди представленных ему мужчин узнал Иншакова и заявил, что именно его видел в обувной мастерской (т. 1 л.д. 42-43). Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО21. усматривается, что она работает продавцом цветов около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к продавцам цветов подходил неизвестный парень и предлагал купить у него сапоги. Она видела, что у него в пакете 4 пары женских сапог. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала об этом работникам обувной мастерской, которые сообщили ей о произошедшей у них краже, и пообещала позвонить им в случае, если вновь увидит этого парня. Около ДД.ММ.ГГГГ парень, который предлагал купить сапоги, снова подошел к ней и начал вновь предлагать сапоги, после чего ФИО22 позвонила работнику обувной мастерской, и он задержал этого парня (т. 1 л.д. 35-36). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что узнав от брата о хищении из их обувной мастерской, он разговаривал с продавцами цветов, и продавщица ФИО23 сообщила, что неизвестный парень ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей купить женские сапоги. Он оставил ей свой номер телефона и попросил позвонить, если она его вновь увидит. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО24 и сказала, что данный парень находится рядом с ней. После этого он перезвонил брату, а тот задержал парня (т. 1 л.д. 71-73). Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним, как к охранникам ТД «<данные изъяты>», обратился ювелир ФИО25, сообщил, что в подвальном помещении находится посторонний, но они его не успели задержать. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения ФИО26 указал на молодого человека, который зашел со двора и которого, как он пояснил, видел сидящего за столом в обувной мастерской. Через некоторое время (в 14 часов 50 минут) данный человек уже с полным пакетом, вышел из дверей и убежал (т. 1 л.д. 77-79, 74-76). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, ДД.ММ.ГГГГ Иншаков принес домой пакет, в котором находились 3 пары женских сапог, которые, как она поняла, он украл. Помимо изложенного, вина Иншакова подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом явки Иншакова с повинной (т. 1 л.д. 37); - протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у подозреваемого Иншакова К.В. изъяты 3 пары женских сапог (т. 1 л.д.39); - протоколом выемки, согласно которому у участкового инспектора ФИО14 изъяты 3 пары женских сапог (т. 1 л.д. 144-145); - протоколом выемки,согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты два кассовых чека, памятка покупателю и три товарных чека на три пары женских сапог (т. 1 л.д. 147-148); - протоколом осмотра предметов и документов,согласно которому осмотрены два кассовых чека, памятка покупателю и три товарных чека на три пары женских сапог, три пары женских сапог, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д.149-163; 164). Согласно заключению эксперта №стоимость сапог женских замшевых черного цвета размером 39 с замком-молнией на момент совершения преступления составляет 1365 рублей (т.1 л.д. 112-118). Согласно заключению эксперта №стоимость женских сапог с учетом износа на момент совершения преступления составляет: сапог зимних 41 размера замшевых черного цвета - 3764 рубля; сапог осенних 40 размера замшевых черного цвета - 2330 рублей; сапог осенних 40 размера кожаных золотого цвета - 1466 рубля; общая стоимость составляет 7560 рублей (т. 1 л.д. 125-139). Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему выводу. Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а так же сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями по делу, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд считает вину Иншакова в совершении хищения чужого имущества доказанной. Заявление подсудимого о том, что шкаф не был заперт, опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7. Так же судом проверено заявление подсудимого о том, что он сообщал следователю о завладении сапогами без отпирания замка. Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 пояснил, что после предъявления Иншакову обвинения он с ним согласился в полном объеме и в присутствии адвоката показал, что замок шкафа он открыл найденным в столе обувной мастерской ключом. Поскольку сам подсудимый не заявил об оказании на него давления при допросе, замечаний после ознакомления с протоколом от участников (обвиняемого и его защитника не поступило), показания Иншакова получены в присутствии адвоката, после разъяснения обвиняемому права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу и в случае отказа от них, то есть, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает показания, данные Иншаковым в ходе допроса в качестве обвиняемого допустимым доказательством. Однако, указанное обстоятельство (отпирание запорного устройства шкафа) не свидетельствует о наличии в действиях Иншакова квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище». Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из лингвистического, а так же системного толкования уголовного закона и законодательства РФ (в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", В связи с изложенным суд квалифицирует действия Иншакова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение имело место днем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период, указанный органами расследования - ДД.ММ.ГГГГ суд находит излишним. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, значимость похищенного для потерпевших, а также принимает во внимание, что посягательство является тайным, оконченным. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает явку Иншакова с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба, <данные изъяты> Иншаков проживает в <данные изъяты>. Как личность Иншаков участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Уголовно-исполнительной инспекцией по предыдущему месту <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Иншакову наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, поскольку Иншаков систематически не исполнял обязанности, возложенные на него <данные изъяты>, а так же совершил новые умышленные корыстные преступления (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> апреля 2011 года и настоящее деяние), суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией закона, то есть, в виде лишения свободы. Отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид исправительного учреждения определен вступившим в законную силу постановлением суда об отмене условного осуждения и направлении Иншакова для отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу в отношении Иншакова в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей. Как установлено в настоящем судебном заседании, Иншаков по подозрению в совершении данного преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого времени надлежит исчислять срок содержания его под стражей. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного (2058 рублей 78 копеек за оказание помощи входе расследования и 1715 рублей 65 копеек за 5 дней судебного разбирательства). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Иншакова К В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Иншакова К.В. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иншакова под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Иншакова К.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3774 рубля 43 копейки. Вещественные доказательства: 3 пары сапог, 3 кассовых чека, 2 товарных чека, памятку покупателю, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности у последней после вступления приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об обеспечении участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья К.Б. Басаргина
"Общероссийского классификатора основных фондов"), по мнению суда, шкаф из гипсокартона (не смотря на его предназначение и оборудование замком) под понятие сооружения не подпадает.