Дело № 1 - 20/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Басаргина К.Б., с участием: подсудимого - Шенера Е.Н., защитника - адвоката Кузнецова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Марченко Н.А., потерпевших - ФИО5, ФИО8, ФИО10, при секретаре - Голдобиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шенера Е Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шенер Е.Н. совершил разбойные нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5 и ФИО10, а так же разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО8, при следующих обстоятельствах: Около ДД.ММ.ГГГГ Шенер находился в автомобиле «<данные изъяты>, находящемся около <адрес> по <адрес>, вместе с ранее незнакомым водителем данного такси ФИО5. В это время у Шенера возник преступный умысел, направленный нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Шенер в вышеуказанные время и месте, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, с целью подавления воли ФИО5 к возможному сопротивлению, стал угрожать ему неустановленным предметом, удерживая его у шеи последнего, и высказал словесные угрозы и требования о передаче денежных средств. ФИО5, испугавшись, достал принадлежащее ему портмоне, открыл его, а Шенер, понимая, что воля потерпевшего сломлена, взял из портмоне деньги в сумме 870 рублей. После чего Шенер вышел из автомобиля и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 870 рублей. В судебном заседании Шенер вину в совершении преступления в отношении ФИО5 признал частично, не отрицая факта открытого завладения деньгами в сумме 870 рублей, наставила на том, что при совершении хищения насилия не применял, угроз потерпевшему не высказывал, колюще-режущих предметов при себе не имел. Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе расследования (оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом давать показания) о том, что когда он на такси подъехал к дому №, то спросил у водителя, есть ли сдача с 1000 рублей, водитель предложил съездить разменять, поскольку у него не хватало 30 рублей, однако, он сказал, что торопится и согласен на сдачу в 870 рублей. Когда водитель протянул ему деньги, он выхватил их у него из рук и выскочил из автомобиля, не отдав при этом деньги за проезд. С изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 37) обстоятельствами о том, что он «в грубой форме потребовал у водителя все деньги, которые у того имелись, и в это время засунул правую руку в карман, дабы дать водителю понять, что при себе имеется какой-то предмет», подсудимый не согласился, причин, которые побудили его к самооговору не назвал, и пояснил, что руку засунул в карман, чтобы «пошуршать» мелкими купюрами, продолжая свой действия, направленные на обман водителя относительно наличия у него платы за проезд. Несмотря на указанную позицию Шенера, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что к его автомобилю «<данные изъяты>» около ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенному по <данные изъяты>, подошел Шенер, ранее ему незнакомый, и попросил довезти его до пересечения <адрес> за 100 рублей. Когда они подъехали к указанному подсудимым дому, тот сказал, что у него купюра достоинством 1 000 рублей. Чтобы разменять деньги, он довез Шенера до ближайшего торгового павильона, но подсудимый пояснил, что здесь у него плохие отношения с продавцом, и попросил доехать до другого павильона, куда сам указал дорогу. Подъехав к этому магазину, расположенному на пересечении улиц <адрес>, он увидел, что данный магазин в ночное время не работает, а Шенер в это время сказал ему отдать все деньги, при этом он резко приставил к его шее какой-то острый металлический (по его ощущениям) предмет, и повторил свое требование. Испугавшись действий подсудимого, он достал портмоне, открыл его, и Шенер забрал деньги в сумме 870 рублей. После этого подсудимый вышел из автомобиля, и пригрозил, что в случае преследования он применит травматический пистолет. После нападения он сразу обратился в милицию, той же ночью вместе с оперативными сотрудниками он ездил в магазин «<данные изъяты>», и при просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных там, узнал подсудимого и сообщил об этом сотрудникам милиции. В настоящее время он так же уверен, что именно подсудимый совершил на него нападение. Предмет, который использовал подсудимый при нападении, он не видел, так же как и травматическое оружие, которое обещал применить Шенер после преступления. Следов на шее у него не осталось, однако, в момент применения этого острого предмета он ощущал физическую боль в месте соприкосновения его с телом, а на плече осталось покраснение в виде полосы, как он полагает, от давления этого предмета и руки подсудимого на его плечо, однако, это не было зафиксировано в ходе следствия. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он работает в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Магазин оборудован видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил мужчина с бутылкой вина, приобрел сигареты и шоколадку. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники милиции, с ними был неизвестный, который пояснил, что в отношении него совершено преступление, а затем, посмотрев видеозапись, этот парень опознал человека, который на него напал в автомобиле, - это был человек с бутылкой вина (т. 2 л.д. 83-84). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что данное преступление совершил Шенер Е. Были проверены места его проживания и возможного нахождения в <адрес>, а затем Шенер был задержан по месту регистрации в <адрес>, откуда доставлен в ОМ №УВД по <адрес>. В ходе беседы Шенер добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО5, о чем был составлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 75-76). Помимо изложенного, вина Шенера подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - заявлением потерпевшего ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по переулку <адрес>, открыто похитили принадлежащие ему деньги 870 рублей (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-10); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО5 опознал Шенера, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пересечении <адрес>, находясь в его автомобиле, под угрозой применения оружия открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 870 рублей (т. 1 л.д. 26-29); - протоколом явки с повинной, в котором Шенер собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> он словесно пригрозил водителю такси и потребовал отдать ему деньги. После чего водитель отдал ему 870 рублей (т. 1 л.д. 18); Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шенер находился в автомобиле «<данные изъяты>» № регион, расположенном около <адрес> в <адрес>, вместе с водителем данного такси ФИО8. В это время у Шенера возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО8, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением острого предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Шенер в вышеуказанные время и месте, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, с целью подавления воли ФИО21 к возможному сопротивлению, обхватил того за шею и приставил к ней острый предмет и надавил им, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде - царапины на правой боковой поверхности шеи, которая не причинила вреда здоровью, и при этом потребовал передать ему денежные средства. После этого Шенер, понимая, что воля ФИО8 сломлена, взял с пола около рычага переключения передач и из бардачка денежные средства общей суммой 6 710 рублей, принадлежащие ФИО8. С похищенным Шенер с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму 6 710 рублей. Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицая факта открытого завладения деньгами ФИО8 в сумме 850 рублей, настаивал на том, что насилия в отношении потерпевшего не применял, угроз в его адрес не высказывал. Подтвердил данные в ходе расследования показания о том, что на <адрес> в районе гостиницы «<данные изъяты>» остановил такси, договорился с водителем о поездке до «<данные изъяты>» за 150 рублей. В дороге он купил у водителя диск за 150 рублей. Доехав до места, он сказал, что у него купюра достоинством 1000 рублей, поэтому водитель отсчитал сдачу -850 рублей, которые он выхватил у того из рук и скрылся. Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около гостиницы «<данные изъяты>» его остановил ранее незнакомый Шенер, попросив довезти до «<данные изъяты>» за 130 рублей. По указанию подсудимого он довез его до пересечения улиц <адрес>, недалеко от перекрестка подсудимый спросил, будет ли сдача с 1 000 рублей. Он достал деньги и начал отсчитывать сдачу, в это время Шенер обхватил его за шею, и при этом он почувствовал, что подсудимый приставил к его шее какой-то (судя по ощущениям) металлический, острый и холодный предмет. Он испугался действий подсудимого, выронил деньги, попытался отвести в сторону руку подсудимого, однако, тот прижимал острие предмета к его шее, отчего он почувствовал боль и жжение, а в месте соприкосновения этого предмета с его телом образовалась царапина. Шенер требовал, чтобы он положил руки на руль, но он, опасаясь за свою жизнь, одной рукой продолжал держать руку подсудимого (ту, в которой был предмет). Шенер потребовал отдать ему все деньги и посветить зажигалкой. Он выполнил требования подсудимого, подсветил зажигалкой, и тот поднял с пола автомобиля упавшие деньги, а также забрал деньги, находившиеся в передней панели автомобиля. Последний момент он не видел, однако, уверен, что деньги забрал подсудимый, никто другой этого сделать не мог. Кроме того, подсудимый забрал СД-диск, не представляющий материальной ценности, при этом бросив ему 50 рублей «в качестве платы за его покупку» из похищенных денег. Всего у него было похищено 6 710 рублей (с учетом возврата 50 рублей), 5 300 рублей были в панели автомобиля, и 1460 рублей лежали во время поездки в пепельнице. Когда подсудимый вышел из автомобиля, он крикнул: «Ты хоть представься», тот обернулся и сказал «Тайсон с «Четверки». Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО8 опознал Шенера как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с использованием острого металлического предмета открыто похитил его денежные средства в сумме 6760 рублей (т. 1 л.д. 89-92) Помимо изложенного вина Шенера подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - заявлением потерпевшего ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6760 рублей (том 1 л.д. 65); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 69-74 ); Согласно заключению эксперта у ФИО8 обнаружена царапина на правой боковой поверхности шеи, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от однократного воздействия твердым предметом, имеющим острый режущий край (кромку) или заостренный конец, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить (т. 1 л.д. 133). - протоколом явки с повинной, в которой Шенер указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он вырвал из рук водителя такси деньги, а также забрал компакт диск (т. 1 л.д. 93). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что Шенер добровольно рассказал об обстоятельствах преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 71-72). Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шенер находился в автомобиле «<данные изъяты>», № регион, находящемся около <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, вместе с водителем данного такси ФИО10. В это время у Шенера возник преступный умысел, направленный разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО10, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Шенер в вышеуказанное время и месте с целью подавления воли ФИО10 к возможному сопротивлению, приставил к шее последнего неустановленный предмет и кулаком левой руки замахнулся в сторону лица ФИО10, при этом высказал словесные угрозы и требования о передаче денежных средств. Видя, что ФИО10 потянулся за рацией, Шенер выдернул шнур рации из радиостанции, после чего выдернул ключи из замка зажигания автомобиля стоимостью 250 рублей, которые положил в карман своей одежды. После этого ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Шенеру принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 рублей. Шенер с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб потерпевшему ФИО10 на общую сумму 1450 рублей. Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицая факта открытого завладения деньгами ФИО10 в сумме 850 рублей и ключом зажигания, настаивал на том, что насилия к потерпевшему не применял, угроз в его адрес не высказывал. Подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что хотел обмануть водителя, сказав ему, что у него 1000 рублевая купюра, чтобы потом выхватить у того сдачу, не заплатив за проезд. У дома по <адрес> водитель приготовил ему сдачу, но не отдал, так как, наверно, понял, что у него нет денег, при этом таксист потянулся за рацией. Чтобы потерпевший не мог вызвать помощь, он выдернул ключ из замка зажигания автомобиля, но рация не отключилась. Водитель что-то успел крикнуть в рацию, при этом продолжал держать деньги в левой руке, в этот момент он выхватил у водителя деньги, открыл дверь автомобиля и выходя, выдернул шнур рации из штекера. Несмотря на указанную позицию Шенера, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так потерпевший ФИО10 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц <адрес> его остановил Шенер, ранее ему незнакомый. Он отвез подсудимого до <адрес>, где стал отсчитывать сдачу, поскольку пассажир сказал, что у него 1000-рублевая купюра. Шенер попросил его выключить свет в салоне, после чего неожиданно приставил к его шее (под челюсть) предмет, судя по ощущениям, металлический, холодный и острый. Сам предмет он успел увидеть мельком, он был продолговатый, длиной около 10 см, блестящий. Острие этого предмета кололо его в шею, однако, следов на теле не осталось. Кроме того, подсудимый замахнулся на него кулаком левой руки и сказал: «Давай деньги, а то завалю». Он испугался за свою жизнь, поскольку у его шеи находился острый предмет, попытался по рации вызвать помощь, но Шенер вырвал провод танкетки. В этот момент машина покатилась, наверно, потому, что он от страха перепутал педали. Шенер, не опуская руку от его шеи, вытащил ключ из замка зажигания. После этого Шенер повторил угрозы, и он, испугавшись угроз, отдал Шенеру находившиеся у его деньги в сумме 1200 рублей. С деньгами и ключом зажигания Шенер вышел из машины и скрылся. Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО10 опознал Шенера, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения ножа открыто похитил денежные средства в сумме 1200 рублей и ключи от автомобиля (т. 2 л.д.85-86). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон диспетчерской службы такси позвонил ФИО10 и сообщил, что на него совершено нападение с ножом и похищены все деньги, которые у него были, а также похищены ключи от автомобиля. ФИО10 сказал, что находится около <адрес>. Она по рации сообщила водителям «<данные изъяты>» о нападении на ФИО10 и сообщила адрес, чтобы они приехали к нему на помощь (т. 2 л.д. 6-7). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что на него напали. Когда он приехал домой, то рассказал, что довозил мужчину до <адрес>, и около данного дома мужчина напал на него с ножом, который приставил к шее и отобрал все деньги, ключи от машины и повредил радиостанцию в машине (т. 2 л.д. 8-9). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал по радиостанции сигнал «100», который прокричал ФИО10 и назвал адрес <адрес>. Сигнал «100» означает опасность, угрозу для жизни таксиста. Он сразу стал запрашивать по радиостанции ФИО10, но он не отвечал, поэтому он сразу поехал на <адрес>. Там он увидел ФИО10, того трясло, и ФИО10 рассказал, что мужчина, которого он подвозил, приставил к его горлу нож и отобрал деньги и ключи от машины, после чего убежал в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 10). Помимо изложенного, вина Шенера подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - заявлением ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес> под угрозой предмета, похожего на нож, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1200 и ключи от автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> корпус 2 (т. 1 л.д. 220-224); - протоколом явки с повинной, согласно которому Шенер указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на такси доехал до <адрес>, где вырвал деньги из рук водителя, а так же выдернул шнур от рации и ключи из замка зажигания автомобиля (т. 2 л.д. 11). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что при написании Шенером явки с повинной на него не оказывалось какого-либо давления (т. 2 л.д. 73-74). Заключением комиссии экспертов Шенер признан не страдающим каким-либо хроническим психическим расстройством. Этот вывод подтверждают анамнестические сведения, а также результаты проведенного исследования, выявившего <данные изъяты> На периоды инкриминируемых деяний у Шенера отсутствовали также признаки каких-либо временных психических расстройств, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера Шенер не нуждается (т. 1 л.д. 144). Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция не вызывает у суда сомнений в психическом здоровье, поэтому суд признает подсудимого вменяемым. Оценивая представленный доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему выводу: Письменные доказательства, в том числе, заключение СМЭ в отношении ФИО8, сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а так же сведения, сообщенные свидетелями по делу, у суда не имеется. Оценивая показания потерпевших, суд признает их относимыми, допустимыми и, вопреки доводам защиты, достоверными. Так, не вызывает сомнений тот факт, что данные лица подверглись нападению, поскольку и сам подсудимый не отрицает фактов хищения у них денег. Потерпевшие предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и как взрослые, адекватные граждане они уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данных лиц у суда так же не имеется, поскольку они с подсудимым ранее знакомы не были, в настоящее время не заинтересованы в его судьбе, о чем объективно свидетельствует непроявление желания строгости в наказании подсудимого. Судя по размеру заявленных исковых требований, суд так же не усматривает стремления потерпевших извлечь какую-то выгоду из сложившейся ситуации и преувеличить действия подсудимого. Друг друга потерпевшие так же ранее не знали, следовательно, не могли заранее договориться о тождественном описании событий нападения на них. Показания потерпевших, вопреки доводам защиты, последовательны и непротиворечивы, при этом обстоятельства нападения на них потерпевшие указывали и при проведении проверок на месте, а так же и на очных ставках с Шенером (т. 2 л.д.24-29, 53-58; т. 2 л.д. 36-40, 59-64; т. 2 л.д. 46-52, 65-70). Так, изначально каждый из потерпевших заявлял, что имело место нападение с угрозой оружия, хотя самого оружия они не видели. Последующие показания потерпевших о подробностях нападений лишь конкретизируют их позицию, но не противоречат ей. Изменение потерпевшим ФИО8 показаний в части того, какой рукой он доставал зажигалку потерпевший объяснил тем, что первоначально следователь неправильно записал этот факт в протоколе, что и было выяснено в ходе дополнительного допроса. Такое объяснение суд полагает достаточно логичным, тем более, что и при даче показаний в судебном заседании потерпевшие в силу волнения порой показывали (на себе) одну сторону, а вслух называли ее другой. Суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что показания оперативного сотрудника ФИО15 и следователя ФИО16 свидетельствуют о противоречивой позиции потерпевшего ФИО5, в частности, о том, что первоначально (т. 1 л.д. 15-16) он не сообщал правоохранительным органам о демонстрации Шенером какого-либо предмета. Так, оперативный сотрудник фактически сообщил суду не о подробностях беседы с потерпевшим, а о своем понимании того, что произошло. Следователь ФИО16, проводившая первоначальный допрос потерпевшего, ознакомившись с протоколом, вспомнила, что ФИО5 говорил об угрозе оружием, но не смогла вспомнить, насколько полно ею были выяснены подробности произошедшего. Поскольку протокол допроса потерпевшего ФИО5 не содержит записей о том, что нападавший предмет к его телу не приставлял, а так же в протоколе не имеется вопросов следователя о подробностях совершения преступления, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что он изначально описывал события именно так, как в судебном заседании, однако, сотрудники милиции записали все слишком коротко. В этой ситуации представляется совершенно логичной и объяснимой позиция потерпевшего, пережившего стресс, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, и поэтому при составлении протоколов рассчитывавшего на профессионализм сотрудников правоохранительных органов. Поскольку суть сказанного потерпевшим была верно зафиксирована в протоколе, оснований для внесения в протокол замечаний ФИО5 так же не имел. Об объективности потерпевшего ФИО8, по мнению суда, помимо вышеизложенного, свидетельствует и тот факт, что он честно сообщил, что не видел момента изъятия всех денег, а так же на очной ставке с Шенером он согласился с последним, что диск не был похищен, поскольку Шенер бросил ему за него 50 рублей. Более того, показания потерпевшего ФИО8 объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у него телесные повреждения. То обстоятельство, что обнаруженная царапина расположена в месте, доступном для причинения собственной рукой потерпевшего, вовсе не свидетельствует об оговоре подсудимого ФИО8, поскольку причин для такового в судебном заседании не установлено (так же, как и у других потерпевших). Так же суд не может согласиться с доводами защиты о недостоверности показаний потерпевших и в части описания некоторых событий. Так, защитнику представляется невозможным Шенеру (при нападении на ФИО22) замахнуться левой рукой в область лица потерпевшего, а так же потерпевшему ФИО8 дотянуться левой рукой до водительской двери, чтобы достать зажигалку. Данные заявления суд расценивает как предположения, поскольку сомнения защиты, по мнению суда, потерпевшие достаточно логично развеяли в судебном заседании, фактически просто показав, как это было. Суд и в этой части не имеет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поскольку так же полагает возможным совершение вышеуказанных действий в силу того, что в первом случае потерпевший и подсудимый, хотя и сидели, но находились вполоборота друг к другу, а во втором - потерпевший не был неподвижен на сидении. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших достоверными доказательствами, а заявления защиты о том, что применение какого-либо предмета в данных ситуациях было бы для Шенер излишним, о том, что ФИО8 мог сам причинить себе царапину, а так же о том, что потерпевшие преувеличили роль подсудимого, дабы поднять свой авторитет в глазах окружающих, носят характер предположений и не могут быть признаны логичными и состоятельными. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого, отрицающего угрозы и применение насилия в отношении потерпевших, как реализацию права на защиту. Тот факт, что потерпевший ФИО8 не видел момента изъятия всех денег подсудимым, не может свидетельствовать о непричастности Шенера к данному хищению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства, находящиеся в момент посадки подсудимого в автомобиль на его передней панели, исчезли вместе с подсудимым, при этом иных лиц в автомобиле не было. Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по каждому из фактов нападения на ФИО5 и ФИО10 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а по факту нападения на ФИО8 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой,то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: Из показаний всех потерпевших бесспорно установлено, что угрозы и насилие в отношении них подсудимым высказывались и применялось именно в целях завладения их денежными средствами, при этом нападение было внезапным. В отношении ФИО8 подсудимым применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку причиненное ФИО8 телесное повреждение хотя и не причинило вред его здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку острый предмет оказывал давление на шею - жизненно-важный орган, где располагаются важные и крупные сосуды. В отношении всех потерпевших Шенером был применен неустановленный следствием предмет (или предметы), однако, отнести таковой (таковые) к предмету, используемому в качестве оружия, суд может только по эпизоду нападения на ФИО8. Так, у потерпевшего ФИО8 от применения данного предмета объективно обнаружены телесные повреждения на правой боковой поверхности шеи в виде царапины линейной формы размером 2,5х0,1 см. Как установлено экспертом, данное повреждение образовалось от воздействия твердым предметом, имеющим острый режущий край (кромку) или заостренный конец. При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый объективно применил острый предмет, приставив его непосредственно к телу потерпевшего и надавив на него, отчего образовались телесные повреждения в области жизненно-важного, незащищенного скелетом органа, и с учетом заключения эксперта о характеристиках данного предмета, суд приходит к выводу о том, что данным предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а следовательно, этот предмет использовался в качестве оружия. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый использовал при нападениях на всех потерпевших (в разное время и в разных местах) один и тот же предмет, сам предмет (предметы) в ходе следствия не изъят и не исследован, описания потерпевших о том, что предмет был острый, холодный, продолговатый и, вероятно, металлический, недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что этим предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. С учетом изложенного, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения Шенера по эпизодам нападения на ФИО5 и ФИО10, квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Несмотря на исключение данного квалифицирующего признака, суд считает, что нападение на ФИО5 и ФИО10 совершено с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, поскольку Шенер в обоих случаях приставлял непосредственно к жизненно-важному и незащищенному органу - шее потерпевших острый предмет, требуя отдать деньги; потерпевшие в сложившейся обстановке: ночь (или вечер), безлюдная улица, ограниченное салоном автомобиля пространство, невозможность быстрой помощи со стороны, реально воспринимали угрозу, и, безусловно, обоснованно опасались за свою жизнь. Данных о том, что потерпевшие понимали, что им угрожают негодным предметом либо имитацией оружия, а так же о том, что у них были основания это предполагать, в материалах дела не имеется. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд уменьшает объем обвинения по факту нападения на ФИО8 до 6710 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Шенер вернул потерпевшему 50 рублей, а диск для ФИО8 материальной ценности не представлял. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шенером преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния посягают как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье человека, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства является открытыми, оконченными, совершены с угрозой, а так же с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, а так же учитывает степень причиненного физического вреда, размер материального ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевших. Как личность Шенер по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает явки подсудимого с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а так же добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (полное возмещение вреда ФИО5 и частичное - ФИО8 и Митрошкину). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Шенеру наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом затруднительного материального положения семьи Шенера суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а так же ограничения свободы. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и системности противоправного поведения Шенера суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку Шенер осужден за совершение тяжких преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Шенера под стражей до судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он был задержан. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, Шенер подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал. Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела. С учетом сумм, выплаченных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО8 подлежит взыскать 5860 рублей, ФИО10 - 350 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевших, переживших нападение с угрозой, а ФИО8 - и с насилием, опасным для жизни и здоровья, перенесших в связи с этим стресс и страх, а так же переживания близких за их судьбу, степень вины причинителя вреда, а также имущественное положение виновного и его семьи. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО10 в размере 2 000 рублей, ФИО8 - в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Шенера Е Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО25 ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО26), ч.1 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО27 Назначить Шенеру Е Н наказание: по ч. 1 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО30) в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО31) в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО32) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шенера Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Шенера Е. Н.: - в пользу ФИО5 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда; - в пользу ФИО8 5 860 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; - в пользу ФИО10 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья К.Б. Басаргина