Дело № 1-178/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «27» апреля 2011 года г. Барнаул Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В., защитника - адвоката Ревво Л.Л., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого - Ворфоломеева Ф.В., потерпевшего - ФИО5, при секретаре - Абрашкиной А.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ворфоломеева Ф. В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ворфоломеев Ф.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жиз ни и здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев Ф.В. находился <адрес> совместно с ранее мало знакомым ФИО5, где у последнего увидел принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки <данные изъяты> В это время у Ворфоломеева Ф.В. возник преступный умысел, направ ленный на открытое хищение данного сотового телефона у ФИО5 с применением наси лия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая обществен но-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО5 и желая этого, в указанное выше время, вышел в коридор данной квартиры и, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих и ФИО5, желая сломить волю к возможному сопротивлению последнего нанес ему не менее одного удара лбом в область носа, отчего ФИО5 присел на корточки, и не менее двух ударов нога ми и руками по телу и лицу ФИО5, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ворфоломеев Ф.В. открыл входную дверь квартиры и вытолкнул ФИО5 на лестничную площадку, отчего последний упал на пол и, находясь на лестничной площадке второго этажа около <адрес>, Ворфоломеев Ф.В., с целью подавления воли ФИО5 к возможно му сопротивлению, нанес лежащему ФИО5 кулаками и ногами не менее двух ударов в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Затем, понимая, что воля ФИО5 к возможному сопротивлению сломлена, Ворфоломеев Ф.В. достал из левого нагрудного кармана ФИО5 принадлежащий тому сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой абонента <данные изъяты> не представляющей материальной ценно сти, то есть, открыто похитил их. Продолжая свои действия Ворфоломеев Ф.В. с целью удержания похищенного, нанес ФИО5 не менее одного удара в область лица, отчего последний ис пытал физическую боль. После этого, Ворфоломеев Ф.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потер певшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 2000 рублей, а также телесные повреждения: кро воизлияние в слизистую верхней губы по средней линии /1/, кровоподтеки - в лобной области слева /1/, в скуловой области слева /1/, на правой голени /1/, ссадины на левой ушной ракови не /1/, которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Ворфоломеев Ф.В. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что несколько дней он жил со своей сожительницей ФИО17 в квартире своей знакомой ФИО10, которой накануне до случившегося и передал свои 1000 рублей на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он с сожительницей направился к знакомой ФИО7, по дороге встретил ФИО10 и спросил у той про свои деньги, на что последняя ответила, что деньги у нее забрал ФИО5. После этого, он с сожительницей пришел к ФИО7 по адресу: <адрес>, где хозяйка квартиры, ранее знакомый ФИО5 и другие распивали спиртное, при этом он попросил ФИО5 вернуть ему его 1000 рублей, которые забрал у ФИО10, но тот ответил отказом и на этой почве у них возникла ссора, в ходе которой они вышли в коридор квартиры, где схватили друг друга за грудки и ФИО5 первым ударил его головой в нос, после чего завязалась обоюдная драка. Они кулаками наносили друг другу удары, причем он не менее 5-6 раз. У него от этого были телесные повреждения, но не может пояснить какие именно, к следователю «за экспертизой он не обращался». Хозяйка квартиры и её дочь кричали, чтобы они уходили, тогда они вышли на лестничную клетку, где ФИО5 сел на ступеньку, а он стоял перед ним, просил отдать деньги либо найти ФИО10, затем предложил взамен денег отдать ему в залог сотовый телефон. Тот согласился, сам достал из кармана телефон и передал ему. Больше они не дрались. После этого он заверил, что телефон никуда не денется и вышел с ним на улицу, где его ждала ФИО17. С ней они пошли по улицам, но через некоторое время, когда он повернул назад к ФИО7 домой с намерениями вернуть телефон ФИО5, его задержали сотрудники милиции, в машине у которых находился потерпевший. Сотрудникам и затем понятым в отделе милиции он сказал, что телефон взял в залог, хотел вернуться и разобраться с ФИО5. В отделе милиции у него в присутствии понятых был изъят телефон, который еще при задержании обнаружили у него. Умысла на применение насилия с целью хищения телефона у него не было, ФИО5 сам передал ему телефон в залог. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ворфоломеева Ф.В. в качестве подозреваемого (л.д. 32-34) следовало, что ФИО5 также угрожал ему ножом, однако суду подсудимый уточнил, что ножа в руках у ФИО5 не было и тот не угрожал ему ножом. Несмотря на отрицание вины подсудимым в судебном заседании виновность последнего в совершении указанного преступления находит свое подтверждение в совокупности следующих доказательств по делу: Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии и показал суду, что до случившегося ограбления никаких денег ему ФИО10 не передавала. С Ворфоломеевым фактически познакомился только ДД.ММ.ГГГГ днем у ФИО28 в комнате, поэтому неприязни к Ворфоломееву не испытывал. До прихода последнего с ФИО17, они выпивали спиртное, а с пришедшими не стал пить. Ни перед кем из присутствующих долговых обязательств не имел и денег ни у кого не брал, в том числе и у ФИО10, т.к. свои имел. Он неоднократно разговаривал по сотовому телефону, поэтому Ворфоломеев видел у него телефон. Выпивши оба были одинаково, ссоры, скандала за столом не было, в комнате Ворфоломеев ничего не высказывал ему и ничего не требовал. Не помнит из-за чего Ворфоломеев предложил ему выйти в коридор поговорить, тем самым вызвав на конфликт, где сразу нанес ему удар лбом в об ласть носа, отчего он упал, присев на корточки. После этого Ворфоломеев нанес ему не ме нее двух ударов руками и ногами по лицу и телу, отчего он испытал физическую боль. В это время в коридор выходили ФИО8 и ФИО16, слышал, как последние требовали, чтобы они уходили. Возможно в это время и видели, как он с Ворфоломеевым «барахтались», точнее он только отбивался от подсудимого, сам тому ударов не наносил. Когда пытался встать, Ворфоломеев открыл входную дверь квартиры и вытолкнул его за руку или за плечо на лестничную площадку, он вновь упал на спину и Ворфоломеев стал наносить ему удары руками, ногами по телу и по лицу, ударив не менее двух раз. При этом тот стал говорить о каком то долге и требовать с него телефон. Он ответил, что денег ни у кого не брал и даже не понял о чем идет речь. Тогда Ворфоломеев вытащил, из его левого нагрудного кармана рубашки сотовый телефон, якобы за то, что он кому то должен деньги - «штуку» и одновременно еще раз ударил его кулаком по лицу. Разговора о каком-либо залоге, вообще не было. Затем Ворфоломеев убежал с его сотовым телефоном. При нанесении ударов, от которых у него появились синяки на губе, на ноге, распухла щека, он сопротивления подсудимому не оказывал, как и во время хищения телефона, поскольку считал это бесполезным. Он вернулся в квартиру, рассказал присутствовавшим о том, что Ворфоломеев его избил и отобрал сотовый телефон, вызвал милицию, а затем с последними и ФИО8 проехали по району, где он заметил Ворфоломеева с ФИО17 и указал сотрудникам на него, как на совершившего хищение телефона. Сотрудники милиции задержали того, доставили в отдел милиции, где изъяли у последнего телефон, а он опознал последний как свой. Сотовый телефон оценивает в 2000 рублей. На своих показаниях настаивает, считает, что Ворфоломеев говорит неправду в части имеющегося перед ним денежного долга и «залога». Из заявления ФИО5 в милицию следует, что он просит привлечь к уголовной от ветственности неизвестного ему мужчину по имени Ф., который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> открыто похитил у него сотовый теле фон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей ( л.д. 3). Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у знакомой ФИО28 по <адрес> где также находился ФИО5. Через какое-то время в квартиру пришли ФИО17 и Ворфоломеев Ф., все вместе они распивали спиртные напитки. О чем разговаривали за столом Ворфоломеев и ФИО5, она не знает, т.к. не прислушивалась, поскольку не обращала внимания, но конфликта между ними не было, затем они вышли в коридор и оттуда она услышала шум. Вы бежав на этот шум, в коридоре увидела, как Ворфоломеев и ФИО5 лежа на полу, дрались, но как конкретно наносились удары и кем не разглядела, т.к. в коридоре было темновато и у нее зрение слабое. Хотела разнять их, но Ворфоломеев стал кричать, чтобы уходила. Затем увидела их уже на лестнице в подъезде дома, где ФИО5 лежал, а Ворфоломеев его «лупил сверху», нанося удары стоя кулаком по лицу потерпевшему. Она точно видела один такой удар. Ворфоломеев опять стал кричать, чтобы она уходила, она вернулась в квартиру, а через несколько минут вошел избитый ФИО5 с синяком в области глаза и ска зал, что Ворфоломеев ударил его и отобрал у него сотовый телефон. До драки она видела у ФИО5 сотовый телефон, поскольку тот по нему несколько раз разговаривал. Про какие-либо долговые обязательства между Ворфоломеевым и ФИО5 она ничего не знает, претензий по этому поводу они друг к другу не предъявляли. Сожительница Ворфоломеева - ФИО17, также ничего не говорила о каких-либо деньгах в тот день. Когда после случившегося ФИО5 вызвал милицию, она поехала с ними искать Ворфоломеева, вскоре они увидели последнего вместе с ФИО17. Остановив последних, сотрудники милиции обнаружили у Ворфоломеева телефон потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что несколько дней ДД.ММ.ГГГГ. Ворфоломеев и ФИО17 жили у нее в квартире в комнате ФИО15. Денег никто из них ей не давал на сохранение, у Ворфоломеева вообще денег никогда не было, т.к. он не работал. В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на <данные изъяты> минут заходил и ранее знакомый ФИО5, которого характеризует только с положительной стороны, он трудолюбивый, у него всегда имелись деньги. Тогда его и увидели Ворфоломеев с ФИО17. Она с ФИО5 сразу ушла в гости к знакомой ФИО28, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, Ворфоломеева с ФИО17 больше не видела в своей квартире. В этот период времени ФИО5 никаких денег у нее не брал и она ему не передавала, также не встречала больше Ворфоломеева. ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции, куда её пригласили, она встретила ФИО5, у которого были синяки на лице. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев избил его и похитил сотовый телефон. С ФИО5 у нее дружеские, приятельские отношения, считает показания Ворфоломеева о том, что ФИО5 забрал у нее деньги, принадлежащие первому, не соответствующими действительности, он оговаривает ФИО5, чтобы избежать уголовной ответственности ( л.д. 58-63). В ходе очных ставок с Ворфорломеевым Ф.В., потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО10, подтвердили свои показания (л.д. 41-44, л.д. 64-67). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его комнате проживали Ворфоломеев и ФИО17, после чего он их выгнал, а рядом комнату занимала соседка ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ворфоломеев с ФИО17 еще находились в его комнате, к ФИО10 приходил какой-то мужчина, с которым ФИО10 и ушла. При этом он не видел, чтобы ФИО10 обменивалась с мужчиной какими-либо деньгами, долговых обязательств между ними не было. Ворфоломеева знает около <данные изъяты> лет, находится с ним в приятельских отношениях, тот нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки, он никогда у него никаких денег не видел, тот всегда живет за чей-нибудь счет ( л.д. 75-77). Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях нахо дились ФИО5, Ворфоломеев Ф. с девушкой ФИО17, ФИО55, все вместе распивали спиртное в ее комнате. В процессе распития, Ворфоломеев предложил ФИО5 выйти и поговорить, при этом схватил ФИО5 за одежду и вытащил в коридор квартиры. Она слышала, что у них началась драка, Ворфоломеев бил ФИО5. Как именно Ворфоломеев бил ФИО5 она не видела, так как дверь в комнату закрылась. Через несколько минут ФИО5 зашел в комнату и сказал, что Ворфоломеев избил его и из нагрудного кармана вытащил телефон и убежал с ним, после этого вызвал милицию. Ворфоломеева знает давно, как «плохого, очень наглого человека» ( л.д. 93-95). Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ее матери при шли её бывший сожитель - ФИО5, девушка - ФИО17 и парень по имени Ф., кто еще, не помнит. Последние распивали спиртное, а через неко торое время она услышала крики в коридоре квартиры и выйдя туда, увидела, что Ф. пинает ФИО5, лежащего на полу. Она закричала на Ф., тот остановился, она же вернулась в свою комнату, что происходило там дальше, не видела, а через некоторое время приехали сотрудники милиции ( л.д. 90-92). Свидетель ФИО43 показал суду, что в составе автомобильного патруля прибыл на место преступления по указанию дежурного на <адрес>, где потерпевший ФИО5 пояснил, что несколько минут назад ранее неизвестный ему мужчина по имени Ф., похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. Через некоторое время при объезде ближайших территорий ими были замечены мужчина с женщиной, на которого указал ФИО5. Им оказался подсудимый Ворфоломеев, которого доставили в отдел милиции, где в ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> Ворфоломеев пояснил, что телефон не его, видимых телесных повреждений у последнего, он не заметил, от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался. Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО11, подтвердив, что от потерпевшего ФИО5 узнал о совершенном грабеже, при этом у последнего слева на лице был кровоподтек, в области уха, распухшая щека. После задержания при указанных обстоятельствах Ворфоломеева Ф.В., у последнего видимых телесных повреждений, не было. И ФИО5 и Ворфоломеев были в нетрезвом виде, но адекватны. При доставлении задержанного в отдел милиции, последний пояснил, что забрал у потерпевшего телефон якобы за то, что тот был ему должен денег, однако намерений о возврате не высказывал. Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре Ворфоломеева Ф.В., у которого из левого внутреннего нагрудного кармана жилетки был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> При этом последний молчал, ничего не пояснял, откуда у него телефон, а также отказался от подписи в протоколе досмотра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 об наружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в слизистую верхней губы по средней линии /1/, кровоподтеки - в лобной области слева /1/, в скуловой области слева /1/, на правой голени /1/, ссадины на левой ушной раковине /1/; которые образовались от не менее пяти травматических воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть и конечно сти человека (руки, ноги); не причинили вреда здоровью; возникли за 12-36 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телес ных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множест венность и различную локализацию, можно исключить; и не характерно их причинение са мому себе ( л.д. 100). Из протокола личного досмотра следует, что у Ворфоломеева Ф.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.7, л.д. 104-106, л.д. 107-110). Таким образом, совокупность доказательств собранных по делу, суд считает достаточной для признания вины подсудимого Ворфоломеева Ф.В. в совершенном преступлении, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора. Действия подсудимого Ворфоломеева В.Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак грабежа - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшего, свидетелей по делу, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они продолжают друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не верить указанным лицам, у суда не имеется, как не имеется и оснований для оговора потерпевшим подсудимого, с которым он ранее знаком не был, конфликтов не имел, поэтому и неприязни не испытывал. Очевидцы из числа свидетелей, напротив давно знакомы с подсудимым, находились с ним в приятельских отношениях, поэтому также не имеют оснований для оговора последнего. Вместе с тем показания подсудимого, суд расценивает, как реализованный им способ защиты. Версия подсудимого о том что, умысла на хищение у него не было, и сотовый телефон потерпевший передал ему сам, а именно в «залог», поскольку ФИО5 накануне забрал у ФИО10 - 1000 рублей, принадлежащих непосредственно Ворфоломееву, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данную позицию подсудимого суд считает надуманной, с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО10, утверждающей, что Ворфоломеев денег «на сохранение», накануне случившегося, ей не давал. Соответственно и м болеене случившегосяственно го, суд расценивает, как реализованный им способ защиты.х отношениях ФИО8 ФИО5 денег она также не передавала, более того, ФИО5 за свои денежные средства покупал спиртное и выпивку в тот день. Свидетель ФИО15 - хозяин комнаты, где находился Ворфоломеев в тот период времени, также подтвердил, что не видел, чтобы ФИО10 брала от Ворфоломеева когда-либо деньги, либо передавала их ФИО5, который заходил к ним накануне, при этом утверждает, что у Ворфоломеева вообще никогда денег не бывало, тот не работал, всегда жил за чей-нибудь счет. Потерпевший ФИО5 категорически отрицает, чтобы брал какие-либо деньги у ФИО10, либо был должен подсудимому. Его показания на протяжении всего времени последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме показаний Ворфоломеева в этой части, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Об обстоятельствах происшедшего потерпевший подробно и последовательно давал показания, как на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставке с подсудимым, так и на протяжении судебных заседаний, настаивая на том, что именно Ворфоломеев нанес ему ряд ударов лбом в область носа, а затем руками и ногами в область головы и по телу, а также похитил у него из нагрудного кармана сотовый телефон «<данные изъяты> напротив же подсудимый непоследователен и противоречив в своих пояснениях о происшедшем, например в части угрозы ножом со стороны потерпевшего. Судом установлено, что именно подсудимый, применил к потерпевшему насилие, нанося тому удары, отчего последний испытывал физическую боль и имел телесные повреждения. Тем самым он, достигнув своей цели - подавил волю к сопротивлению со стороны потерпевшего, похитил у последнего сотовый телефон. Подсудимый при этом понимал, что совершает хищение против воли собственника, т.е. ФИО5. Свидетели ФИО8, ФИО47 подтвердили, что потерпевший сразу после случившегося, зайдя в квартиру, сообщил о том, что Ворфоломеев избил его и забрал у него сотовый телефон, при этом видели телесные повреждения у ФИО5. Более того, ФИО8, ФИО16 видели, как Ворфоломеев наносил удары ФИО5, который лежал на полу, а ФИО47 слышала крики и шум, доносившиеся из коридора. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему в указанное время объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установившей наличие таковых. Как потерпевший, так и свидетели, однозначно утверждают, что потерпевший не бил подсудимого, удары наносились только со стороны Ворфоломеева, а поэтому опровергаются и доводы последнего о происшедшей обоюдной драке между ними. Тем более, что телесных повреждений у подсудимого после случившегося не имелось, никто не видел таковых, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При назначении вида и размера наказания подсудимому Ворфоломееву Ф.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, является оконченным, а также личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ворфоломеева Ф.В., суд учитывает и признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возврат имущества, путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ворфоломеева Ф.В., суд признает рецидив преступлений. У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ( л.д. 157), где указано, что Ворфоломеев Ф.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает в настоящее время, степень выраженности имеющихся у него признаков смешанного расстройства личности такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В связи с вышеуказанным суд признает Ворфоломеева Ф.В. вменяемым. Учитывая изложенное выше, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и достижения целей наказания, суд считает справедливым и соразмерным назначить Ворфоломееву Ф.В. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без дополнительного ограничения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, иного более мягкого наказания, не усматривается. С учетом фактического задержания подсудимого сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает необходимым исчислять время содержания последнего под стражей именно с указанной даты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ворфоломеева Ф. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменить. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбытию Ворфоломееву Ф.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Ворфоломееву Ф.В. в виде заключения под стражей, оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ворфоломеева Ф.В. в счет оплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Ревво Л.Л. за предварительное следствие в сумме <данные изъяты> и за судебное заседание в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденным путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья Н.В. Первухина