Дело № 1 - 287 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул               18 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула          Снегирев А.Н.,

при секретаре         Григоревском А.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Мухиной О.Б.,

подсудимого -          Бурдакина В.Н.,

защитника - адвоката       Кленьшевой Т.И.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей              Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдакин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут между Бурдакиным и ФИО8 Б. в ходе распития спиртного в комнате <данные изъяты> квартиры по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Бурдакин, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., стремясь причинить повреждения последней в область жизненно-важных органов, подошел к лежащей на полу Б., накинул ей на шею электрический провод и начал им давить, то есть душить Б., причинив последней физическую боль и телесные повреждения: механическую асфиксию органов шеи, вызвавшую угрожающее жизни состояние - кому 1-2 степени, потребовавшую за собой проведения реанимационных мероприятий, с наличием странгуляционной борозды по передней поверхности шеи, осложнившуюся развитием постгипоксической энцефалопатии и причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 проснулись <адрес> после изрядной попойки и продолжили распивать спиртное, допустил возможность причинения удушения потерпевшей, однако конкретных обстоятельств не помнит в связи с нахождением в сильном алкогольном опьянении. В квартире они были одни, никто к ним не приходил. После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (л.д.97-99, 105-107) в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проснулся он в квартире из-за того, что сильно стучали в дверь и это были сотрудники милиции, доставившие его для разбирательства в милицию по поводу того, что ФИО9 увезли в больницу, подсудимый полностью подтвердил их, что говорил сотрудникам милиции он не помнит.

Помимо показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний потерпевшей Б. (л.д.38-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Бурдакиным вдвоем распивали спиртное, в ходе чего около 17 часов между ними началась ссора, из-за чего она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что произошло далее она не помнить, пришла в себя ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №1 г.Барнаула, со слов врачей ее привезли на скорой помощи в больницу из-за удушения. Кто мог ее душить она не знает, но в квартире с Б. они были вдвоем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К. - сестры потерпевшей (л.д.53-55) и А. - родственников Б. (л.д.56-59, 60-62) следует, что из разговоров с подсудимым и потерпевшей им стало понятно, что именно Бурдакин душил Б., поскольку он не отрицал этого, поясняв, что «так получилось, пьяные были».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. - врача скорой помощи (л.д.47-52) следует, что по прибытию на адрес потерпевшей они на полу комнаты обнаружили пожилую женщину без сознания со странгуляцией на шее, рядом лежал белый провод от настольной лампы. Бурдакин им пояснил, что в ходе ссоры во время распития спиртного он душил Б. находящимся рядом с ней проводом.

Из оглашенных показаний свидетелей Т. и М. - сотрудников ППСМ (л.д.66-68, 69-71) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов врача скорой помощи по <адрес> пожилую женщину дома душил Бурдакин. По прибытию на данный адрес дверь им открыл Бурдакин и на вопрос - зачем он душил Б,, последний ответил, что она сама его просила об этом, и что душил он ее проводом переноски.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 - оперуполномоченного ОМ № (л.д.72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № был доставлен Бурдакин, добровольно рассказавший, что в ходе распития спиртного Б. попросила задушить ее, он взял электрический провод и начал ее душить, а когда она перестала дышать, отпустил провод и позвонил в скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 - оперуполномоченного ОМ № (л.д.75-76) следует, что в ходе предварительной проверки он в больнице беседовал с потерпевшей Б., которая ему пояснила, что в ходе распития спиртного Бурдакин начал на нее ругаться, повалил на пол, схватил провод и начал им ее душить, после чего она потеряла сознание и дальнейших событий не помнит.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-18) подтверждается место совершения преступления - <адрес>, где изъят электрический провод.

Протоколами выемки и осмотра предметов (л.д.78-80, 88-92) подтверждается, что у врача скорой помощи изъят DVD диск с записью вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из прослушанной аудиозаписи разговора Бурдакина и диспетчера скорой помощи следует, что Бурдакин по телефону сказал, что задушил Б. и пока она жива просил незамедлительно приехать; электрический провод и DVD диск с записью вызова скорой помощи, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта (л.д.84-85) следует, что у Б. имела место механическая асфиксия органов шеи, вызвавшая угрожающее жизни состояние - кому 1-2 степени, с наличием странгуляционной борозды по передней поверхности шеи, осложнившаяся развитием постгипоксичеекой энцефалопатии и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Данное повреждение могло возникнуть в результате сдавления шеи потерпевшей полужестким, либо эластичным предметом, возможно электрическим шнуром.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установлено, что между подсудимым и потерпевшей возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями бесспорно установлена.

Анализ показаний самого Бурдакина в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, результатов проведенных по делу экспертиз и других материалов дела позволяют суду сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно умышленно. Сдавливая шею потерпевшей электрическим проводом, Бурдакин предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, не усматривает суд и необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт и последующие действия Бурдакина произошли именно по инициативе последнего, общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей не было, никаких активных действий в отношении подсудимого последняя не предпринимала. Подсудимый и потерпевшая подтвердили, что в тот день в квартире они были вдвоем, посторонних не было, квартира была закрыта.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.127-128) ссылки Бурдакина на «запамятование» носят защитный характер, во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдакина суд признает и учитывает при назначении наказания: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснениях об обстоятельствах совершения деяния на л.д.20 и 25, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; положительные характеристики с места жительства соседями и УУМ, преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, мнение самой потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, более того, простившей последнего и просившей не лишать его свободы.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, поэтому назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное лишение свободы, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, возлагает на него определенные обязательства, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Бурдакина необходимое исправительное воздействие.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи (как в ходе предварительного следствия - л.д.136 - 1372,52 рубля, так и в суде - 686,26 рублей), подлежат взысканию с Бурдакина, поскольку оснований для освобождении последнего от их уплаты суд не находит, ходатайств об этом и не поступало.

Вещественные доказательства по делу - провод со следами преступления и диск с записью телефонного разговора - с учетом мнения сторон следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурдакина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание за указанное деяние с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, а также периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электрический провод и DVD диск, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с Бурдакина В.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.058 рублей 78 копеек (1.372,52 рублей - в ходе предварительного следствия и 686,26 рублей - в ходе судебного следствия).

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                      А.Н. Снегирев