Дело № 1 - 301 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барнаул 26 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретаре Григоревском А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., подсудимого - Джолдоспаева А.Х., защитника - адвоката Ващеникиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Джолдоспаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Джолдоспаев совершил убийство при следующих обстоятельствах: В период с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между Джолдоспаевым и П., распивавшими спиртное в квартире последнего по <адрес> <адрес>, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Джолдоспаев нанес множественные удары руками в голову потерпевшего. После этого у Джолдоспаева на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство П., реализуя который, Джолдоспаев, в вышеуказанные время и месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П. и желая ее наступления, взял молоток и умышленно нанес им множественные удары (не менее 14) в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, отчего последний упал на пол. Видя, что потерпевший еще жив, Джолдоспаев взял на кухне указанной выше квартиры нож и, доводя свой умысел до конца, нанес удар ножом в шею потерпевшего. В результате действий Джолдоспаева потерпевшему причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарных переломов лобной, височной костей справа (1), лобной, височной, теменной, затылочной костей слева (1), с переходом на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, вдавленного перелома теменной кости справа; ушиба головного мозга, правых лобной и височной долей (1), левой лобной доли (1), левых теменной, височной, затылочной долей (1), субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга на всем протяжении, наружно-базальной поверхности правого полушария головного мозга, левого полушария мозжечка, рвано-ушибленных ран правой ушной раковины (1), височной области справа (2), в области правой и левой бровей (по 1), лобной области слева (1), теменной области слева (2), затылочной области слева (5), затылочной области по средней линии (1), кровоподтеков на веках правого глаза (1), окологлазничной области слева с переходом на левую височно-скуловую область (1), ссадин височной области справа (8). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резанной раны переднебоковой поверхности шеи справа, которая вреда здоровью не причинила. Смерть П. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ранее знакомому П. по <адрес>, где они распивали спиртное, в ходе чего около 19 часов между ним и П. возникла ссора, последний оскорбил его и ударил по лицу, на что он взял молоток и нанес им около 5-6 ударов по голове П., отчего последний упал на пол и захрипел, после чего, он взял нож и хотел перерезать ему шею, желая добить окончательно, но у него не получилось, поскольку нож был тупой (т.1, л.д.36-39, 61-63). После оглашения данных показаний, Джолдоспаев дополнительно пояснил, что допускает нанесение им 14 ударов молотком по голове потерпевшего и что он желал именно лишить жизни потерпевшего. Аналогичные показания Джолдоспаев дал во время их проверки на месте совершения преступления (т.1, л.д. 40-49). Вина подсудимого установлена и, кроме его показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов она вернулась домой и от соседей узнала, что Джолдоспаев молотком по голове убил ее брата, с которым ранее неоднократно распивал спиртное. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля По. (т.1, л.д.94-96)следует, что его сосед П. проживал в <адрес> часто с Джолдоспаевым употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером на лестничной площадке он увидел врачей скорой помощи и Джолдоспаева, которые заходили в <адрес>. Позже ему стало известно, что в данной квартире лежит труп П.. Со слов Джолдоспаева последний ударил П. молотком по голове. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М., П. и Б. - врачей скорой помощи (т.1, л.д.85-87, 88-90, 91-93) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на подстанцию поступило сообщение, что по <адрес> совершено убийство. Приехав по указному адресу, на остановке их встретил Джолдоспаев, который пояснил, что убил П., разбив ему голову молотком. В квартире они увидели лежащего на полу П. без признаков жизни, у которого имелись повреждения в области головы. Джолдоспаев также показал, где лежит молоток. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Бе. (т.1, л.д.79-81) следует, что в конце апреля 2011 года ей позвонил ее сын Джолдоспаев, со слов которого он находился в милиции за убийство человека. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Пу. (т.1, л.д.100-102) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <адрес> он встретил Джолдоспаева, который рассказал ему, как нанес удары молотком своему знакомому П., отчего последний упал на пол и захрипел, после чего Джолдоспаев пытался перерезать ему ножом шею. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. - помощника оперативного дежурного (т.1, л.д.82-84) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где произошло убийство, ему Джолдоспаев пояснил, что в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с П., в результате чего он молотком ударил последнего по голове. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Па. - оперуполномоченного ОМ № (т.1, л.д.97-99) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № был доставлен Джолдоспаев, добровольно рассказавший, что в ходе распития спиртного в <адрес> у него произошел конфликт с П., после чего он нанес последнему не менее 4-5 ударов молотком по голове, отчего тот упал и перестал подавать признаки жизни. Джолдоспаев без какого-либо психологического и физического воздействия изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной. Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты нож, молоток, смыв с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы пальцев рук, обнаружен труп П. с черепно-мозговой травмой (т.1, л.д. 22-30). Протоколом явки с повинной Джолдоспаева подтверждаются обстоятельства совершенного им убийства П. молотком по голове, после чего он проверил у потерпевшего пульс и понял, что П. мертв (т.1, л.д. 13). Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.201-202, 203) подтверждается, что молоток, нож, куртка и брюки из джинсовой ткани, изъятые в ходе задержания у Джолдоспаева, осмотрены, вместе с пятью отпечатками пальцев рук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.114-145) подтверждается, что у П. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде многофрагментарных переломов лобной, височной костей справа (1), лобной, височной, теменной, затылочной костей слева (1), с переходом на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, вдавленного перелома теменной кости справа; ушиба головного мозга, правых лобной и височной долей (1), левой лобной доли (1), левых теменной, височной, затылочной долей (1), субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга на всем протяжении, наружно-базальной поверхности правого полушария головного мозга, левого полушария мозжечка рвано ушибленных ран правой ушной раковины (1), височной области справа (2), в области правой и левой бровей (по 1), лобной области слева (1), теменной области слева (2), затылочной области слева (5), затылочной области по средней линии (1), кровоподтеков на веках правого глаза (1), окологлазничной области слева с переходом на левую височно-скуловую область (1), ссадин височной области справа (8). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от многократного (не менее 14 раз) воздействия твердого тупого объекта с условно ограниченной травмирующей поверхностью. Резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа, которая вреда здоровью не причинила. Смерть П. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга. Заключением эксперта № (т.1, л.д.172-186) подтверждается, что ушибленные раны на кожном препарате из нижне-центральных и наружных Заключением эксперта № (т.1, л.д.154-161) подтверждается, что на ноже, молотке, марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке и брюках Джолдоспаева, обнаружена кровь, которая могла происходить от П.. Заключением дактилоскопической экспертизы № (т.1, л.д.147-149) подтверждается, что пять следов рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены Джолдоспаевым. Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Джолдоспаева А.Х. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Установлено, что между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного употребления спиртного возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у подсудимого возник умысел на причинение смерти П.. О прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер применяемого им орудия, интенсивность и множественность нанесения ударов предметом с высокой поражающей способностью (молотком) в жизненно-важный орган человека - голову. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого добиться смерти потерпевшего. Сам же подсудимый после оглашения в суде его показаний в ходе предварительного следствия полностью подтвердил их, настаивая, что именно желал лишить жизни потерпевшего и что желал «добить» его, пытаясь перерезать шею, однако не смог этого сделать только потому, что нож был тупой. Подсудимый также подтвердил, что в тот день в квартире они находились только вдвоем с потерпевшим, а когда он выходил из квартиры, дверь захлопывалась на замок. Выводы эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу трупа П. и установившего характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, свидетельствуют о том, что удары наносились в голову потерпевшего, повлекшие причинение последнему телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности и не совместимыми с жизнью. Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни П. и наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшему бесспорно установлена. В основу приговора судом положены показания подсудимого, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимый последовательно описал событие преступления, конкретизировал свои действия и действия потерпевшего, указал на место совершения преступления, куда наносились удары потерпевшему, указал место, где находился молоток, нож. Подсудимый давал показания неоднократно в присутствии своего адвоката, что исключает применение в отношении него незаконных методов ведения следствия и свидетельствует о том, что показания подсудимого носили добровольный характер, оснований для самооговора не установлено. Свои показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. В ходе следствия свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали постоянные и последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет. Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям допустимости. В судебном заседании установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым не было, П. никаких активных действий в отношении подсудимого, ставящих под угрозу его жизнь, не предпринимал. Более того, со слов потерпевшей погибший был инвалидом от травм и физически был некрепким, как она поясняла в судебном заседании «дунь на него - упадет». У самого Джолдоспаева каких-либо телесных повреждений на инкриминируемый период времени в ходе судебно-медицинского освидетельствования не обнаружено (т.1, л.д.109). Суд не усматривает в действиях подсудимого и состояния аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы ограничить осознанность и произвольность его поведения. Согласно заключению экспертов (т.1, л.д.191-193) в момент совершения указанных в описательной части приговора действий Джолдоспаев находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал каких-либо временных психических расстройств и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая заключение экспертов, данные о личности Джолдоспаева, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он ориентирован в месте, времени, судебно-следственной ситуации и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным. Обстоятельствами, смягчающими наказание Джолдоспаеву суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (т.1, л.д.13); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения деяния на л.д.15-16 в т.1; полное признание вины и раскаяние в содеянном; вызов скорой медицинской помощи, несмотря на наступление смерти потерпевшего; противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Джолдоспаеву. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, что Джолдоспаев судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление, что явно свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания (т.1, л.д.31-32). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.2 - 3088,17 рублей), так и в ходе рассмотрения дела в суде (1372,52 рублей), подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит. Решая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения самого подсудимого, суд полагает, что одежда подсудимого, молоток, нож, марлевый тампон, отпечатки пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СО по г.Барнаулу СУ СК РФ по АК, подлежат уничтожению, так как несут следы преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Джолдоспаева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФв виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Джолдоспаева А.Х.в доход государства процессуальные издержки в сумме 4460 рублей 69 копеек (3.088 рублей 17 копеек в ходе предварительного следствия и 1372 рублей 52 копеек в ходе судебного следствия). Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку и брюки из джинсовой ткани, молоток, нож, марлевый тампон, отпечатки пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СО по г.Барнаулу СУ СК РФ по АК - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н. Снегирев
отделов затылочной области слева №№9-11, переломы №№2,3 из правой
теменной и левой теменной областей соответственно могли быть причинены
однократными воздействиями твердого тупого объекта с условно-ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть вспомогательный клиновидный боек, представленного на экспертизу молотка. Ушибленно-рваные раны на кожном препарате из нижне-центральных и наружных отделов затылочной области слева №12,13 и переломы №№1, 4-6 из правой теменно-височно-затылочно-височной областей могли быть причинены однократными воздействиями твердого тупого объекта с условно ограниченной
травмирующей поверхностью, имеющий вид округлой плоскости, каким мог быть основной круглый боек представленного на экспертизу молотка.