Дело № 1 - 307 / 2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Барнаул 26 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретарях Григоревском А.С., Щербицкой С.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., подсудимых - Тищенко Н.Ю., Ильиных С.В., защитников - адвокатов Горбуновой Ю.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Саттаровой Т.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: Тищенко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Ильиных С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тищенко Н.Ю. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ильиных С.В. - разбой при следующих обстоятельствах. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В. у <адрес> на <адрес> встретили ранее незнакомого М.. При этом Тищенко Н.Ю., имея умысел на разбойное нападение на последнего, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, нанес М. не менее 4-х ударов кулаками в область лица, отчего последний упал, а Тищенко Н.Ю. взял М. за капюшон куртки, удерживая его против воли, подставил имевшийся при себе нож к горлу М. и потребовал идти за ним. В это время к М. также подошел Ильиных С.В. и также, имея умысел на нападение, потребовал от М. выполнять выдвинутые требования, в подкрепление своих слов, желая сломить волю последнего к сопротивлению, достал и продемонстрировал ему нож. М. опасаясь за свою жизнь и здоровье, физической расправы со стороны Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В. и видя, что последние физически сильнее его, Ильиных С.В. демонстрирует нож, а Тищенко Н.Ю. продолжает держать нож у его шеи, подчинился их требованиям. После чего Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В., продолжая реализацию каждый своего умысла на завладение имуществом М., увели последнего в безлюдное место между домами по <адрес> и <адрес>, где каждый из них потребовал от М. передачи им ценного имущества, телефона и денег. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Тищенко Н.Ю. сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 882 рубля, в этот момент Ильиных С.В. стал обыскивать карманы одежды М. и достал из левого переднего кармана джинсов МР-3 плеер марки «Ситроник» с наушниками стоимостью 493 рубля, а из правого переднего и правого заднего карманов достал деньги в сумме 1040 рублей. После чего Ильиных С.В. с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес один удар ногой в область лица М.. Таким образом, Тищенко Н.Ю., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и Ильиных С.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества, причинили своими действиями М. телесные повреждения в виде кровоподтека /1/ на нижнем веке правого глаза с распространением в правую скуловую область со ссадинами /2/ на его фоне в правой скуловой области; ссадины /1/ в области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и открыто похитили: Тищенко Н.Ю. - сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 882 рубля, а Ильиных С.В. - деньги в сумме 1040 рублей и наушники с МР-3 плеером марки «Ситроник» стоимостью 493 рубля, причинив М. вышеуказанный материальный ущерб. Подсудимый Тищенко Н.Ю. вину в судебном заседании признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Ильиных С.В. находились на Привокзальной площади, навстречу им шли М. и Б., последний вызывающим тоном спросил у них сигарету, на что он хотел его толкнуть, но тот отскочил, рядом оказался М., которого он ударил несколько раз, 1 раз в лицо, отчего тот упал. Когда нагибался над М., из куртки у него выпал нож, которым он накануне обрезал ветки у дома и забыл выложить. Он поднял М. за капюшон и повел в сторону автовокзала, тогда же к ним подошел Ильиных С.В., и они потребовали от М. передать им все ценное, на что последний передал ему телефон «Самсунг» белого цвета без сим-карты. Подсудимый Ильиных С.В. вину в судебном заседании признал частично, показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Тищенко Н.Ю. находились в районе вокзала, навстречу им шли М. и Б., последний грубо спросил сигарету, из-за чего завязался конфликт. Он отвлекся на Б. и не видел что происходило между Тищенко Н.Ю. и М., увидел их, когда они уже шли вместе, прошел с ними несколько метров, затем Тищенко Н.Ю. повалил М., а он (Ильиных) забрал у него деньги, количество которых верно указано в обвинении, и МР-3 плеер с наушниками, а Тищенко Н.Ю. забрал телефон без сим-карты. За комментарии произошедшего, он нанес М. удар ногой в голову. Несмотря на позицию подсудимых, их вина в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями Тищенко Н.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.118-121) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на <адрес> он вместе с Ильиных С.В. встретили М. и Б., последний вызывающим тоном спросил у него сигарету, а М. прошел дальше. Он хотел толкнуть Б., но тот увернулся, после чего он (Тищенко) подбежал к М. и нанес ему удары, после чего повалил последнего на землю, в этот момент к ним подбежал Ильиных С.В.. Он поднял М. за капюшон куртки, в это время у него выпал нож, который он подобрал. М., увидев в его правой руке нож, испугался, поскольку он махнул этим ножом у него перед горлом, после чего М. сказал, что все отдаст, Ильиных С.В. при этом потребовал, чтобы М. поторопился. После чего они с Ильиных С.В. отвели М. в темный угол, где еще и Ильиных С.В. потребовал от него передачи ценностей, на что М. отдал ему сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, а Ильиных С.В. обшаривал его карманы. В последующем, после его задержания, М. сотрудникам милиции пояснил, что он (Тищенко) с применением ножа похитил у него со вторым парнем имущество. Затем в отделе милиции он признался, что на Привокзальной площади под угрозой применения ножа забрал телефон у парня, ударив его рукой и ногой по лицу, собственноручно и добровольно написав об этом явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте с участием защитника и незаинтересованных лиц Тищенко Н.Ю. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что когда Б. убежал, у него возник умысел на хищение имущества у М., после чего он и повалил его, махнул перед его горлом ножом, после чего М. испугался, сказав, что все отдаст сам, они отвели его вместе с подошедшим Ильиных С.В. в темное место, где вновь он потребовал передачи ценностей, на что М. передал ему свой телефон «Самсунг» белого цвета, предварительно вытащив с его разрешения сим-карту, а Ильиных С.В. в это время обшарил его карманы и вытащил МР-3 плеер (т.1, л.д.122-126). Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний Ильиных С.В. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.173-175) и в этой же части проверки его показаний на месте (т.1, л.д.176-180) следует, что он все же видел действия Тищенко Н.Ю. в отношении М. до того, как тот повел последнего в темное место. Оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.36-39, 40-41) подтверждается, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с Б. проходил в районе <адрес>, <адрес>, где им встретились Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В.. Б. спросил у них сигарету, а он прошел несколько метров дальше. Однако услышав между ними конфликт, обернулся, и тут же Тищенко Н.Ю. подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо и еще несколько ударов кулаками в лицо (4 удара), отчего он упал на спину, а Тищенко Н.Ю. нагнулся над ним с ножом в правой руке, направив в область его горла, взял его за капюшон, приставил правой рукой нож вплотную к горлу, отчего повреждений не осталось из-за застегнутой горловины куртки, и потребовал идти с ним. В это время к ним подошел Ильиных С.В. и тоже потребовал не сопротивляться и достал из-за ремня нож, показав его, обратно вставил его за ремень, сказав, что иначе будет хуже. Он (М.) действия нападавших воспринял как угрозу жизни и здоровья, поскольку Ильиных С.В. и Тищенко Н.Ю. были настроены агрессивно, вели себя вызывающе, в подкрепление своих действий у каждого были ножи в руках, Тищенко Н.Ю. продолжал держать нож у его горла. По требования напавших они вместе прошли в темный угол перед входом на рынок «Привокзальный» между домами по <адрес> и <адрес>, при этом Тищенко Н.Ю., также держа нож у его горла потребовал отдать ему деньги и сотовый телефон, а Ильиных С.В. также потребовал передачи ему всего ценного, на что он передал им сотовый телефон «Самсунг», предварительно вытащив из него свою сим-карту с разрешения напавших, а Ильиных С.В. обшарил его карманы, достав из переднего правого кармана джинсов деньги в сумме 40 рублей 1 купюрой и мелочью, которые забрал себе, из левого переднего кармана джинсов МР-3 плеер «Ситроник», вытянув и наушники, из заднего правого кармана джинсов одну купюру достоинством 1000 рублей, забрав все себе. После этого Тищенко Н.Ю. убрал нож от его горла, сказал ему не кричать и, отойдя на 1-1,5 метра Ильиных С.В. ничего не говоря ударил его правой ногой с разворота в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль и присел на корточки. Через несколько секунд он пришел в себя, пошел в сторону <адрес>, где увидел Б. с сотрудниками милиции и лежащего на земле Тищенко Н.Ю., рядом с которым лежали похищенный у него телефон и нож, которым Тищенко Н.Ю. угрожал ему. Сотрудникам милиции он пояснил, что Тищенко Н.Ю. с применением ножа похитил у него вместе с Ильиных С.В. имущество. В милиции он опознал Ильиных С.В., который также забрал у него 1040 рублей и плеер. Из протоколов очных ставок между потерпевшим М. и подозреваемыми Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В. (т.1, л.д.134-142, 199-209) следует, что М. полностью подтвердил свои первоначальные показания, настаивая, что когда Тищенко Н.Ю. повалил его, то достал нож и приставил к его горлу, взяв другой рукой за капюшон и требуя не кричать и повел его в сторону автовокзала, тогда же к ним присоединился Ильиных С.В., доставший из-за пояса нож и потребовав не сопротивляться, после чего убрал его, а Тищенко Н.Ю., продолжая держать нож у горла, отвели его в темный угол, где каждый из них потребовал передачи ценностей, на что он передал Тищенко Н.Ю. свой телефон, а Ильиных С.В. забрал у него плеер с наушниками и деньги. После осмотра его карманов Тищенко Н.Ю. убрал нож от его горда и в этот момент Ильиных С.В. неожиданно нанес ему удар ногой в область лица. При этом действия каждого из них он воспринимал как угрозу, поскольку оба были настроены агрессивно, на улице людей не было, Б. убежал и помочь ему было некому, он сопротивления не оказывал, понимая, что с двумя напавшими ему не справиться. После оглашения данных показаний, потерпевший М. подтвердил их частично, настаивая, что ножа у Ильиных С.В. не было вообще, а Тищенко Н.Ю. нож к его горлу не подставлял, что он четко вспомнил после очной ставки с Ильиных С.В., в остальной части показания свои подтвердил. Из оглашенных с согласия сторон показаний Б. (т.1, л.д.97-101) следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ им с М. на <адрес> встретились Ильиных С.В. и Тищенко Н.Ю., у которых он попросил сигарету и, видя агрессивное поведение последнего, он отбежал в сторону, а Тищенко Н.Ю. подбежал к М. и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, отчего тот упал на землю. После чего к М. подошел и Ильиных С.В.. Он испугался и убежал в сторону вокзала за помощью. Убегая, видел, как Ильиных С.В. и Тищенко Н.Ю. завели М. за угол перед входом на рынок «Привокзальный». На привокзальной площади он увидел сотрудников милиции, которым рассказал о происходящем, после чего они проследовали в указанное им место. Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В., увидев их, разбежались в разные стороны. Когда сотрудник милиции догонял Тищенко Н.Ю., последний выбросил сотовый телефон и нож, после чего его задержали и М. пояснил сотрудникам милиции, что Тищенко Н.Ю. со вторым парнем похитил у него телефон и плеер. В милиции он также опознал Ильиных С.В., который вместе с Тищенко Н.Ю. похитил у М. имущество. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей - сотрудников милиции К. и Р. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.104-105, 106-107)следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Б. и объяснил, что на <адрес> избивают его друга, в результате чего они задержали Тищенко Н.Ю., который выбросил телефон и кухонный нож, тут же к ним подошел М. и указал на Тищенко Н.Ю., пояснив, что последний под угрозой ножа похитил его телефон, лежащий рядом на тротуаре. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ка. и С., также сотрудников милиции, в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.108-109, 110-111) также следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Б. и объяснил, что на пл.Победы, 16 избивают его друга, в результате чего они начали преследовать второго парня, которого задержали только у <адрес> и который при задержании выбросил МР-3 плеер с наушниками. Вернувшись с этим парнем - представившимся как Ильиных С.В. - к месту происшествия, потерпевший М. указал на него, как на парня, под угрозой ножа похитившего у него МР-3 плеер с наушниками и ударившего его. Заявлением потерпевшего М. (т.1, л.д.3)о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов между домами №а по <адрес> и 18-а по <адрес> в <адрес> с применением насилия и ножа открыто похитили у него деньги и личное имущество. Протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-12, 13-17) подтверждаются места задержания нападавших, обнаружения и изъятия похищенного имущества - сотового телефона «Самсунг», МР3-плеера в комплекте с наушниками и ножа на <адрес> и <адрес>. Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.78-81) подтверждается, что сотовый телефон «Самсунг», нож и МР-3 плеер с наушниками, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.51) подтверждается, что у М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек /1/ на нижнем веке правого глаза с распространением в правую скуловуюобласть со ссадинами /2/ на его фоне в правой скуловой области, ссадина /1/ в области правого коленного сустава - которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возникли в срок до 1-х суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ.) и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Заключением товароведческой экспертизы (т.1, л.д.68-74) подтверждается рыночная стоимость похищенного у М. имущества: сотового телефона «Самсунг» - 882 рубля и МР-3 плеера «Ситроник» в комплекте с наушниками - 493 рубля. Протоколом явки с повинной Тищенко Н.Ю. (т.1, л.д.112) подтверждается, что последний собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции изложил при каких обстоятельствах ночью ДД.ММ.ГГГГ он на Привокзальной площади под угрозой ножа похитил имущество у парня, нанеся удары рукой и ногой по его лицу. Переходя к вопросу об оценке доказательств, суд признает показания Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В. в качестве подозреваемых, а также показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия более правдивыми и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данные показания давались ими добровольно, через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, после разъяснения процессуальных прав, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их собственноручные подписи. Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В. показания в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте с участием понятых давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.75 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются их собственноручные подписи, в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний ни защитниками, ни подозреваемыми принесено не было. К показаниям подсудимых и потерпевшего М. в судебном заседании суд относится критически, как данными в целях избежания подсудимыми уголовной ответственности за более тяжкие деяния. Так, в судебном заседании потерпевший М. неоднократно заявлял, что ему жалко подсудимых, ущерб ему возмещен, имущество возвращено, Тищенко Н.Ю. и вовсе компенсировал ему моральный вред, просил назначить подсудимым минимальное наказание, что свидетельствует о заинтересованности потерпевшего в привлечении к ответственности подсудимых по менее тяжким составам преступлений. Однако в ходе предварительного следствия М. допрашивался неоднократно, в том числе и в ходе очных ставок с каждым из подозреваемых и в разное время, при этом давал аналогичные друг другу даже в деталях показания. При этом в судебном заседании М. не смог убедительно объяснить причину противоречий в своих показаниях в ходе предварительного следствия и суде, лишь повторяясь, что у него шок улегся через неделю и он все вспомнил. Вместе с тем не отрицал, что самостоятельно рассказывал следователю о произошедшем, в кабинете более никого не было, он читал протоколы, после чего подписывал их, удостоверяя правильность отраженных в них показаний. Более того, признавая именно первоначальные показания М. правдивыми, суд отмечает, что последний допрашивался следователем неоднократно, в том числе через два дня после произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждая их и настаивая на них, а также в ходе очных ставок 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, когда он в деталях рассказывал, как Тищенко Н.Ю. доставал нож, приставлял к его горлу и удерживал его там, требуя передачи ценного имущества, а повреждений не осталось из-за плотно застегнутой куртки, а Ильиных С.В. доставал нож из-за пояса, требуя не сопротивляться, обратно убирая его за пояс, тогда как Тищенко Н.Ю. продолжал держать нож у его горла, требуя денег и телефон, при этом действия каждого из напавших он воспринимал реально и поясняя почему. М. также настаивал, что Тищенко Н.Ю. убрал нож только когда они убедились в отсутствии у него иных ценностей, при этом как только тот убрал нож, Ильиных С.В. сразу же нанес ему удар ногой в лицо, что суд расценивает как нанесение удара в целях удержания похищенного имущества, а не из личной неприязни за оскорбление, на чем настаивалось ими в суде и о чем вовсе не упоминалось в ходе следствия. Таким образом, неубедительны для суда его доводы об алкогольном опьянении в день произошедшего, которое кстати он сам оценивал, как легкое, а также его нахождение в шоковом состоянии. Более того, в суде М. утверждал, что после очной ставки с Ильиных С.В. он все вспомнил и изменил показания. Однако очная ставка с Ильиных С.В. проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при допросе ДД.ММ.ГГГГ М. настаивал на первоначальных показаниях о применении Тищенко Н.Ю. ножа и демонстрации ножа Ильиных С.В.. Суд также учитывает, что его первоначальные показания согласуются с показаниями сотрудников милиции К., Р., Ка. и С. о том, что сразу после задержания Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В., М. им пояснил о хищении его имущества каждым из подсудимых под угрозой ножа, что им отражено и в заявлении о совершенном в отношении него преступлении. Версия Тищенко Н.Ю. о написании им явки с повинной в части применения ножа за обещанную подписку о невыезде опровергается показаниями допрошенного в суде по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченного В. о том, что явку Тищенко Н.Ю. писал собственноручно, добровольно поясняя, что он с другом похитил имущество потерпевшего с применением ножа, который он наставил на потерпевшего. При этом Вшивцев показал, что Тищенко Н.Ю. был адекватен, обстоятельства произошедшего ему стали известны только от самого задержанного, при этом никакой подписки о невыезде он Тищенко Н.Ю. не обещал, поскольку это не его компетенция. Также допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Р. показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, потерпевшего она допрашивала неоднократно, один на один, и последний последовательно, спокойно, без волнений, давал ясные показания про двух нападавших с ножами, при этом допрашивала она его первоначально уже утром, когда он полностью протрезвел и записывала показания с его слов. Данные показания М. подтверждал неоднократно и в последующем, в том числе на очных ставках с задержанными, начиная сомневаться лишь после очной ставки с Тищенко Н.Ю. и то, после неоднократных вопросов о применении ножей, что было 5 мая, а в дальнейшем сам без вызова пришел к ней на допрос с адвокатом и поменял показания (ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д.42-44). Подозреваемый Тищенко Н.Ю. первоначальные показания давал в присутствии защитника Коваль, оперуполномоченных при допросе в кабинете не было, задержанный очень сожалел о произошедшем, и будучи уже трезвым - поскольку допрос происходил вечером - признавал использование ножа. Следователь также пояснила, что похищенные деньги 1040 рублей, о которых сразу же пояснял потерпевший, а также второй нож, находившийся у Ильиных С.В. обнаружены не были в связи с темным временем суток и расстоянием в 300-400 метров, которые успел преодолеть Ильиных С.В. до момента задержания и имел возможность от них избавиться. Показания следователя в части времени допросов Тищенко Н.Ю. подтверждаются исследованными в суде их протоколами, когда Тищенко Н.Ю. допрашивался уже в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте проведена еще позднее - в 23-00 часа, то есть спустя почти сутки после произошедшего, когда подозреваемый был уже явно трезв, что опровергает его версию о признании использования ножа из-за алкогольного опьянения. При этом Тищенко Н.Ю. показывал, что М., увидев нож, испугался, поскольку он махнул им перед его горлом, что в принципе согласуется и с первоначальными показаниями потерпевшего. Показания следователя в части предпринятых мер на обнаружение второго ножа и похищенных денег подтверждаются вынесенным поручением следователя (т.1, л.д.231), при этом хищение указанной в обвинении суммы денег Ильиных С.В. в суде уже и не отрицал. С учетом преодоленного расстояния до момента задержания Ильиных С.В. и плотности застройки данного участка местности суд считает, что у последнего имелась реальная возможность избавиться от указанных предметов, поскольку тот понимал, что его преследуют сотрудники милиции в связи с совершенным преступлением. Осмотр места происшествия также проводился в ночное время, что безусловно препятствовало их обнаружению непосредственно после произошедших событий. При вышеизложенных обстоятельствах не обнаружение второго ножа, не ставит под сомнение его использование в ходе совершенного деяния подсудимым Ильиных С.В.. Не имеется у суда оснований сомневаться в умысле подсудимых на хищение имущества потерпевшего и в моменте возникновения этого умысла - до совершения нападения, т.к. об указанном свидетельствует последовательность действий каждого из подсудимых по реализации умысла, нанесению ударов, применению ножей и лишении потерпевшего имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления, который бы, при наличии такового, свидетельствовал об иной цели нападения подсудимых на потерпевшего и возникновении умысла на хищение в процессе избиения. Объем и стоимость похищенного участниками не оспаривается. У суда также не имеется сомнений в причинении телесных повреждений потерпевшему в результате умышленных и осознанных действий подсудимых, которые не причинили вреда здоровью, при этом на квалификацию их действий не влияет от чьих именно ударов у него остались повреждения. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых доказана и квалифицирует: - действия Тищенко Н.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - действия Ильиных С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При квалификации действий подсудимых как разбой, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Тищенко Н.Ю., а затем и Ильиных С.В. напали на потерпевшего с целью хищения его имущества, при этом Тищенко Н.Ю. применил насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать и тогда, когда оно хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что бесспорно имело место в данной ситуации, когда Тищенко Н.Ю. приставлял нож к жизненно-важной области - горлу потерпевшего, высказывал требования о передаче ему ценного имущества, не прекращая своих действий пока не убедился в отсутствии у него еще и других ценностей. Использование Тищенко Н.Ю. кухонного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, также не вызывает у суда сомнений, поскольку данным предметом потерпевшему безусловно могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, что понимали как сам Тищенко Н.Ю., так и М., в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Относительно действий Ильиных С.В., когда он лишь демонстрировал нож, которым также могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, при этом из показаний потерпевшего следует, что он реально опасался применения ножа и подсудимым Ильиных С.В., особенно с учетом ночного времени, темного безлюдного места, отсутствия возможной помощи, поскольку Б. убежал, а он остался один, тогда как нападавших было двое, они были агрессивны, у каждого был нож, при этом Тищенко Н.Ю. и вовсе уже держал его у горла потерпевшего, Ильиных С.В. также высказывал намерения его применить при демонстрации ножа, все угрозы он воспринимал реально, как непосредственную угрозу его жизни и здоровья, опасаясь их осуществления. При квалификации действий подсудимых суд соглашается с позицией гособвинителя, отказавшегося в прениях от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд также соглашается и с квалификацией действий Ильиных С.В., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с учетом демонстрации им ножа, что уменьшает объем обвинения и не ухудшает положения подсудимого. Согласно заключениям экспертов (т.1, л.д. 243 и т.2, л.д.31) Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда не имеется, не названо таковых и участниками процесса, и с учетом поведения подсудимых в судебном заседании суд признает их вменяемыми. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности и на здоровье граждан, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются открытыми и оконченными. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тищенко Н.Ю. суд признает и учитывает: явку с повинной (т.1, л.д.112), признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в его письменных объяснениях (т.1, л.д.20, 22), возмещение ущерба потерпевшему и морального вреда, удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым милиции, администрацией Сельсовета, положительные характеристики по месту предыдущей учебы, неоднократное награждение грамотами, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и мнение самого потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тищенко Н.Ю.. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Тищенко Н.Ю. наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ильиных С.В. суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в его письменных объяснениях (т.1, л.д.24), удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым милиции и администрацией Сельсовета, молодой трудоспособный возраст, отсутствие ущерба в связи с возвратом похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и мнение самого потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ильиных С.В.. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Тищенко Н.Ю. наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из виновных деяний, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить каждому из них наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом отсутствия постоянного источника доходов - без штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, конкретной ролью каждого из виновных, с учетом дерзости нападения в центре города, несмотря на совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не находит, поэтому основания для применения к Тищенко Н.Ю. и Ильиных С.В. ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы каждому из подсудимых назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что время задержания подсудимыми не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколами их задержания (т.1, л.д.113, 168). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.52, 54), так и в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с подсудимых, которые находятся в трудоспособном возрасте и освобождению от их уплаты не подлежат, ходатайств об этом подсудимыми и не заявлялось. Решая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон полагает, что сотовый телефон, МР3 плеер с наушниками, возращенные потерпевшему под сохранную расписку, необходимо оставить у последнего по принадлежности, а нож, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Тищенко Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) и назначить ему за указанное деяние с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Тищенко Н.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек (за участие защитника в ходе предварительного следствия). Признать Ильиных С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) и назначить ему за указанное деяние с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Ильиных С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4.460 рублей 69 копеек (участие защитника в ходе предварительного следствия - 2.401 рубль 91 копейку и 2.058 рублей 78 копеек - за участие защитника в ходе судебного следствия). Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон «Самсунг», МР3 плеер с наушниками, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М., оставить последнему по принадлежности; - нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья А.Н. Снегирев