Дело № 1-258/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барнаул 14 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ершовой В.А. при секретаре судебного заседания Знобине М.П. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А. защитника - адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 подсудимого Назарова А.Г., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Назарова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Назаров А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Г. находился совместно с ФИО4 в безлюдном месте за домом № по <адрес> г. Барнаула, имея при себе сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО4 имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, Назаров А.Г., осознавая, что сотовый телефон принадлежит ФИО4, понимая, что его действия носят открытый характер, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности и сумку чехол стоимостью 150рублей С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8 150 руб. В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале познакомился с ФИО4, с которым распивали спиртное, после чего они решили сдать сотовый телефон ФИО4 в ломбард. По дороге в ломбард потерпевший уронил телефон и он подобрал его, затем они поссорились с ФИО4 и он избил его, после чего решил забрать телефон, но умысла на хищение телефона у него не было, в дальнейшем он намеревался вернуть телефон ФИО4. Кроме этого забрал с пояса потерпевшего сумочку от телефона, для чего это сделал, пояснить не может. Будучи допрошенным на предварительном следствии Назаров показал, что разозлившись на ФИО4 он решил похитить у него сотовый телефон, предварительно побив его. Кроме того подумал, что раз у него есть телефон, то должна быть и сумка чехол, а ФИО4 он не нужен и снял чехол с пояса ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся (л.д. 60). Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне автовокзала г. Барнаула он познакомился с Назаровым, с которым употребили спиртное, затем решили еще приобрести спиртное. Назаров сказал, что знает, где можно его приобрести. По пути, он уронил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» Назаров подобрал его и держал в руке, он потребовал отдать телефон, но Назаров сказал, что отдаст позднее, затем они поссорились, он оскорбил Назарова, зайдя в тупик за домом № по <адрес> г. Барнаула, Назаров нанес ему несколько ударов от которых он упал на землю, Назаров сдернул с его пояса сумку-чехол и ушел с похищенными вещами. Он спустя минут 15 вернулся на автовокзал, где в стационарном пункте милиции рассказал о случившемся и описал внешность Назарова, написал заявление о хищении у него телефона, поскольку телефон он Назарову не передавал и пользоваться им не разрешал. Сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время, с учетом износа, оценивает его стоимость в 8 000 руб. В телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», которая материальной ценности для него не представляет. Сумку-чехол он приобретал за 350 руб., в настоящее время оценивает его в 150 руб. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 8 150 руб. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет. Привлекать его за нанесенные побои не желает. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Назаровым и ФИО4, около 23 час. 30 мин. ФИО4 и Назаров А.Г. ушли за спиртным в сторону <данные изъяты> площади, так как последний сказал, что знает где можно купить спиртное. Примерно через 30-40 минут вернулся один Назаров А.Г., причем он пришел не с той стороны, куда они уходили, а со стороны платформ. Когда они сидели на лавочке перрона, Назаров А.Г. доставал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего они направились в зал ожидания железнодорожного вокзала, где были остановлены сотрудниками милиции, которые провели их в стационарный пункт милиции, где она увидела, как у Назарова А.Г. из кармана куртки изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 42-45). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности милиционера ОВ ППСМ ОМ № УВД по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО6, когда в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. в стационарный пункт милиции обратился ФИО4, на лице и одежде которого были следы грязи, над верхней губой - кровь. ФИО4 пояснил, что только что неизвестный мужчина, с которым он недавно познакомился, в районе автовокзала избил его и забрал сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом ФИО4 подробно описал внешность мужчины. О происшествии они доложили в дежурную часть ОМ № УВД по г. Барнаулу. Работая по данному сообщению, в зале ожидания железнодорожного вокзала были замечены девушка и мужчина, подходивший по внешним признакам под описание преступника. Данные граждане представились как Назаров А.Г. и ФИО5 После этого Назаров А.Г. был приглашен в стационарный пункт милиции на пл. Победы, где у него были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также сумка-чехол. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатали бумажной биркой, с подписями участвующих лиц. Затем Назаров А.Г. и ФИО5 были доставлены в дежурную часть ОМ № УВД по г. Барнаулу (том № 1 л.д. 96-98). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит в должности милиционера ОВ ППСМ ОМ № УВД по г. Барнаулу. Несколько месяцев назад он находился совместно с ФИО7 на маршруте патрулирования, когда ими по ориентировке в зале ожидания железнодорожного вокзала был задержан подсудимый, которого они доставили в стационарный пост милиции на пл. Победы, где ФИО7 изъял у него сотовый телефон.Назаров пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении имущества ФИО4 в ОМ № УВД по г. Барнаулу был доставлен Назаров А.Г., который в ходе беседы рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО5 и ФИО4, у которого открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и сумку-чехол, после чего ушел. Впоследствии Назаров А.Г. был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него похищенный телефон. Со слов Назарова А.Г., данный телефон он хотел оставить себе. Кроме того, Назаров А.Г. собственноручно, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, о чем он оформил соответствующий протокол (том № 1 л.д. 99-101). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный за домом № по <адрес> г. Барнаула (том № 1 л.д. 15-21); Из протокола проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 в присутствии понятых указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах открытого хищения его имущества (том № 1 л.д. 36-41); Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудник милиции ФИО7 изъял у Назарова А.Г. сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также сумку-чехол (том № 1 л.д. 6); Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у свидетеля ФИО7 был изъят пакет с сотовым телефоном «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с сумкой-чехлом (том № 1 л.д. 103-104); Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 были изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», документы на сим-карту оператора «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 106-107); Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», сумка-чехол, коробка от сотового телефона, документы на сим-карту, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 108-114); Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 опознал Назарова А.Г. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. открыто похитил у него сумку-чехол с сотовым телефоном «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 51-54); -Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Назаров А.Г. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в гаражном массиве, открыто похитил у ранее незнакомого парня сотовый телефон «<данные изъяты>» с сумкой-чехлом (том № 1 л.д. 13); - Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Назаровым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевший уличает Назарова в открытом хищении чужого имущества.( л.д. 62-64); Из протокола проверки показаний подозреваемого Назарова А.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Назаров в присутствии адвоката и понятых, добровольно указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения чужого имущества ФИО4 л.д. 67-73). - согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Назаров А.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Назаров А.Г. не нуждается (том № 1 л.д. 183-184). С учетом материалов уголовного дела, поведением Назарова в судебном заседании, его активной защитой суд не находит оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение и суд признает Назарова вменяемым. Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что Назаров А.Г. применял насилие к потерпевшему с целью завладения имуществом последнего, суд квалифицирует действия Назарова по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого Назарова и его защиты о том, что у Назарова отсутствовал умысел на хищение телефона и он впоследствии намеревался отдать его потерпевшему. Поскольку данное опровергается представленными суду доказательствами, а именно показаниями самого Назарова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым следует, что после того, как потерпевший стал оскорблять его он, разозлившись, решил похитить его сотовый телефон. Указанные показания получены в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ в присутствии адвоката подсудимого, из протокола допроса следует, что Назарову надлежащим образом разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 46 ч.4 п.3 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них и чем он не воспользовался. Доводы подсудимого Назарова о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии опровергаются тем обстоятельством, что допрос был проведен с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к подозреваемому(обвиняемому) недозволенных методов ведения следствия. Свои показания Назаров подтвердил при проверке показаний на месте с участием понятых и суд берет их за основу доказательств по делу, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего о времени, месте, а также способе хищения, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что при задержании Назарова, последний утверждал, что телефон «<данные изъяты>» принадлежит ему. Кроме того ФИО4 и Назаров ранее знакомы не были, общались непродолжительный период времени, что также опровергает довод Назарова о намерении возвратить телефон потерпевшему и отсутствии умысла на хищение телефона. В части нанесения побоев потерпевшему ФИО4, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, суд не находит оснований для осуждения Назарова А.Г. по данной статье уголовного закона, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что не желает привлекать подсудимого за причиненные ему последним телесные повреждения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, оконченным, посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, начальником ИВС при ГУВД по Алтайскому краю характеризуется положительно, начальником отряда ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю - отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, явку с повинной, объяснение Назарова А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба,, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Судом обсужден вопрос о сохранении Назарову А.Г. условно-досрочного освобождения, однако с учетом личности подсудимого суд не находит законных оснований для этого. Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Назарову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки в виде гонорара адвоката за участие в следственных действиях в размере 1715 руб. 65 коп. и за участие в судебном заседании в размере 2745 руб. 04 коп. подлежат взысканию в доход государства с Назарова А.Г., поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Назарова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Назарову А. Г. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Назарова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Назарова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой абонента «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона, документы на сим-карту, сумку-чехол, хранящиеся под распиской у потерпевшего, - оставить по принадлежности у последнего. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Назарова А.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4460 руб. 69 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья В.А. Ершова