Дело 1-359/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Басаргина К.Б., с участием: подсудимого - Камбалина М.В., защитника - адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В., потерпевшего - Н.В., при секретаре - Шатобаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Камбалина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камбалин М.В. похитил путем обмана имущество Н.В. в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Камбалин и ранее незнакомый ему Н.В. находились около <адрес> в <адрес>. В этот момент у Камбалина возник преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере путем обмана мотоцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего Н.В.. Реализуя свой умысел, Камбалин в указанное время в указанном месте, используя обман, как средство достижения своей цели, сообщил Н.В. заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо проверить работоспособность мотоцикла для дальнейшей его покупки. Н.В., введенный в заблуждение, добровольно передал Камбалину свой мотоцикл. После чего последний, зная, что возвращать мотоцикл он не собирается, сел на него и с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 309 250 рублей, то есть, в крупном размере. В судебном заседании подсудимый Камбалин вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого парня по имени Н. путем обмана похитил мотоцикл <данные изъяты> который в дальнейшем продал своим знакомым за 50 000 рублей, деньги от продажи похищенного потратил на собственные нужды. Камбалин так же согласился со стоимостью похищенного мотоцикла - 309 250 рублей, установленной повторной товароведческой экспертизой. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Потерпевший Н.В. в судебном заседании показал, что мотоцикл <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 270 000 рублей на денежные средства, которые ему подарили родители. ДД.ММ.ГГГГ он выставил мотоцикл на продажу, выставив цену - 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему по объявлению позвонил подсудимый, они встретились, и у Дворца зрелищ и спорта, расположенного по <адрес> в <адрес>, он попросил проехаться на мотоцикле. С его согласия Камбалин проехал пару кругов по пл.<адрес>, а потом неожиданно уехал и скрылся, отключив телефон. В результате хищения мотоцикла (с учетом результатов последней товароведческой экспертизы) ему был причинен ущерб на сумму 309 250 рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на сайте «Дром» о продаже своего мотоцикла <данные изъяты>». Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый парень, который пояснил, что хочет купить у него мотоцикл. Во время встречи этот парень просил разрешения прокатиться на мотоцикле, поэтому он вспомнил, что при аналогичных обстоятельствах был похищен мотоцикл у Н.В. Он позвонил Н.В., описал своего «покупателя», его приметы совпали с приметами, названными потерпевшим. Сообщив в милицию, он назначил этому парную встречу, и около 18 часов того же дня на <адрес>, <адрес> <адрес> около павильона <данные изъяты> его задержали сотрудники милиции. Позже он узнал, что фамилия парня Камбалин, и именно он похитил мотоцикл у Н.В.. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они продавали свои мотоциклы, и встречались для этого с незнакомым парнем, который просил прокатиться на мотоциклах, но они не разрешили этого сделать. Позже от Н.В. они узнал, что парень, похитивший у него мотоцикл, по приметам похожий на их «покупателя». Помимо изложенного, вина Камбалина подтверждается исследованными материалами дела: -протоколом явки с повинной Камбалина М.В., в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у ранее незнакомого парня по имени Н. мотоцикл <данные изъяты> черного цвета, с фирменными наклейками (л.д. 36); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления - около здания по адресу: <адрес> (л.д.5-9); - протоколом предъявления лица для опознания потерпевшему Н.В. в ходе которого последний из трех представленных лиц опознал Камбалина (л.д. 43-46); -протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства (л.д.83-84); -протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.85-86); -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Камбалин указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсюда он у ранее незнакомого парня по имени Н.В. путем обмана похитил мотоцикл марки <данные изъяты> который в дальнейшем продал своим знакомым за 50 000 рублей (л.д.56-60); Таким образом, исследовав в судебном заседании каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд полагает вину Камбалина в совершении преступления полностью доказанной и, соглашаясь с мнением прокурора, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из объема обвинения признак злоупотребления доверием как излишне вмененный. Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Камбалин завладел имуществом ФИО27 путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передал его подсудимому. Обман, как способ совершения хищения в данном случае состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (о проверке работоспособности мотоцикла для дальнейшей его покупки), направленных на введение собственника имущества в заблуждение. Оценивая причиненный потерпевшему размер материального ущерба как крупный, суд руководствуется п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного превышает 250 000 рублей. Стоимость похищенного мотоцикла установлена в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшего, подсудимого, исследования объявлений о продаже данного мотоцикла и аналогичных моделей, а так же на основании заключения повторной товароведческой экспертизы - 309 250 рублей. С заключением экспертов АТПП согласились все участники, суд также признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл марки <данные изъяты>» оценен в 250 000 рублей (л.д.92-98) суд не может принять во внимание, поскольку экспертом оценен мотоцикл без учета внесенных в базовую комплектацию улучшений. С учетом изложенного суд уменьшает объем обвинения Камбалина до суммы 309 250 рублей. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Камбалиным преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным, причинило потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Камбалиным вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>.. Как личность Камбалин по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало. Родители подсудимого, несмотря на раздельное с ним проживание, принимают активное участие в судьбе Камбалина. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Камбалину наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом затруднительного материального положения подсудимого и его семьи суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, частичного возмещения ущерба потерпевшему и высказанного намерения незамедлительно погасить оставшийся ущерб, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, с установлением ряда обязанностей. Так, суд полагает необходимым возложить на Камбалина обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, оказывать материальную поддержку своей семье, не покидать место жительства в ночное время, а так же возместить причиненный преступлением ущерб. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Камбалина под стражей до судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Со сведениями относительно времени и даты задержания (ДД.ММ.ГГГГ), изложенными в протоколе задержания, Камбалин не согласился, ходатайствовал о зачете в срок отбытого наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела, в частности, показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшего усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления был задержан вечером ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени суд и исчисляет время его содержания под стражей. Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и исковые требования полностью признаны Камбалиным. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, возвращенные Н.В., - оставить по принадлежности у последнего. Приобщенные в ходе судебного заседания фотографии мотоцикла суд полагает возможным возвратить потерпевшему до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи (1372 рубля 52 копейки за участие в судебном заседании, 2058 рублей 78 копеек - за помощь в ходе предварительного следствия) а так же затраченные на проведение товароведческой экспертизы (3 540 рублей) подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Камбалина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Камбалину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Камбалина обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в этот орган для регистрации и профилактической работы 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ; трудоустроиться и оказывать материальную поддержку своей семье; находиться дома в ночное время - то есть, с 22-00 до 06-00 часов; в течение 2 месяцев возместить причиненный преступлением ущерб. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Камбалина М.В. в пользу Н.В.. 149 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, возвращенные Н.В., - оставить по принадлежности у последнего. Приобщенные в ходе судебного заседания фотографии мотоцикла - возвратить потерпевшему. Взыскать с Камбалина М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6971 рубль 30 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Судья К.Б. Басаргина