№ 1 - 272 / 2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Барнаул 24 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретарях Григоревском А.С., Щербицкой С.С., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю., подсудимого - Корешева В.В., защитника - адвоката Ващеникиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Корешева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Корешев В.В. совершил грабеж и две кражи при следующих обстоятельствах: В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корешев находился во дворе <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>,государственный номер № региона, в котором находился автомобильный телевизор «Супра». В это время у Корешева возник преступный умысел на тайное хищение указанного телевизора, реализуя который он, в указанные выше время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, разбил переднее левое стекло двери автомобиля, открыл дверь, взял в его салоне автомобильный телевизор «Супра» стоимостью 1501 рубль, принадлежащий О. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О. ущерб на сумму 1501 рубль. Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корешев находился у <адрес>, где увидел автомобиль «Митсубиси», государственный номер № региона, в котором находились принадлежащие Б. панель автомагнитолы «Пионер», не представляющая для последней материальной ценности и сабвуфер «Мистери» стоимостью 1100 рублей. В это время у Корешева возник умысел на тайное хищение указанною имущества, реализуя который он, в указанные выше время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, разбил левое заднее стекло двери автомобиля, открыл дверь и взял в салоне автомобиля панельавтомагнитолы, не представляющую материальной ценности и сабвуфер «Мистери» стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Б.. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. ущерб на сумму 1100 рублей. Кроме того, в этот же период времени - с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ и в этом же месте - у <адрес>, после вышеуказанного хищения имущества Б., Корешев увидел автомобиль «Мазда»», государственный номер № региона, в котором находился принадлежащий Ч. автомобильный телевизор «Митсубиси». В это время у Корешева возник умысел на тайное хищение указанного телевизора, реализуя который он, в указанные выше время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, разбил правое переднее стекло двери автомобиля, открыл его дверь и из салона взял автомобильный телевизор «Митсубиси» стоимостью 1433 рубля, принадлежащий Ч.. В этот момент действия Корешева стали открытыми для окружающих, поскольку последнего увидела дворник А., которая попыталась прекратить его преступные действия, однако Корешев, игнорируя данное обстоятельство, понимая, что его действия стали открытыми для А. и окружающих, удерживая похищенное имущество в руках, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч. ущерб на сумму 1433 рубля. Подсудимый Корешев В.В. вину в судебном заседании признал только по эпизоду хищения имущества Б. и показал, что 18 апреля - точное время не помнит - шел по <адрес>, увидел стоящий автомобиль, марку не знает, цвет не рассматривал, у которого он разбил переднее левое боковое стекло, залез вовнутрь автомобиля, откуда похитил панель автомагнитолы и колонку, затем там же разбил стекло еще одного автомобиля, однако из него ничего не похищал, его при этом никто не видел, ни дворника тети Сони, ни Т. рядом не было, последнему он ничего не рассказывал о кражах. Других хищений не совершал, явки с повинной писал оперуполномоченному в помещении ИВС за чай и сигареты. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Корешева в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.29-34, 73-78, 110-113, 241-245, т.2, л.д.139-145), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Т. находились в районе <адрес> при этом шел медленно и отстал от него. Проходя мимо <адрес> он (Корешев) увидел припаркованный автомобиль, у которого на лобовом стекле был прикреплен автомобильный телевизор. Он камнем разбил стекло его двери, открыл дверь машины и снял со стекла автомобильный телевизор в корпусе черного цвета. В этот момент к нему подошел Т., который пошел в сторону <адрес>, а он (Корешев) направился в сторону автовокзала, где продал похищенный телевизор таксисту за 500 рублей, о чем впоследствии написал явку с повинной. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он увидел припаркованный автомобиль иностранного производства без одного колеса, в котором увидел на панели приборов автомагнитолу, которую решил похитить, для чего камнем разбил стекло задней левой двери машины, открыл дверь и похитил панель от автомагнитолы. Увидев в багажнике сабвуфер, забрал и его. Решив, что сабвуфер продаст недорого, огляделся вокруг и решил похитить что-нибудь еще с другого автомобиля, для чего подошел к рядом стоящему автомобилю «Мазда», камнем разбил его окно, в этот момент происходящее увидела дворник «тетя Соня» и потребовала прекратить его действия, на что он не реагировал и уже при ней вытащил автомобильный телевизор из указанного автомобиля. Выходя из автомобиля, он уронил панель автомагнитолы, взял похищенный сабвуфер и автомобильный телевизор и ушел, продав похищенное за 1000 рублей незнакомому таксисту. В ходе проверки показаний на месте Корешев подтвердил указанные обстоятельства, указав места совершения преступлений и воспроизвел свои действия по хищениям и реализации похищенного имущества (т.1, л.д.79-85; т.2, л.д.146-155). После оглашения данных показаний Корешев, за исключением хищения панели автомагнитолы и сабвуфера, не подтвердил их, пояснив, что следователем в протоколах отражались его показания со слов оперативных работников, однако на вопросы участников утверждал, что оперуполномоченные при его допросах в кабинете следователя не находились, адвокат при допросах отсутствовал, протоколы допросов он подписывал, не читая. Несмотря на показания Корешева в суде, именно его показания в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными, поскольку давались они им непосредственно после произошедших событий, получены показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, Корешеву разъяснено право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса, право не свидетельствовать против самого себя, он также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. При этом Корешев на протяжении всего предварительного следствия давал признательные, аналогичные друг другу, последовательные показания, лишь дополняя их, подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии незаинтересованных лиц и защитника, при этом каких-либо замечаний и заявлений ни от защитника, ни от самого Корешева не поступило. Оглашенными с согласия сторон, в том числе и самого подсудимого, показаниями свидетелей А., М. и В. (т.1, л.д.136-137, 138-139; т.2, л.д.159-161) подтверждаются обстоятельства проведения данных следственных действий, когда Корешев добровольно и самостоятельно показывал в присутствии указанных лиц и защитника места расположения автомобилей, из которых он похищал имущество, поясняя при этом обстоятельства их совершения, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Д. о ее участии в качестве понятой при проверке показаний Корешева на месте. Признавая показания Корешева в ходе предварительного следствия правдивыми и достоверными, суд также отмечает, что подсудимый в суде давал противоречивые и непоследовательные показания. Так, отказываясь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от особо порядка судебного разбирательства, Корешев пояснял, что признает только грабеж, когда его видела «тетя Соня», при даче же им показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед чем судом удовлетворялось ходатайство подсудимого о предоставлении ему не менее пяти суток для подготовки к даче показаний, он уже не признал совершения данного эпизода преступления, а признал совершение хищения имущества Б.. Вместе с тем, утверждая, что следователь составляла его показания со слов оперативных работников, Корешев не отрицал, что оперуполномоченные при его допросе в кабинете следователя не находились, а его утверждение об отсутствии адвоката при допросах опровергается наличием подписей последнего в каждом из протоколов исследованных его допросов и отсутствием каких-либо замечаний в этой части с его стороны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Б. показал, что в апреле 2011 года в ходе отрабатывания сообщений о кражах из двух автомобилей, им и Т. была установлена А. С., видевшая как Корешев похищал телевизор из автомобиля. В связи с чем последний был задержан и добровольно изъявил желания написать явки с повинной по указанным фактам хищений. Кроме того, он оказывал оперативное сопровождение при проверке показаний Корешева на месте, в ходе чего последний добровольно и самостоятельно показывал и рассказывал о совершенных хищениях. Свидетель Т. - также оперуполномоченный отдела милиции № - суду дал аналогичные показания в части установления очевидца совершенных на <адрес> хищений из автомобилей, а также в части написания Корешевым признательных объяснений по этим двум эпизодам и обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Кроме того, в условиях ИВС Корешев признавался ему и в других кражах, о чем собственноручно писал явки с повинной. На указание подсудимого о написании им явок с повинной за принесенные ему чай и сигареты, Т. в суде пояснил о категорическом запрете проносить в условиях ИВС сигарет и чая. Суд также отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, Корешев, признавая вину, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении расследования права Корешева были надлежащим образом соблюдены, обстоятельства, при которых были получены его показания, не ставят под сомнение их достоверность и точность. К показаниям же Корешева в судебном заседании суд относится критически, как данным в целях избежания ответственности за содеянное. Помимо признательных показаний Корешева в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается: - по эпизоду хищения имущества О.: Заявлением потерпевшего О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> похитили телевизор (т.1, л.д.217). Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.219-223) подтверждается место совершения преступления - двор дома по <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего О. (т.1, л.д.230-232; т.2, л.д.117-119) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> около 2 часов ночи в нем сработала сигнализация, однако он никого не увидел, а утром 7 апреля он обнаружил разбитое стекло двери автомобиля и отсутствие в нем телевизора «Супра», с оценкой стоимости которого в 1501 рубль он согласен. Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Ту., подтвержденными им в полном объеме (т.1, л.д.233-235) подтверждается, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они с Корешевым распивали спиртное, после чего направились по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидели припаркованные автомобили и Корешев попросил его подождать, а сам направился к вышеуказанному дому, около которого в том числе был припаркован автомобиль типа «Газель». После чего он услышал звон разбитого стекла, обернувшись увидел, что это сделал Корешев, который в этот же момент извлек из автомобиля похожий на телевизор предмет и побежал в сторону автовокзала. Через час Корешев в ходе распития спиртного рассказал ему, что разбил стекло в том автомобиле и похитил оттуда телевизор, который продал таксисту за 500 рублей. Протоколом явки с повинной Корешева (т.1, л.д.236) подтверждается, что он без оказания какого-либо давления собственноручно изложил, как ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у <адрес> разбил стекло в автомобиле «Газель» иностранного производства и из салона автомобиля похитил автомобильный телевизор, который продал за 500 рублей. Заключением товароведческой экспертизы (т.2, л.д.101-109) подтверждается рыночная стоимость автомобильного телевизора «Супра». - по эпизоду хищения имущества Б.: Заявлением потерпевшей Б. (т.1, л.д.3)о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Митсубиси, припаркованного у <адрес> в <адрес> похитили ее имущество. Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-7) подтверждается место совершения преступления - участок местности у <адрес>, в ходе осмотра из автомобиля изъяты следы пальцев рук. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б. (т.1, л.д.12-15, 156-158) подтверждается, что в начале апреля 2011 года ее автомобиль «Мицубиси» попал в ДТП и с поврежденным колесом находился у <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она убедилась, что с автомобилем все в порядке, а около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что автомобиль «вскрыли» и они обнаружили пропажу в нем сабвуфера «Мистери» и панели автомагнитолы «Пионер», которая не представляет для нее материальной ценности, с оценочной стоимостью сабвуфера в 1100 рублей она согласна. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (т.1, л.д.17-20), которые аналогичны показаниям потерпевшей Б.. Протоколом явки с повинной Корешева (т.1, л.д.22) подтверждается, что он без какого-либо давления признался, как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> разбил стекло автомобиля «Митсубиси Лансер» и из салона похитил сабвуфер, который продал таксисту у <адрес>. Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Т., подтвержденными им в полном объеме (т.1, л.д.86-90) подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Корешевым на <адрес>, у <адрес> заглядывали в припаркованные автомобили, после чего он ушел, а Корешев остался и, отходя от этого места он слышал звон разбивающегося стекла, после чего увидел, как Корешев садится в салон автомобиля иностранного производства, у которого отсутствовало переднее колесо и что-то делает, затем вытащил похожий на колонку предмет на асфальт. Через некоторое время Корешев в его присутствии вышеуказанную автомобильную колонку отнес таксистам на этой же улице. Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.159-163) подтверждается, что изъятая в ходе ОМП панель автомагнитолы «Пионер» осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № (т.1, л.д.122-127) подтверждается, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с панели приборов автомобиля ««Митсубиси Лансер» № оставлены Корешевым. Заключением товароведческой экспертизы (т.2, л.д.101-109) подтверждается стоимость сабвуфера «Мистери». - по эпизоду хищения имущества Ч.: Заявлением потерпевшего Ч. (т.1, л.д.44)о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> у <адрес> похитили его имущество. Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.47-50) подтверждается место совершения преступления - участок местности у <адрес>. Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Ч. (т.1, л.д.55-58, 165-167; т.2 л.д.115-116) подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> припарковал автомобиль <данные изъяты> а около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил разбитое стекло двери автомобиля и отсутствие в салоне телевизора <данные изъяты> с оценкой которого в 1433 рубля согласен. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Т., подтвержденных им в суде (т.1, л.д.86-90) следует, что ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ после хищения Корешевым колонки из автомобиля без колеса на <адрес>, последний постоял несколько минут, затем подошел ко соседнему автомобилю иностранного производства, камнем разбил стекло двери и хотел открыть дверь, но в этот момент к нему подошла дворник «тетя Соня» и стала требовать отойти от автомобиля, на что он не отреагировал, залез в автомобиль и вскоре вышел из него с предметом, похожим на автомобильный телевизор. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (т.1, л.д.61-64) подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку и у <адрес> услышала и увидела удар Корешевым по стеклу припаркованного у дома автомобиля, после чего тот, не реагируя на ее требования прекратить свои действия, залез в автомобиль и что-то вырывал с панели автомобиля, на что она вызвала сотрудников милиции. Заключением товароведческой экспертизы (т.2, л.д.101-109) подтверждается стоимость автомобильного телевизора «Митсубиси». Протоколом явки с повинной (т.1, л.д.65) подтверждается, что Корешев без какого-либо давления признался, как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> разбил левое стекло в автомобиле «Мазда» и из салона открыто похитил автомобильный телевизор. Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит вышеприведенные доказательства соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Б. и Т. - сотрудников милиции, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, не названо таковых и самим Корешевым, ранее они с ним знакомы не были, в том числе и по роду деятельности. Свидетель Т. в суде пояснял и вовсе о приятельских отношениях с Корешевым, на вопрос обвинителя утверждал об отсутствии оснований для оговора подсудимого, не пояснял об этом и сам Корешев при допросе данного свидетеля. Т. и в суде давал показания о причастности подсудимого к совершенным хищениям, однако ввиду давности событий путал адреса и даты хищений, в связи с чем его показания в ходе следствия и были оглашены и которые он подтвердил в полном объеме. Кроме того, по эпизоду хищения имущества О. Т. давал показаний о причастности к хищению Корешева еще задолго до задержания последнего и соответственно до написания им явки с повинной и дачи показаний. Голословные утверждения Корешева об оговоре его А. ввиду денежного долга опровергаются ее показаниями о том, что за уборку снега на улице она заплатила Корешеву 1000 рублей, более того, именно у А. хранилась справка об освобождении Корешева по просьбе последнего, поскольку он боялся ее потерять. В ходе судебного следствия подсудимый не настаивал на ее вызове для допроса, согласился с ее оглашенными показаниями в ходе следствия, более того, в начале судебного процесса признавал данный эпизод грабежа именно потому, что А. его видела. При этом помимо признательных показаний Корешева в ходе следствия, а также производных от этого явок с повинной, показаний Т.и Б., его вина в совершении хищений имущества О., Б. и Ч. подтверждается и показаниями Т., который сам наблюдал совершение подсудимым данных хищений со стороны, о чем подсудимый впоследствии ему же и рассказывал; по эпизоду хищения имущества Ч. - еще и показаниями А., непосредственно наблюдавшей за действиями Корешева, требовавшей прекратить его противоправные действия, на что тот не реагировал, продолжая совершать уже открытое хищение, в связи с чем она и обратилась в правоохранительные органы; по эпизоду хищения имущества Б. - отпечатками пальцев Корешева на панели приборов автомобиля потерпевшей. Вопреки доводам защиты о том, что по эпизоду хищения имущества О. в показаниях Корешева и Т. фигурирует автомобиль марки «Газель», тогда как подсудимому инкриминируется совершение кражи из автомобиля <данные изъяты> подсудимый по всем эпизодам деяний указывал, что на марки автомобилей не смотрел и не разбирается в них, более того, суд учитывает, что иностранный автомобиль <данные изъяты> является аналогом отечественного автомобиля «Газель», то есть аналогичной формы и предназначения - малотоннажный грузовой фургон, что очевидно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами изображения данного автомобиля. С учетом изложенного, действия Корешева В.В. суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества О. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества Б. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества Ч. - по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При квалификации деяний суд исходит из того, что первые два преступления совершены Корешевым тайно, а хищение имущества Ч. было открытым, что было безусловно очевидно для самого подсудимого, поскольку А. требовала от него прекращения противоправных действий по проникновению в чужой автомобиль, на что Корешев не реагировал, отвечая ей «теть Соня иди мимо, ты меня не видела», что помимо указанного свидетеля подтвердил в судебном заседании и свидетель Тураев, наблюдавший за происходящим в непосредственной близости. При этом у Корешева умысел на хищение имущества Ч. из автомобиля «Мазда» возник заново, уже после совершенного хищения из рядом стоящего автомобиля Б., поскольку, как следует из показаний самого Корешева, когда он понял, что за сабвуфер получит мало денег, он постоял несколько минут, огляделся и решил похитить еще что-нибудь из другого автомобиля, после чего подошел к рядом стоящему автомобилю «Мазда», совершив из него хищение, что подтвердил и Т. При назначении вида и размера наказания Корешеву, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, часть из них является тайными, одно открытым, законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все посягательств являются оконченными. Корешев на учете в АКНД, АКПНД не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни и не имеющий постоянного места жительства, злоупотребляющий спиртным. Учитывая заключение экспертов (т.3, л.д.9-10), данные о личности Корешева, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он ориентирован в месте, времени, судебно-следственной ситуации и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины в суде и полное в ходе предварительного следствия, явки с повинной (т.1 л.д.22, 65, 236), в которых он также указывал о способе и месте реализации похищенного, в качестве активного способствования раскрытию преступлений суд признает объяснения Корешева (т.1, л.д.23, 237), посредственную характеристику с места учебы, наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Корешеву. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, что является основанием для применения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений. Суд также принимает во внимание, что Корешев ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал реальное лишение свободы, через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, считая назначенное наказание справедливым и соответствующим целям его исправления. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима Основания для применения ст.73, 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом не учитываются, поскольку Корешев добровольно отказался от заявленного при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания. Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что пакет со следами пальцев рук, хранящийся при деле, подлежит уничтожению, а панель от автомагнитолы «Пионер», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Б., следует оставить по принадлежности последней. Поскольку подсудимый добровольно отказался от рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде за 8 судебных заседаний (8.235 рублей 12 копеек), а также в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.39 - 4.460 рублей 69 копеек), подлежат взысканию с Корешева, который молод, трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит, ходатайств об этом им и не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Корешева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - по эпизоду хищения имущества О. - ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по данному эпизоду в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Б. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по данному эпизоду в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Ч. - по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по данному эпизоду в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корешеву В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Корешева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: панель от автомагнитолы «Пионер», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Б., оставить по принадлежности у последней, пакет № со следами пальцев рук изъятых при ОМП, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Взыскать с Корешева В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 12.695 рублей 81 копейку (4.460 рублей 69 копеек в ходе предварительного следствия за участие защитника и 8.235 рублей 12 копеек за участие защитника в ходе судебного следствия). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья А.Н. Снегирев