Дело № 1 - 282 / 2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 4 августа 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,
при секретарях Григоревском А.С.,
Щербицкой С.С.,
с участием:
государственного обвинителя -
заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.,
подсудимых - Чалина А.В.,
Номоконова Д.А.,
защитников - адвокатов Мельниковой Е.В.,
представившей удостоверение №943, ордер №047036 от 08.07.2011 г.,
Шапошникова А.В.,
представившего удостоверение №764, ордер №111508 от 08.07.2011 г.,
потерпевшей В.Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:
Чалина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>:
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
Номоконова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чалин А.В. и Номоконов Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 30 минут Чалин А.В., Номоконов Д.А. и В.В.Ю. распивали спиртное в квартире последнего по <адрес>32 <адрес>, в ходе которого у Чалина и Номоконова возник умысел на совершение разбойного нападения на В.Л.И. с целью завладения принадлежащим ему имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предварительно договорились между собой об этом, при этом Чалин предложил Номоконову связать В.Л.И. с целью исключения оказания им сопротивления, причинить ему телесные повреждения, на что Номоконов дал свое согласие. После чего согласно достигнутой договоренности Номоконов купил 3 пакета в расположенном неподалеку от дома В.Л.И. магазине с целью в дальнейшем сложить в них похищенное при разбойном нападении имущество последнего.
Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанные время и месте с целью сломить сопротивление потерпевшего и завладеть его имуществом, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая, что их совместными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти В.Л.И., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на ее не наступление, действуя совместно и согласовано, Чалин и Номоконов напали на В.Л.И. и, удерживая последнего, связали его руки и ноги заранее подысканными в указанной квартире отрезками электрического кабеля и проводами от телефона, при этом Чалин нанес ему не менее 8 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, а Номоконов нанес не менее 7 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, после чего Номоконов, а затем и Чалин применяя деревянную толкушку, подысканную Номоконовым в указанной квартире, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесли каждый не менее чем по 3 удара по голове В.Л.И., затем Номоконов, применяя деревянный табурет, подысканный им же в указанной квартире в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов по голове В.Л.И., причинив последнему следующие телесные повреждения:
1.1 Открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом левой височной кости с переходом в левую среднюю черепную ямку; линейная трещина в правой височной области с переходом в правую среднюю черепную ямку; субдуральная гематома в проекции правых лобной, височной, теменной и затылочной долей (объемом 150 мл); тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка; рана в левой надбровной области. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.2 Кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), на передней поверхности грудной клетки (6), на правой верхней конечности (3), на левой верхней конечности (2), на правой и левой нижних конечностях (по 1), которые не причинили вреда здоровью.
1.3 Ушибленную рану правой кисти (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
После этого Чалин и Номоконов, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано похитили в вышеуказанной квартире монитор «RScan» с проводами и блоком питания стоимостью 3500 рублей, колонку «Genius» стоимостью 350 рублей, коврик от беспроводной мышки «A4Tech» стоимостью 50 рублей, туфли черного цвета стоимостью 1200 рублей, куртку матерчатую коричнево-зеленого цвета стоимостью 1500 рублей, джинсы синего цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие В.В.Ю., на общую стоимость 7100 рублей, после чего с места преступления скрылись.
Смерть В.В.Ю. наступила в МУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга кровью с его отеком и набуханием.
Подсудимый Чалин вину в судебном заседании признал частично, показав, что с В.Л.И. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда последний предложил ему выпить, на что он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Номоконовым зашли в гости к В.Л.И., который уже находился в состоянии опьянения и они вместе продолжили распивать спиртное. Затем В.Л.И. стал выгонять их из квартиры, набросившись на него с лопатой и кинул ее. На что он нанес удар В.Л.И. по лицу, а в дальнейшем, чтобы успокоить его, они с Номоконовым связали его руки и ноги электрическим кабелем и проводами от телефона, он ударил В.Л.И. по лицу несколько раз, однако стулом и толкушкой удары не наносил, от его действий смерть потерпевшего не могла наступить. Номоконов так же наносил удары В.Л.И., куда и сколько он не видел, так как не наблюдал, кроме того, именно Номоконов бил В.Л.И. толкушкой и табуретом по голове. При этом он с Номоконовым не договаривались бить потерпевшего, они собирались лишь украсть компьютер, когда В.Л.И. уснет, для чего заранее приобрели пакеты в магазине.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Чалина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.130-134, 158-162, 163-165), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В.Л.И. у дома последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Номоконов зашли в гости к В.Л.И., где втроем стали распивать спиртное. После чего они с Номоконовым пошли в магазин за спиртным и на обратном пути договорились совершить нападение на В.Л.И. и похитить у него компьютер, связав ему предварительно руки и ноги, а в случае оказания сопротивления они решили нанести ему телесные повреждения в целях подавления сопротивления, для чего Номоконов по его просьбе вернулся в магазин и купил 3 пакета, чтобы сложить в них похищенное. Вернувшись в квартиру к В.Л.И., он с пылесоса срезал 2 отрезка электрического шнура, нанес удар В.Л.И. в область головы, стал заламывать ему руки, повалил на диван, при этом В.Л.И. стал оказывать сопротивление, пытался вырваться, тогда Номоконов сел на спину В.Л.И. и стал оказывать ему помощь согласно ранее достигнутой договоренности, помогая удерживать В.Л.И., в результате чего они связывали ему ноги и руки. Поскольку В.Л.И. активно сопротивлялся, он нанес ему не менее 6-7 ударов кулаками по голове и туловищу, Номоконов также нанес ему не менее 7 ударов кулаками по лицу и туловищу. В это же время Номоконов из кухни принес деревянную колотушку для раскатывания теста, которой нанес сидящему на диване В.Л.И., которого он перевернул и посадил на диван, не менее 2-3 ударов по голове, затем он (Чалин) взял эту колотушку и так же 2-3 раза ударил В.Л.И. по голове, после чего потерпевший практически потерял сознание и перестал сопротивляться. Он стал складывать в пакеты монитор от компьютера, мышь, колонку, а Номоконов взял деревянный табурет и нанес им В.Л.И. не менее 2-х ударов по голове. Когда они пришли к В.Л.И., каких-либо телесных повреждений у последнего не было, посторонних в квартире не было, никто кроме него и Номоконова ему телесные повреждения не причинял. Перед уходом из квартиры он снял с себя свою одежду, надев на себя вещи Васильченко: туфли черные, джинсы синие, куртку матерчатую темного цвета. После чего они уехали в <адрес>, где сестрам У.и К. передали похищенные вещи.
В ходе проверки показаний на месте Чалин подтвердил указанные обстоятельства, указав место совершения преступлений и воспроизвел свои и Номоконова действия по нападению на потерпевшего (т.1, л.д.135-147).
После оглашения данных показаний Чалин подтвердил их частично, согласившись с количеством совместно с Номоконовым нанесенных одновременно ударов потерпевшему, за исключением нанесения им (Чалиным) ударов колотушкой, совместное с Номоконовым связывание потерпевшего, также согласился с объемом похищенного имущества, настаивая, что сговор с Номоконовым был на кражу компьютера, а также, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, не отрицая при этом, что все лицо потерпевшего было в крови, как и его (Чалина) одежда, в связи с чем он и переоделся в одежду В.Л.И.. Также подтвердил, что действительно в ходе конвоирования ДД.ММ.ГГГГ Номоконов просил его взять всю вину в содеянном на себя, на что он отказался, также пояснил, что оснований для оговора Номоконова не имеет.
Вместе с тем, Чалин в суде не смог пояснить причину изменения своих показаний. Суд считает достоверными показания Чалина именно в ходе предварительного следствия, поскольку давались им непосредственно после произошедших событий, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, ему разъяснено право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса, право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, он также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п.3 ч.4. ст.47 УПК РФ. Чалин на протяжении всего предварительного следствия давал признательные, аналогичные друг другу, последовательные показания, лишь дополняя их, подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии незаинтересованных лиц и защитника, при этом каких-либо замечаний и заявлений ни от защитника, ни от самого Чалина не поступило. Потерпевшая в настоящем судебном заседании также подтвердила, что Чалин при производстве указанного следственного действия в ее квартире четко и уверенно рассказывал о произошедших событиях. Допрошенный по ходатайству гособвинителя следователь Тен суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело и Чалин после его допросов никаких замечаний по поводу искажения показаний не высказывал. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении расследования права Чалина были надлежащим образом соблюдены, обстоятельства, при которых были получены его показания, не ставят под сомнение их достоверность и точность. К показаниям же Чалина в судебном заседании суд относится критически, как данным в целях избежания ответственности за более тяжкие преступления.
Подсудимый Номоконов в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, вину не признал, показал, что познакомился с В.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире последнего вместе с Чалиным распивали спиртное, когда он вышел из комнаты, между Чалиным и В.Л.И. произошел конфликт, якобы из-за денежного долга В.Л.И. перед Чалиным, а когда он вернулся к ним, увидел, что В.Л.И. связан, находился в сознании, телесных повреждений у него не было. Он пытался развязать В.Л.И. руки, однако Чалин сказал забирать пакеты с находящимися в нем вещами и уходить. Пояснил, что Чалин оговорил его, также отрицал свою просьбу к Чалину взять вину на себя.
В связи с противоречиями были оглашены показания Номоконова в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте (т.1, л.д.191-194, 195-203) в части противоречий, где последний показывал, что был очевидцем словесного конфликта между Чалиным и потерпевшим, он видел нанесение Чалиным последнему ударов кулаками по лицу и телу, а также более 2-х ударов табуретом по голове; а также показания Номоконова в качестве обвиняемого (т.1, л.д.214-218), согласно которым он уже не был очевидцем конфликта между Чалиным и потерпевшим, поскольку находился в туалете, а когда вернулся, увидел уже связанного и лежащего на диване В.Л.И., рядом с которым лежал табурет, а Чалин складывал в пакеты компьютер.
После оглашения данных показаний, Номоконов подтвердил так же и их, пояснив, что все показания следователь писал с его слов, при этом не смог назвать каких-либо причин дачи им столь различных показаний.
После допроса Номоконова, Чалин отрицал наличие какого-либо долга у В.Л.И. перед ним и опроверг наличие оснований для оговора им Номоконова.
Суд критически оценивает показания Номоконова как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они крайне противоречивы, как между собой, так и с последовательными показаниями Чалина в ходе следствия и с иными доказательствами, оценка которым будет приведена ниже. По мнению суда Номоконов избрал активную защитную позицию, выдвинув уже в суде новую версию о попытке развязать руки потерпевшему после ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии на электрокабелях клеток эпителия, пота и крови, произошедших в том числе и от него. Версия же защиты Номоконова о наличии оснований для его оговора Чалиным по интимным аспектам является лишь голословным предположением защиты, поскольку сам Номоконов не смог суду назвать каких-либо оснований для оговора его Чалиным, а сам Чалин и вовсе опроверг наличие таковых.
Помимо признательных показаний Чалина в ходе предварительного следствия вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая В.Л.И. в судебном заседании охарактеризовала своего сына как спокойного и не конфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире видела Чалина в гостях у сына, а ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов в квартире обнаружила на диване связанного сына в бессознательном состоянии с пробитой головой, после чего он умер в больнице. В квартире также обнаружила одежду и обувь Чалина, в которых он был у них накануне, а также отсутствие в квартире вещей, перечисленных в обвинительном заключении, с оценкой которых она согласна и которые впоследствии были возвращены, однако полагает, что монитор вернули ей другой. Когда приводили Чалина к ней в квартиру для производства следственного действия, последний был одет в одежду и обувь сына, пропавшую из квартиры накануне.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А.С. и Ч. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.100-102, 103-106, 110-113) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ видели около <адрес> В.Л.И. совместно с Чалиным, когда последний копал клумбу, за что С. и Ч. с ним рассчитались деньгами, Чичин также видел Чалина и В.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда своего дома, при этом у В.Л.И. телесных повреждений не было.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Р. и К. (т.1, л.д.107-109, 114-116) последние в дневное время ДД.ММ.ГГГГ работали кассирами в магазине по <адрес> и согласно предъявленным им чекам подтвердили продажу бутылки водки в 11-40 часов и трех больших пакетов в 11-42 часа возможно Чалину или Номоконову.
Показаниями свидетелей К. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т.1, л.д.89-93) и показаниями свидетеля У. в судебном заседании с учетом оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.97), подтвержденных ею в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приходили Чалин с Номоконовым с пакетами, где находился компьютер, при этом Чалин был в чужой одежде, данный компьютер был изъят сотрудниками милиции.
Вина подсудимых в совершении указанных деяний также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-36) подтверждается место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружен табурет и деревянная толкушка, изъяты следы пальцев рук, пара черных кроссовок, ветровка, брюки, кофта, окурки и фрагменты электрокабеля.
Протоколами выемки (т.2, л.д.2-5, 7-10, 12-15, 17-19, 25-27) подтверждается, что у Номоконова и Чалина изъяты срезы ногтевых пластин, одежда и обувь; у К. изъяты похищенное имущество: монитор, колонка и коврик для мышки; у потерпевшей изъяты табурет и документы на похищенную колонку; у С. изъяты копии кассовых чеков магазина «Мария-Ра» за ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.217-219, 221-230).
Заключениями судебно-медицинского эксперта (т.2, л.д.44-60, 66-76) подтверждается, что В.В.Ю. причинены следующие телесные повреждения:
1.1 Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости с переходом в левую среднюю черепную ямку; линейная трещина в правой височной области с переходом в правую среднюю черепную ямку; субдуральная гематома в проекции правых лобной, височной, теменной и затылочной долей (объемом 150 мл); тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка; рана в левой надбровной области. Указанные повреждения образовались от не менее 3-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в короткий промежуток времени и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.2 Кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), на передней поверхности грудной клетки (6), на правой верхней конечности (3), на левой верхней конечности (2), на правой и левой нижних конечностях (по 1), которые образовались от не менее 15 ударов твердым тупым предметом в короткий промежуток времени. Обычно такие повреждения не причиняют вреда здоровью.
1.3. Ушибленная рана правой кисти (1) которая образовалась от не менее 1-го удара твердым тупым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вышеперечисленные повреждения образовались около 48 часов назад от наступления смерти в стационаре и в короткий промежуток времени.
Смерть В.В.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга кровью с его отеком и набуханием, что подтверждается как наличием самих повреждений, указанных в п. 1.1, так и резкой сглаженностью борозд и извилин головного мозга, полосовидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка. После причинения потерпевшему вышеописанных повреждений совершение им каких-либо самостоятельных действий маловероятно. Получение всех вышеописанных повреждений при падении и ударе о твердые выступающие поверхности, а также причинение собственной рукой можно исключить. Повреждения, обнаруженные у В.Л.И., могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Чалиным и в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. показал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в области головы, включая даже указанные в п.1.2 кровоподтеки, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных в п.1.1 заключения повреждений изолированно друг от друга невозможно, нанесены они были в короткий промежуток времени, каждое из них могло быть причинено как кулаком, так и деревянной скалкой, так и табуретом, поскольку все они имеют ограниченную травмирующую поверхность, особенно с учетом округлой формы головы.
Заключениями судебно-биологических экспертиз (т.2, л.д.92-96, 102-108, 116-121, 128-134, 140-147, 153-158) подтверждается, что на деревянной колотушке и смыве вещества с табурета, на кофте и ветровке изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь В.В.Ю.; на куртке Номоконова обнаружена кровь В.В.Ю.; на 2-х электрокабелях изъятых в ходе осмотра места происшествия найдены клетки эпителия, кровь, пот В.Л.И. и пот Чалина и Номоконова; на окурках сигарет изъятых в квартире потерпевшего обнаружена слюна Чалина, Номоконова и Васильченко; на кроссовках изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот Чалина.
Заключением дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д.170-172) подтверждается, что следы пальцев рук, изъятых по <адрес>32 оставлены Чалиным.
Заключением товароведческой экспертизы (т.2, л.д.182-189) подтверждается стоимость похищенного имущества.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.
Оценка показаниям подсудимых дана выше, оснований же не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не названо таковых и стороной защиты. Показания Чалина в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с диваном, где находился потерпевший, обнаружен табурет со следами его крови, на диване колотушка также со следами его крови, там же обнаружены обрезки электрокабеля, которыми был связан потерпевший, на которых также обнаружены пот Чалина и Номоконова, обнаружены вещи Чалина.
Анализируя заключения экспертов, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Так, стороны не высказали сомнений в достоверности заключений экспертов, не возникает таковых и у суда. Противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями его в суде не усматривается, сомнений в незаинтересованности экспертов, в их нейтральности и беспристрастности никем не высказано.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чалина А.В. и Номоконова Д.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия каждого из них суд квалифицирует:
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия каждого из подсудимых по совокупности преступлений, суд исходит из того, что указанные нормы закона образуют самостоятельные составы преступлений и данные преступления имеют разные объекты - жизнь и здоровье в одном случае и собственности и здоровье - в другом, разные последствия - смерть и вред здоровью, с разным отношением к этим последствиям - двойная форма вины в одном случае и умышленная форма вины в другом, таким образом, подлежат самостоятельной квалификации.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чалин и Номоконов напали на потерпевшего с целью завладения его дорогостоящим компьютером, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, каждый из них наносил удары руками и деревянной колотушкой, а Номоконов и табуретом, в жизненно важный орган - голову, применяя при этом деревянную колотушку и табурет, используя их в качестве оружия при причинении физического насилия с целью завладения имуществом потерпевшего. При этом подсудимые понимали, что нанося такие удары в жизненно-важный орган - голову, своими действиями причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшему и желали этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на не наступление этих последствий. Суд считает, что отношение подсудимых к смерти потерпевшего является неосторожным, в форме преступного легкомыслия. Так, нанося удары не оказывающему сопротивления ввиду сильного алкогольного опьянения и связанности рук и ног потерпевшему в область головы, как руками, так и деревянной колотушкой и табуретом, каждый из подсудимых осознавал общественную опасность последствий своих действий, вплоть до наступления смерти, но полагал, что в данном случае такие последствия не наступят, то есть самонадеянно рассчитывали на ненаступление этих последствий.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в короткий промежуток времени и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться при обстоятельствах, указанных Чалиным и в инкриминируемый период времени. При этом определить последовательность образования повреждений не представилось возможным ввиду нанесения их в короткий промежуток времени. Согласно показаниям эксперта Решетова, обнаруженные у потерпевшего повреждения головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.
У суда нет оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему именно подсудимыми, что следует из показаний Чалина в ходе предварительного следствия, а также из показаний свидетеля Чичина, видевшего потерпевшего В.Л.И. в день произошедшего вместе с Чалиным при отсутствии у него телесных повреждений.
Мотивом совершения подсудимыми преступления явились корыстные побуждения, целью - завладение имуществом В.Л.И., а не личная неприязнь к потерпевшему. Из показаний подсудимого Чалина следует, что он за день до совершения преступления познакомился с В.Л.И. с целью совместного распития спиртных напитков, а в день совершения преступления с этой же целью познакомил последнего с Номоконовым. О наличии неприязненных отношений к потерпевшему подсудимый Чалин как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания не пояснял. Со стороны В.Л.И. каких-либо активных или противоправных действий в отношении подсудимых не имелось. Версия Чалина о том, что между ними и В.Л.И. возник конфликт не состоятельна, в ходе предварительного следствия подсудимый об этом не пояснял, а Номоконов и вовсе давал каждый раз различные показания.
В судебном заседании достоверно установлено, что Чалин и Номоконов заранее (до совершения преступлений) вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего В.Л.И., договорившись похитить компьютер, распределив роли, о чем свидетельствуют показания Чалина в ходе предварительного следствия о том, что по дороге из магазина они договорились с Номоконовым сначала связать руки и ноги В.Л.И., а в случае оказания последним сопротивления, решили нанести ему телесные повреждения с целью подавления его сопротивления. Об этом же свидетельствует и приобретение Номоконовым больших пакетов в магазине спустя две минуты после приобретения ими водки и возвращении в магазин, подтвержденное соответствующими чеками. Реализуя свой умысел, оба подсудимых действовали согласованно, нанося удары руками и колотушкой, используемой в качестве оружия, а Номоконов и табуретом, в жизненно важный орган голову. Таким образом, каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны преступления, общая цель которого была направлена на завладение имуществом и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Способ причинения тяжкого вреда здоровью В.Л.И., в ходе которого применены предметы - деревянная колотушка и деревянный табурет; локализация телесных повреждений в область жизненно-важного органа - головы, количество ударов, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Причиненные подсудимыми телесные повреждения В.Л.И. находились в причинной связи с наступившей смертью последнего.
В части предположений потерпевшей о том, что ей возвращен другой монитор, поскольку он имел загрязнения, суд учитывает, что в квартире В.Л.И. имелось несколько мониторов, что не отрицали и Чалин и сама потерпевшая, при этом Чалин показал, что похищенный монитор они с Номоконовым сложили в заранее приготовленный пакет и в этом же виде передали У. и К. в Новоалтайске, у которых на следующий день он был изъят сотрудниками милиции в этом же пакете. Таким образом, распорядиться похищенным ни подсудимые, ни свидетели, исходя из их показаний, не могли. Из показания следователя Тена в судебном заседании также следует, что изъятый монитор и был возвращен потерпевшей, документов на данный монитор у потерпевшей дома не нашли, однако нашли руководство по эксплуатации именно на данный монитор. При изложенных обстоятельствах представленная потерпевшей в суд накладная 5-летней давности на монитор другой модели не свидетельствует о хищении подсудимыми указанной в накладной модели монитора.
Согласно заключениям экспертов (т.2, л.д.202-204, 211-213) Чалин и Номоконов могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и не находились в состоянии физиологического аффекта. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда не имеется, не названо таковых и участниками процесса, и с учетом поведения подсудимых в судебном заседании суд признает их вменяемыми.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чалиным и Номоконовым преступлений, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, а также степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.
Оценивая характер общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд принимает во внимание, что одно из деяний направлено против жизни и здоровья граждан, другое посягает на отношения собственности и личности, все деяния являются умышленными и законом отнесены к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния являются оконченными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чалину суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, ввиду чего имущество возвращено потерпевшей, изобличение соучастника и роли каждого из них; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чалину.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний и непосредственной роли виновного, а также степени его участия в выполнении объективной стороны преступлений, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих (среди которых полное признание вины в ходе следствия, способствовавшее установлению истины по делу) и отягчающего обстоятельств, с учетом того, что Чалин отбывал ранее лишение свободы, но должных выводов не сделал, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чалину наказания в виде реального лишения свободы, с учетом отсутствия стабильного источника доходов - без дополнительного наказания в виде штрафа за разбой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, конкретной ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, несмотря на совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не находит, поэтому основания для применения к Чалину ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, суд также не находит и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что настоящие умышленные особо тяжкие преступления Чалин совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Номоконовусуд признает и учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Номоконову.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенных преступлений и степень участия виновного в выполнении их объективной стороны, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому деянию только в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего легального источника доходов, без дополнительного наказания в виде штрафа за разбой, считая назначенное наказание справедливым и соответствующим целям исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не находит, поэтому основания для применения к Номоконову ст.64 УК РФ отсутствуют, как и основания для применения положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что время задержания подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколами их задержания (т.1, л.д.123, 184).
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.149, 151), так и в ходе рассмотрения дела в суде (6 судебных заседаний), как и суммы, выплаченной за проведение товароведческой судебной экспертизы (т.2, л.д.216), подлежат взысканию с подсудимых, которые находятся в трудоспособном возрасте и освобождению от их уплаты не подлежат, ходатайств об этом подсудимыми и не заявлялось.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон полагает, что дактопленки со следами рук, пара черных кроссовок, ветровка, брюки, кофта, деревянная толкушка, 22 окурка, 2 фрагмента электрокабеля, смыв вещества бурого цвета с табурета, срезы ногтевых пластин Чалина и Номоконова, ботинки, куртка, джинсы Номоконова, хранящиеся в камере хранения - подлежат уничтожению, поскольку несут следы преступления; два кассовых чека, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в деле; туфли, куртку, джинсы, изъятые у Чалина, колонку «Genius», коврик беспроводной мыши A4Tech, монитор RScan с проводами и блоком питания, деревянный табурет и документы на похищенную колонку «Genius»: товарный, кассовый чек, гарантийное обязательство и руководство по эксплуатации, которые возвращены В.Л.И., необходимо оставить у последней по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Чалина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание за указанное деяние с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив наказание за указанное деяние с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чалину А.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Чалина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Чалина А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 803 рубля 82 копейки (2.745 рублей 04 копейки в ходе предварительного следствия за участие защитника и 1.000 рублей за товароведческую экспертизу, 2.058 рублей 78 копеек за участие защитника в ходе судебного следствия).
Признать Номоконова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание за указанное деяние в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив наказание за указанное деяние в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Номоконова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Номоконова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 460 рублей 69 копеек (2.401 рубль 91 копейка в ходе предварительного следствия за участие защитника и 1.000 рублей за товароведческую экспертизу, 2.058 рублей 78 копеек за участие защитника в ходе судебного следствия).
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- дактопленки со следами рук, пару черных кроссовок, ветровку, брюки, кофту, деревянную толкушка, 22 окурка, 2 фрагмента электрокабеля, смыв вещества бурого цвета с табурета, срезы ногтевых пластин Чалина и Номоконова, ботинки, куртку, джинсы Номоконова, хранящиеся в камере хранения - уничтожить;
- два кассовых чека, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле; - туфли, куртку, джинсы, изъятые у Чалина, колонку «Genius», коврик беспроводной мыши A4Tech, монитор RScan с проводами и блоком питания, деревянный табурет и документы на похищенную колонку «Genius»: товарный, кассовый чек, гарантийное обязательство и руководство по эксплуатации, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В.Л.И., оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья А.Н. Снегирев