№ 1-423/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барнаул 19 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ершовой В.А. при секретаре судебного заседания Знобине М.П. с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В. защитника - адвоката Саттаровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 подсудимого Богомолова Н.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Богомолова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Барнаула (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 1 месяц 8 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Богомолов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.. Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Богомолов Н.В. находился в ограде дома № по <адрес> г. Барнаула, где проживает ранее ему знакомый ФИО4 В данный период времени Богомолов Н.В. открыл незапертую на запорное устройство створку кухонного окна и проник внутрь указанного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Богомолов Н.В., предварительно убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО4 ценное имущество, а именно: со стола, находящегося в спальне, жидкокристаллический монитор «Samsung», стоимостью 4 138 руб., с не представляющим материальной ценности штекером, модем, стоимостью 1 100 руб., из шкафа, расположенного в спальне, 2 000 руб., находящиеся в сберегательной книжке, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом Богомолов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 238 руб. В судебном заседании подсудимый Богомолов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он приехал в гости к ранее знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Дверь ему никто не отрыл, но он был убежден, что ФИО4 находится дома, поэтому решил удостовериться в этом, посмотрев в окна дома. Когда он стучал в кухонное окно, его створка открылась, и через указанное окно он решил проникнуть внутрь дома, чтобы убедиться, что в нем действительно никого нет. Проникнув, таким образом, внутрь дома, он прошел по всем комнатам и убедился, что ФИО4 отсутствует. После чего в одной из комнат он увидел жидкокристаллический монитор «Samsung». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного монитора. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанное имущество, а именно: монитор со штекером, модем и денежные средства. Когда он выходил из дома, то заметил, что на него обратили внимание соседи ФИО4 Монитор он сдал в ломбард за 1 700 руб., модем потерял, а денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении, о чем добровольно написал явку с повинной. Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и изучив материалы уголовного дела, считает, что виновность Богомолова Н.В. в совершении указанного преступления, наряду с признанием вины самим подсудимым, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. он ушел из своего дома, при этом кухонное окно оставил приоткрытым. Около 11 час. 05 мин. того же дня он вернулся домой и обнаружил открытой входную дверь, однако замок двери был без повреждений. Затем он обнаружил пропажу монитора, модема и денежных средств. От соседки ФИО5 он узнал, что около 11 час. 00 мин. вокруг его дома ходил какой-то мужчина и стучал в окна. По ее описаниям он понял, что этим мужчиной является его знакомый Богомолов Н.В. Другие соседи также видели выходящего из его дома мужчину, в руках у которого находился пакет, из которого был виден монитор. По их описаниям он также узнал Богомолова Н.В.. Причиненный ущерб является для него не значительным.. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ он не желает. Дошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает в доме № по <адрес> в г. Барнауле. Во второй половине данного дома проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она видела, как подсудимый, которого она уже ранее встречала у ФИО4, пытается открыть кухонное окно в доме последнего. Этому она не придала значения, так как ранее видела, что они общаются. Позже к ней пришел ФИО4 и пояснил, что у него похитили имущество. Она пояснила, что видела возле его дома Богомолова Н.В. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она видела как Богомолов Н.В. стучится в дверь дома, принадлежащего ФИО4 Около 11 час. 00 мин. того же дня она вновь увидела Богомолова Н.В., выходящего из дома ФИО4 с пакетом, в котором находился монитор (том № 1 л.д. 38-40). Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (том № 1 л.д. 41-42). Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился ранее незнакомый Богомолов Н.В., который предложил принять у него жидкокристаллический монитор «Samsung». Он оценил данный монитор в 1 700 руб., Богомолов Н.В. согласился с данной суммой, после чего представил свой паспорт. Сверив фотографию в паспорте с внешностью Богомолова Н.В., он заполнил залоговый билет, копию которого передал Богомолову Н.В. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что указанный монитор является похищенным (том № 1 л.д. 99-102). Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению о хищении имущества ФИО4, им от последнего было принято объяснение об обстоятельствах совершенного преступления. В дальнейшем было установлено, что похищенный монитор был сдан в ООО «<данные изъяты>». В этот же день оперуполномоченный ФИО10 произвел в данном ломбарде изъятие залогового билета на указанный монитор. Согласно данному билету, монитор был сдан Богомоловым Н.В., который на следующий день был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе разговора Богомолов Н.В. рассказал ему о совершенном преступлении, после чего добровольно написал явку с повинной (том № 1 л.д. 103-105). Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Богомолова Н.В. в совершении указанного преступления, являются: - заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин. через окно незаконно проникли в его дом, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты бумажный пакет № с 8 следами рук, бумажный пакет № со следом обуви, бумажный пакет № с 16 следами рук (том № 1 л.д. 13-19); - протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче жидкокристаллического монитора на имя Богомолова Н.В. (том № 1 л.д. 23); - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богомолов Н.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. похитил из дома по адресу: <адрес>, 2-2, принадлежащие ФИО4 жидкокристаллический монитор «Samsung», модем и денежные средства в размере 2 000 руб. (том № л.д. 6); - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознала ФИО1 как мужчину, который находился на придомовой территории по адресу: <адрес>, и дергало за ручку, расположенную с наружной стороны на раме окна дома по этому адресу (том № 1 л.д. 85-88); - протокол проверки показаний подозреваемого Богомолова Н.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии понятых и защитника указал на кухонное окно дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно через это окно он проник в помещение дома, а затем прошел в спальную комнату, где со стола похитил жидкокристаллический монитор «Samsung», модем, а из шкафа денежные средства в сумме 2 000 руб. (том № 1 л.д. 67-73); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на жидкокристаллический монитор «Samsung» (том № 1 л.д. 47); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «<данные изъяты>» изъят жидкокристаллический монитор «Samsung» (том № 1 л.д. 109-113); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО10 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на жидкокристаллический монитор «Samsung» (том № 1 л.д. 115-119); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Богомолова Н.В. изъяты копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, штекер к монитору (том № 1 л.д. 121-125); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Богомолова Н.В. изъяты кроссовки, в которых он находился во время совершения преступления (том № 1 л.д. 128-131); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: жидкокристаллический монитор «Samsung», штекер к нему, гарантийный талон и кассовый чек на указанный монитор, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного залогового билета; впоследствии вышеуказанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 132-143); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки, впоследствии признанные вещественным доказательством и приобщенными к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 146-148); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Богомолова Н.В. изъяты оттиски подошвы обуви (том № л.д. 169-170); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви размерами 245х80 мм, 140х100 мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для группового отождествления обуви, оставившей след. След подошвы обуви размером 140х100 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви не левую ногу, изъятой у Богомолова Н.В., равно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам и взаиморасположению элементов рельефный рисунок подошвы (том № 1 л.д. 175-177); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: монитора «SamsungSyncMasterB 1940» - 4 138 руб., модема - 1 100 руб. (том № 1 л.д. 186-192); Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что органы предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем действиям подсудимого дали не верную юридическую оценку. Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Богомолов Н.В. постоянно и последовательно утверждал, что изначально приехал к ранее знакомому ФИО4 в гости, а поскольку был убежден, что последний находится дома, проник в него лишь с той целью, чтобы убедиться в отсутствии потерпевшего. Умысел на хищение имущества ФИО4 возник у него в тот момент, когда он уже находился в его доме. Данный довод подсудимого ничем не опровергается. Судом из показаний потерпевшего установлено, что он знаком с подсудимым длительное время, в 2009году он передавал ключи от своего дома потерпевшему, чтобы он мог заходить к нему домой в его отсутствие, накануне совершенной кражи, он договаривался о встрече с Богомоловым, но точное время не оговаривали, Свидетель ФИО5 показала суду, что ко увидев ДД.ММ.ГГГГ, как Богомолов открывает окно дома потерпевшего, не придала этому значения, так как знала, что потерпевший общается с Богомоловым. При данных обстоятельствах суд считает, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Богомолов проникал в дом с целью совершения кражи суду представлено не было и суд с исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» из объема предъявленного обвинения. Также суд исключает квалифицирующий признак значительности ущерба поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб для него значительным не является. С учетом изложенного и мнения представителя государственного обвинения, просившего исключить указанные квалифицирующие признаки из обвинения Богомолова суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, считается делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, суд не находит оснований для осуждения Богомолова Н.Ф. по данной статье уголовного закона, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление Богомолова Н.В. и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, посягает на отношения собственности. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства, а также начальником <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение Богомолова Н.В. об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, наличие постоянного места работы, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление Богомолова Н.В. возможным без реального отбывания им наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки в виде гонорара адвоката за участие в следственных и иных процессуальных действиях в размере 1372 руб. 52 коп. и за участие в судебном заседании в размере 1029 руб. 39 коп. подлежат взысканию в доход государства с Богомолова Н.В., поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Богомолова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Богомолов Н.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Богомолова Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Богомолова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - жидкокристаллический монитор «Samsung», гарантийный талон и кассовый чек на указанный монитор, штекер к указанному монитору, находящиеся под распиской у потерпевшего, - оставить по принадлежности у последнего; - кроссовки белого цвета, находящиеся под распиской у Богомолова Н.В., - оставить по принадлежности у осужденного; - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного залогового билета - хранить при уголовном деле. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Богомолова Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2401 руб. 91 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья В.А. Ершова