Дело № 1-283/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., при секретаре- Горюновой А.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Мухиной О.Б., защитника - адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № от 11.07.2011 года, удостоверение №, подсудимого - Пташинского В.А., потерпевшей - М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: - Пташинского В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пташинский В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имуще ства, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 час. Пташинский В.А., находясь у подъезда № 4 дома № по <адрес>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего М.В. и у него возник преступный умысел на открытое хищение у последнего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, сотового телефона, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и физического вреда потерпевшему, Пташинский в указанном месте предложил М.В. зайти в подъезд № 2 вышеуказанного дома, чтобы никто из посторонних не помешал осуществлению задуманного, где ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. на площадке между вторым и третьим этажами, Пташинский под предлогом осуществления звонка, попросил у М.В. сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий М.О. После того, как М.В. передал сотовый телефон, Пташинский, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 час., находясь в вышеуказанном месте, желая подавить волю М.В. к возможному сопротивлению, с целью завладения похищенным, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно распылил в лицо М.В. из имеющегося при себе газового баллончика жидкость, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ожога конъюнктивы обоих глаз легкой степени, который не причинил вреда здоровью. После чего, Пташинский, удерживая в руках сотовый телефон «Самсунг», с входящей в комплект флэш-картой, находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащих М.О., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.О. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. С предъявленным обвинением Пташинский В.А. согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем. Потерпевшая М.О. также не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Пташинского В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, жизнь и здоровье граждан, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым, оконченным. Пташинский В.А. не судим, на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту учебы в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения комиссии экспертов АККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пташинский В.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>, Пташинский В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пташинскому В.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги, <данные изъяты>, положительные характеристики. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пташинскому В.А. Отягчающих наказание Пташинского В.А. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, взысканию с Пташинского В.А. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Пташинского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание за указанное деяние, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Пташинского В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. Меру пресечения Пташинскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Пташинского В.А. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг GТ-С310» с флэш-картой 1 Гб, коробку, кассовый чек на данный телефон, хранящиеся под сохранной распиской у М.О., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшей М.О.; квитанцию, расходные, приходный кассовые ордера, копию залогового билета, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- хранить в уголовном деле; дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном дел, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья М.В. МалецкаяВ целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом его имущественного положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Пташинского В.А. без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, с возложением определенных обязанностей, и назначает Пташинскому В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.