Дело № 1-462/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В., защитников - адвокатов Саттаровой Т.В., представившей ордер № от 12.10.2011 года, удостоверение №, Мельниковой Е.В., представившей ордер № от 12.10.2011 года, удостоверение №, подсудимых - Должикова Д.Ю., Андреева П.А., потерпевшего- Н.И., при секретаре- Горюновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Должикова Д.Ю., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - Андреева П.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 час. до 23-00 час., находясь около дома по <адрес>, Андреев и Должиков по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем Н.И. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, распределив при этом между собой роли, согласно которым, Должиков и Андреев должны были совместно проникнуть в квартиру по вышеуказанному адресу, где находился Н.И., вместе применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанести ему телесные повреждения, после чего связать Н.И. и, воспользовавшись его беспомощным состоянием, помогая друг другу, завладеть принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда Фамилия», № регион, стоимостью 240 000 рублей, то есть совершить угон указанного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного и физического вреда потерпевшему Н.И. и желая этого, понимая, что не имеют права и разрешения собственника использовать автомобиль «Мазда Фамилия», № регион Должиков и Андреев, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошли в дом по вышеуказанному адресу, где Должиков и Андреев, действуя совместно и согласованно, с целью завладения имуществом Н.И., приступили к активным действиям, а именно: Должиков нанес Н.И., находящемуся на диване в кухне, не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, после чего, взял стоявший рядом с диваном журнальный столик, перевернув который, нанес не менее трех ударов в область виска Н.И., при этом высказывая требования передачи ключей от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Н.И., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лица и головы, которые не причинили вреда здоровью. После чего, Должиков совместно с Андреевым, действуя согласованно ранее распределенным ролям, с целью завладения имуществом Н.И. и подавления воли последнего к возможному сопротивлению, бельевой веревкой связали руки и ноги Н.И.. Понимая, что воля последнего к возможному сопротивлению сломлена, реализуя преступный умысел, Должиков забрал ключи от автомобиля Н.И. и совместно с Андреевым прошли в гараж, пристроенный к дому по вышеуказанному адресу где, действуя совместно и согласованно, Должиков сел в салон автомобиля «Мазда Фамилия», № регион, ключом, который ранее забрал у Н.И., завел двигатель, а Андреев, открыл ворота гаража. После чего, Должиков и Андреев покинули место совершения преступления на указанном автомобиле, то есть неправомерно завладели автомобилем «Мазда Фамилия», №, принадлежащим Н.И., без цели его хищения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 час. до 23-00 час., находясь около дома по <адрес>, Андреев и Должиков по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем Н.И. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, а также на тайное хищение имущества Н.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом между собой роли, согласно которым, Должиков и Андреев должны были совместно проникнуть в квартиру по вышеуказанному адресу, где находился Н.И., вместе применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанести ему телесные повреждения, после чего связать Н.И. и, воспользовавшись его беспомощным состоянием, помогая друг другу, проникнуть в гараж и завладеть принадлежащим Н.И. автомобилем марки «Мазда Фамилия», № регион, то есть совершить угон указанного транспортного средства, а также похить принадлежащее последнему имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного вреда потерпевшему Н.И. и желая этого, понимая, что не имеют права и разрешения собственника использовать автомобиль «Мазда Фамилия», № регион и проникать в принадлежащее потерпевшему помещение-гараж, Должиков и Андреев, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошли в дом по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, с целью завладения имуществом Н.И., приступили к активным действиям, а именно: Должиков нанес Н.И., находившемуся на диване в кухне, не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, после чего, взял стоявший рядом с диваном журнальный столик, перевернув который, нанес не менее трех ударов в область виска Н.И., при этом высказывая требования передачи ключей от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Н.И., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лица и головы, которые не причинили вреда здоровью. После чего, Должиков совместно с Андреевым, действуя согласно ранее распределенным ролям, с целью завладения имуществом Н.И. и подавления воли последнего к возможному сопротивлению, бельевой веревкой связали руки и ноги Н.И.. Понимая, что воля последнего к возможному сопротивлению сломлена, реализуя преступный умысел, Должиков забрал ключи от автомобиля Н.И. и совместно с Андреевым прошли в гараж, пристроенный к дому по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проникли в него, где действуя совместно и согласованно погрузили сварочный аппарат, принадлежащий Н.И. стоимостью 5000 рублей в автомобиль «Мазда Фамилия», № регион. Затем Должиков сел в салон указанного автомобиля, ключом, который ранее забрал у Н.И., завел двигатель, а Андреев, согласно отведенной ему роли, погрузил в данный автомобиль угло-шлифовальную машинку «Кротон» стоимостью 2900 руб. и электропилу «Кротон» стоимостью 2600 руб., таким образом, похитив совместно с Должиковым имущество, принадлежащее Н.И. на сумму 10500 рублей. После этого, Должиков и Андреев с похищенным имуществом и автомобилем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.И. материальный ущерб в сумме 10 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Должиков Д.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, отрицая наличие сговора между ним и Андреевым на угон автомобиля и хищение имущества, принадлежащего Н.И. и с учетом оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний в ходе следствия (том № л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев и он приехали к его (Должикову) родственнику Н.И., проживающему по <адрес>, с которым у него произошла ссора, после которой он и Андреев пошли в магазин, где он предложил последнему совершить из гаража угон автомобиля, принадлежащего Н.И., а также похитить инструменты, на что Андреев согласился. Вернувшись к дому Н.И. около 22-00 час., они перелезли через забор, поскольку калитка была заперта, далее прошли в дом за ключами от гаража и автомобиля, согласовав заранее свои действия, а именно, если Н.И. не передаст ключи от автомобиля добровольно, они его побьют. Поскольку дверь в дом была заперта, они отжали ее с помощью железного прута, который нашли во дворе дома, и вошли в дом, где в комнате на диване спал Н.И., который при их появлении проснулся и стал подниматься с дивана. В это время он подошел к Н.И. и нанес ему один удар кулаком в висок, а затем один удар ногой по голове, отчего Н.И. откинулся на диван, а он еще несколько раз нанес ему удары руками и ногами по голове и телу Н.И., при этом последний просил прекратить его избивать. После чего, он взял журнальный столик и нанес им не менее 3-х ударов по голове, в область виска Н.И.. Затем он и Андреев связали Н.И. веревкой, требуя передачи ключей от автомобиля, на что последний пояснил, что ключи находятся на тумбочке у телевизора. Взяв ключи, он и Андреев прошли в гараж, где увидели сварочный аппарат, болгарку, электропилу, которые погрузили в автомобиль, на котором проехали в район <данные изъяты>, где похищенные инструменты оставили у знакомой Андреева-П.О., после чего, на пересечении ул. <данные изъяты> их задержали сотрудники ГИБДД. Указанные обстоятельства в присутствии защитника и понятых Должиков Д.Ю. подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на дом и гараж по <адрес> в г. Барнауле, откуда ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с Андреевым, было похищено имущество, принадлежащее Н.И., а также совершен угон автомобиля последнего (том №, л.д.№). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается, что Должиков Д.Ю. добровольно, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложил обстоятельства угона автомобиля и хищения имущества, принадлежащего Н.И., имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по адресу: <адрес>. После оглашения показаний, подсудимый Должиков подтвердил их частично, пояснив, что по указанию оперативных сотрудников им были даны показания в части наличия сговора между ним и Андреевым на совершение преступлений в отношении Н.И.. Подсудимый Андреев П.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично, отрицая наличие сговора между ним и Должиковым на совершение преступлений в отношении Н.И. и с учетом оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе следствия (том №, л.д.№) показал,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Должиковым приехали к Н.И. по <адрес>, при этом, Должиков вошел в дом, а он остался ожидать его на улице. Спустя некоторое время, когда он и Должиков пошли в магазин, последний предложил ему угнать автомобиль и похитить инструменты из гаража по вышеуказанному адресу, на что он согласился. Вернувшись к дому, они перелезли через забор и прошли в дом, где находились ключи от автомобиля, заранее договорившись о том, что если хозяин не передаст ключи, они изобьют его. Когда вошли в дом, Должиков нанес Н.И. с один удар кулаком в висок и один удар ногой по голове, отчего Н.И. откинулся на диване, а Должиков нанес еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу Н.И., затем взял стоящий рядом с диваном журнальный столик и, перевернув его, нанес Н.И. не менее трех ударов в область виска, крикнув, чтобы он принес веревку, которую он сорвал, со стены и вместе с Должиковым стали связывать Н.И.. После чего, Должиков взял с тумбочки ключи от автомобиля, и они прошли в гараж, где увидели сварочный аппарат (который вместе с Должиковым погрузили в багажник автомобиля), а также болгарку и электропилу, которые он также положил в багажник автомобиля «Мазда Фамилия» белого цвета, за руль которого сел Должиков и они, после того как он (Андреев) открыл гаражные ворота, поехали в район <данные изъяты>, где похищенное оставили у его (Андреева) знакомой П.О., а электропилу решили заложить в ломбард, по дороге к которому, на пересечении <адрес>, были задержаны сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства Андреев П.А. подтвердил в присутствии защитника и понятых при проверке его показаний на месте (том №, л.д.№), а также собственноручно изложил их в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№). В судебном заседании, после оглашения показаний в ходе следствия, подсудимый Андреев пояснил, что о наличии сговора между ним и Должиковым на совершение преступлений в отношении Н.И., пояснял по указанию оперативных сотрудников. Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершениипреступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший Н.И., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе следствия (том №, л.д.№),подтвержденных им в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к нему домой по <адрес> пришел племянник Должиков и попросил ключи от принадлежащего ему автомобиля «Мазда Фамилия» №, на что он ответил ему отказом и Должиков ушел, а он, закрыв ворота, зашел в дом, при этом входную дверь закрыл изнутри, лег на диван в кухне и уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он проснулся от шума и увидел перед собой Должикова, который без каких-либо пояснений, нанес ему один удар кулаком в правый висок, от чего он испытал физическую боль и откинулся на диван, а Должиков взял в руки деревянный журнальный столик и нанес ему один удар по голове, в область правого виска. После чего Должиков крикнул в сторону двери: «Андреев неси веревку, будем вязать!» и в это время он увидел силуэт мужчины, который вместе с Должиковым стал связывать ему руки и ноги, при этом оба действовали одновременно. Когда связали, Должиков стал требовать передачи ключей от автомобиля. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, пояснил, что ключи от автомобиля находятся на тумбочке около телевизора, забрав которые, Должиков и незнакомый парень (как позднее он узнал Андреев) вышли из дома, оставив его связанным. Спустя некоторое время, он смог развязать веревку и пройдя в гараж, обнаружил отсутствие автомобиля, после чего, сосед вызывал сотрудников милиции. На следующий день он обнаружил пропажу принадлежащего ему сварочного аппарата, угло-шлифовальной машины «Кротон», электропилы марки «Кротон», а всего было похищено имущество на сумму 10 500 рублей. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П.О. (том №, л.д№) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 час. до 23-00 час. к ней домой по <адрес> ранее знакомый Андреев принес на хранение сварочный аппарат и угло-шлифовальную машинку, пояснив, что указанные предметы заберет в начале августа. Однако, в указанное время, Андреев не пришел, а данные предметы забрал у нее К.А. по просьбе Андреева. Из показаний свидетеля Д.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. он видел как от гаража его соседа Н.И., проживающего по <адрес> отъехал принадлежащий последнему автомобиль марки «Мазда Фэмили» белого цвета, а через некоторое время к нему пришёл Н.И. и сообщил, что племянник избил его и угнал автомобиль. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.Д. (том №, л.д. №)- инспектора ДПС подтверждается факт задержания автомобиля «Мазда Фамилия», г/н № под управлением Должикова ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 час. на <адрес> в г. Барнауле. Допрошенные в судебном заседании свидетели- оперативные сотрудники И.А. и Б.В. подтвердили факт принятия явки с повинной от Андреева и Должикова, которые добровольно и собственноручно изложили обстоятельства совершенного ими совместно преступления в отношении Н.И. без оказания на них какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Вина Должикова Д.Ю. и Андреева П.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -заявлением Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности племянника его жены Должикова Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. причинил побои и угнал принадлежащий ему автомобиль «Мазда Фамилия» г/н №, а также похитил электроприборы: болгарку в корпусе темно синего цвета, электропилу марки «Кротон» в корпусе синего цвета и сварочный аппарат в корпусе красного цвета, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 15000 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается осмотр автомобиля «Мазда Фамилия», № регион, приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №) и последующая его передача Н.И. (том №, л.д. №); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) установлено наличие у Н.И. ссадин мягких тканей лица, головы, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твёрдых тупых предметов, возникли незадолго до обращения потерпевшего в ГБ-1 - ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час; учитывая локализацию повреждений на лице и голове потерпевшего и отсутствие каких-либо других травматических меток, не характерно причинение вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д№) подтверждается изъятие у Н.И. гарантийных свидетельств на пилу дисковую, угло-шлифовальную машину «Кратон», пилы дисковой «Кратон», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Мазда Фамилия»; -протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается осмотр гарантийного свидетельства на пилу дисковую, угло-шлифовальную машину «Кратон», пилы дисковой «Кратон», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Мазда Фамилия», признание и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также последующая передача под сохранную расписку потерпевшему (том №, №). Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Должикова Д.Ю., Андреева П.А. в инкриминируемых им деяниях доказанной. Действия каждого из подсудимых Должикова Д.Ю. и Андреева П.А. ( по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Н.И.) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Соглашаясь с мнением государственного обвинения, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Должикова А.Ю. и Андреева П.А. (по эпизоду хищения имущества Н.И.) по п.п. «а, б.» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Давая оценку действиям подсудимых суд исходит из следующего: Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в действиях подсудимых имело место именно неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Н.И.. Так, из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не давал разрешения Должикову пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда Фамилия», что также подтвердили и подсудимые. О неправомерности завладения автомобилем потерпевшего свидетельствует и отсутствие как у Должикова, так и у Андреева доверенности на право управления автомобилем потерпевшего, и не внесении их анкетных данных в страховой полис на указанный автомобиль, а также действия Н.И. при обнаружении пропажи автомобиля (обращение в правоохранительные органы с заявлением об угоне). При этом, наличие факта родственных отношений между подсудимым Должиковым и потерпевшим, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении противоправного деяния. О том, что подсудимые при совершении преступлений действовали по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует то, что до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону (как совершения угона, так и тайного хищения имущества), по предложению Должикова, они вступили между собой в предварительный сговор, распределили роли, о чем свидетельствует последовательный, согласованный характер их действий. Так, каждый из подсудимых в ходе предварительного следствия поясняли, что умысел на неправомерное завладение автомобилем Н.И. возник у Должикова после отказа потерпевшего передать последнему указанное транспортное средство, после чего, подсудимые совместно решили проникнуть в дом потерпевшего, забрать у Н.И. ключи от автомобиля, а в случае оказания последним сопротивления, применить к нему насилие, проникнуть в гараж, где совершить угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также похитить его имущество. Кроме того, о совместных действиях подсудимых свидетельствует тот факт, что Андреев, согласившись с предложением Должикова, совершал действия, направленные на достижение совместного результата -угон автомобиля и хищение имущества потерпевшего (связывал ноги потерпевшего веревкой, совместно с Должиковым прошел в гараж, где он (Андреев) открыл гаражные ворота, когда Должиков совершал из него выезд на указанном автомобиле, затем прикрывал их, а также совместно с Должиковым погрузил в автомобиль принадлежащее Н.И. имущество, после чего совершил с Должиковым поездку на указанном автомобиле). При этом, показания Должикова и Андреева в судебном заседании, отрицавших наличие предварительного сговора между ними на совершение преступлений в отношении Н.И., указавших на факт оказания на них давления со стороны оперативных сотрудников, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, так и последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего в ходе следствия о том, что Должиков и Андреев совместно применили к нему насилие, а именно: Должиков связывал веревкой руки, а Андреев ноги потерпевшего, при этом Должиков требовал передать ключи от автомобиля; показаниями свидетелей И.А. и Б.В. о добровольном обращении подсудимых с явкой с повинной. Показания подсудимых, допрошенных в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также они были предупрежден о том, что их показаниямогут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом замечаний и заявлений по окончании допроса ни от защитников, являвшихся гарантом соблюдения прав подсудимых, ни от них самих не поступило. Кроме того, на протяжении всего срока предварительного следствия, Должиков и Андреев вину в совершении указанных деяний признавали полностью, по окончании следствия заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом показания подсудимых согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Н.И., иными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н.И. и свидетелей И.А., Б.В., поскольку ранее с подсудимыми (за исключением потерпевшего Н.И.) они знакомы не были, причин для оговора, несмотря на наличие родственных отношений у Н.И. с Должиковым не имели, не смогли указать на наличие таковых и сами подсудимые, кроме того, как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом профессиональная деятельность И.А. и Б.В. (сотрудников полиции) не свидетельствует о их заинтересованности в благоприятном для них исходе дела. В судебном заседании квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, как вышеуказанными показаниями подсудимых и потерпевшего о характере и количестве нанесенных Должиковым ударов, последующим совместном связывании потерпевшего подсудимыми, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Н.И. ссадин мягких тканей лица, головы, которые не причинили вреда здоровью. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение. Так, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом установлено, что Должиков и Андреев, действуя тайно, без согласия владельца, незаконно приникли в принадлежащий Н.И. гараж, откуда похитили имущество последнего и совершили угон автомобиля, принадлежащего Н.И.. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по эпизодам преступной деятельности как оконченное преступление, поскольку после неправомерного завладения автомобилем и тайного хищения имущества Н.И., Должиков и Андреев с места преступления скрылись, передвигаясь на автомобиле потерпевшего по улицам города, имея реальную возможность распорядиться похищенными инструментами по своему усмотрению, чем они и воспользовались, что объективно подтверждается как показаниями подсудимых в ходе следствия, положенных в основу приговора по вышеуказанным основаниям, так и показаниями свидетелей П.О. (об оставлении у нее Андреевым на хранение угло-шлифовальной машины), Д.В. (наблюдавшего, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от дома Н.И. отъехал принадлежащий последнему автомобиль), С.Д. (производившего задержание автомобиля, на котором передвигались Должиков и Андреев ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 час. у <адрес> в г. Барнауле). При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные подсудимыми посягают на отношения собственности, жизнь и здоровье личности, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких (ч. 2 ст. 166 УК РФ) и средней тяжести ( ч. 2 ст. 158 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления имеют оконченный состав; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ является тайным. Должиков Д.Ю. не судим, на учете <данные изъяты>, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Барнаулу характеризуется как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств; по месту работы, жительства как человек исполнительный, доброжелательный. Андреев П.А. не судим, на учете <данные изъяты> участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Барнаулу характеризуется как <данные изъяты>; по прежнему месту работы, жительства, как доброжелательный, ответственный человек, занятый уходом за престарелыми родственниками. Поведение подсудимых в судебном заседании, их активная позиция защиты, не вызывают у суда сомнений в состоянии их психического здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Должикову Д.Ю. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, а также мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании. Также суд расценивает объяснение Должикова Д.Ю. (том №, л.д.№), в котором он добровольно сообщает обстоятельства совершенных преступлений, как активное способствование раскрытию преступлений, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Должикову Д.Ю. Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву П.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, характеристики, состояние здоровья, осуществление ухода за близкими родственниками, частичное возмещение ущерба, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, а также мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Андрееву П.А. Отягчающих наказание Должикова Д.Ю. и Андреева П.А. обстоятельств судом не установлено. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимых. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание каждому из подсудимых Должикову Д.Ю. и Андрееву П.А. только в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, не усматривая оснований для применения иного вида наказания, предусмотренных санкцией статей закона, а также положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личности подсудимых, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении каждого из подсудимых без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных и назначает Андрееву и Должикову наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на каждого определенных обязанностей, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимых. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Саттаровой Т.В. в сумме 2058 руб. 78 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в сумме 2 745 руб. 04 коп. за оказание юридической помощи в судебном заседании, а также адвокату Мельниковой Е.В. в сумме 2058 руб. 38 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в сумме 2 745 руб. 04 коп. за оказание юридической помощи в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с Должикова Д.Ю. и Андреева П.А. в доход государства, поскольку оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последних от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. Заявленные потерпевшим Н.И. исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, с учетом характера полученных потерпевшим телесных повреждений, физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимых и их семей, с учетом степени вины каждого из подсудимых, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимых Должикова Д.Ю. и Андреева П.А. установлена, в связи с чем, исковые требования Н.И. в размере 45 181 руб. подлежат удовлетворению в части причиненного подсудимыми и вмененного органом предварительного следствия ущерба в сумме 7 900 рублей (с учетом возвращенного потерпевшему имущества- пилы дисковой «Кротон», стоимостью 2600 рублей), которые в ходе судебного разбирательства возмещены подсудимым Должиковым потерпевшему. Одновременно суд разъясняет потерпевшему Н.И. возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о компенсации материального вреда в части повреждения транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Должикова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Назначить Должикову Д.Ю. наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно определить Должикову Д.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Должикова Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. Меру пресечения Должикову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Андреева П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить Андрееву П.А. наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно определить Андрееву П.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Андреева П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. Меру пресечения Андрееву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Должикова Д.Ю. в пользу Н.И. в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Андреева П.А. в пользу Н.И. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Андреева П.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4 803 рубля 82 копейки. Взыскать с Должикова Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4 803 рубля 82 копейки. Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Фамилия», №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, электропилу дисковую «Кротон», гарантийные свидетельства на электропилу дисковую «Кротон» и угло-шлифовальную машинку «Кротон», хранящиеся под сохранной распиской у Н.И., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшему Н.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. Малецкая