Дело № 1 - 391 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В., при секретаре Цива О.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В. подсудимой - Ивановой М.В., защитника - адвоката Ревво Л.Л., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: Ивановой М.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванова М.В. совершила покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой, проживающей по адресу: <адрес>, с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции- спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя который Иванова не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в г. Барнауле приобрела с целью сбыта не менее 1,8 литра спиртосодержащей жидкости крепостью не менее 47%, с содержанием этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции, осознавая при этом, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта. После этого Иванова принесла указанную жидкость по месту своего жительства, где разлила в заранее приготовленную тару. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: Павловский тракт, 131 в г. Барнауле, Иванова реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Иванова находясь в вышеуказанном месте и в выше указанное время, сбыла Копыловой за 30 рублей спиртосодержащую жидкость, которая заведомо для Ивановой не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе непищевого этилового спирта, объемом не менее 0,4 литра в бутылке емкостью 0,5 литра, осознавая при этом, что Копылова будет употреблять приобретенную ей жидкость в качестве пищевого продукта. Приобретенную у Ивановой спиртосодержащую жидкость Копылова добровольно выдала сотрудникам милиции. Кроме того, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции была изъята у Ивановой бутылка емкостью 1,5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость объемом не менее 1,4 литра. Согласно заключения химической судебной экспертизы №5347 от 8 августа 2011 года, спиртосодержащая жидкость, реализованная Ивановой Копыловой, и изъятая у Ивановой сотрудником милиции после проведения проверочной закупки, является водным раствором этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции в соответствии с ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», крепостью 47%, также не соответствует по крепости и повышенному содержанию метанола и наличию ацетона, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», представленные на исследования образцы жидкостей не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержат этиловый спирт непригодный для производства алкогольной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007, в связи с чем, данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта. Преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Иванова не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сбытая ей жидкость была добровольно выдана Копыловой сотруднику полиции, а также изъята у Ивановой, чем была изъята из незаконного оборота. В судебном заседании Иванова согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитой и прокурором. Суд соглашается с мнением сторон, выяснив, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, высказано оно добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимой разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия Ивановой суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, не доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам, а нераспространение спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, среди неопределенного круга лиц обусловлено действиями сотрудников правоохранительных органов. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснении об обстоятельствах совершенного деяния на л.д.21, положительные характеристики в отношении Ивановой, данную участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ивановой. Отягчающих наказание Ивановой обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения Ивановой М.В. наименее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона - штрафа. Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения к Ивановой М.В. положений ст.64 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПризнатьИванову М.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Ивановойв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Иванову от оплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки объемом 0,5 л и 1,5 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СО по г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить; три денежные купюры достоинством по 10 рублей (МЧ 1889031, ОЭ 9525722, ПЕ 3502451) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СО по г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности оперуполномоченному ОБЭП ОМ №1 УВД по г. Барнаулу <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья Е.В. Пашкова