Дело № 1 - 371 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                      23 августа 2011 года                                                                                   

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре                                Цива О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Серебровой Е.А.,

подсудимого -                      Шаньшина А.И.,

защитника - адвоката        Ревво Л.Л.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2011 года в отношении потерпевшего Стрелкова Б.А.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.05.2011 года в отношении ООО «Сталкер»), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 07.06.2011 года в отношении потерпевшего Шеенко А.В.),                                      

У С Т А Н О В И Л:

        Шаньшин А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаньшин А.И. находился у <адрес> где увидел ранее не знакомого Стрелкова Б.А., который достал сотовый телефон «Нокия 5130 с-2» из кармана и стал набирать номер, держа при этом сотовый телефон в руке. В этот момент у Шаньшина А.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа 5130 с-2», принадлежащего Стрелкову Б.А., реализуя который он, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, выхватил из руки Стрелкова Б.А., то есть открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5130 с-2», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащие Стрелкову Б.А. После чего Шаньшин А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Стрелкову Б.А. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаньшин А.И. находился около киоска «Шаурма», расположенного у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сталкер» из данного киоска, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, металлическим прутом отогнул правую створку металлической ставни киоска «Шаурма», расположенного у <адрес>, после чего разбил стекло и через образовавшийся проем залез внутрь, то есть незаконно проник в помещение, где взял стоящие на столе и принадлежащие ООО «Сталкер» аппарат для приготовления кофе, стоимостью 36081 руб. 30 коп., весы стоимостью 3600 руб., то есть тайно похитил их, причинив ООО «Сталкер» ущерб на общую сумму 39681 руб. 30 коп. После чего Шаньшин А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Сталкер» ущерб на общую сумму 39681 руб. 30 коп.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаньшин А.И. находился на территории мемориала Победы, расположенного у <адрес>, где увидел ранее незнакомого, спящего на траве Шеенко А.В., возле которого на земле стояли две сумки с имуществом. В этот момент у Шаньшина А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных сумок, принадлежащих Шеенко А.В., реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с земли, то есть тайно похитил принадлежащие Шеенко А.В.: кофту белого цвета, стоимостью 1000 рублей; кофту коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; кофту серого цвета, стоимостью 1000 рублей; джинсы стоимостью 1000 рублей; рубашку желтого цвета стоимостью 300 рублей; рубашку коричневого цвета стоимостью 300 рублей; брюки черные стоимостью 500 рублей; а всего на общую сумму 5100 рублей; а также не представляющие материальной ценности: две спортивные сумки, полиэтиленовый пакет черного цвета, две мужские рубашки с коротким рукавом, футболку зеленого цвета с коротким рукавом, двое трико, полотенце желтого цвета, мыло туалетное «Лесная ягода», олимпийку черного цвета, боксеры, пару носков, расческу, носовой платок, крем для обуви, сотовый телефон «Нокия 1112», сим-карту «Билайн», зеркало автомобильное, станки для бритья «Арко» в количестве 4 штук, крем для бритья «Арко», крем после бритья «Арко», шампунь «Шаума», шариковый дезодорант «Камей», зубную пасту, гель для душа «Фа», стиральный порошок «Тайд», комнатные тапочки мужские, сланцы резиновые мужские, сотовый телефон марки «Самсунг Д 500 Е», мультифор с находящимися в нем документами, выданными на имя Шеенко А.В., и не представляющими также материальной ценности, а именно: военный билет, свидетельство о рождении, аттестат об общем образовании, медицинскую санитарную книжку, амбулаторную карту, страховое свидетельство пенсионного страхования, пластиковую карту «Сбербанка России». С похищенным имуществом Шаньшин стал передвигаться по территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу г. Барнаула. После чего, потерпевший Шеенко, обнаружив пропажу имущества, в период времени с 16 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, встретил ранее не знакомого Шаньшина, у которого при себе находилось похищенное и узнав свои вещи, высказал требование о передаче имущества. В это время, Шаньшин понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали для потерпевшего Шеенко и окружающих открытыми, в выше указанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действии в виде причинения имущественного вреда собственнику, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к Шеенко А.В. и с целью удержания похищенного и сломления воли Шеенко к возможному сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которого Шеенко А.В. испытал физическую боль. После чего, Шаньшин понимая, что воля Шеенко к возможному сопротивлению сломлена, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Шеенко А.В. ущерб на общую сумму 5100 руб.

       В судебном заседании Шаньшин А.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией как ч.1 ст.161 УК РФ, ч 2 ст. 158 УК РФ, ч 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

           Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шаньшина А.И. по эпизоду в отношении потерпевшего Стрелкова Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Шаньшина А.И. по эпизоду в отношении ООО «Сталкер» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Шаньшина А.И. по эпизоду в отношении потерпевшего Шеенко А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на собственность граждан, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Шаньшин А.И. на учете в АКНД не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо временным, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д. 68, 163, том 2 л.д.54), объяснение Шаньшина, имеющееся в материалах дела об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого, частичное возмещение ущерба, намерения возместить ущерб потерпевшим, положительную характеристику с места работы, молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников и оказание им материальной помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шаньшина А.И.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.            

Учитывая вышеизложенное, что Шаньшин ранее судим за умышленные преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его криминальной направленности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника доходов, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Шаньшина необходимое исправительное воздействие.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шаньшиным преступлений суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Поскольку Шаньшин А.И., совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 17 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края и назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ.

         В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым, в соответствии с действующим гражданским законодательством, заявленный потерпевшим Шеенко А.В. гражданский иск на сумму 4 100 рублей, удовлетворить. По делу вина Шаньшина А.И. установлена в связи с чем с него подлежит взыскание в возмещение причиненного материального ущерба в размере 4 100 руб., в пользу Шеенко А.В.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шаньшина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Признать Шаньшина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1(одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать Шаньшина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 17 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 17.09.2009 года окончательно назначить Шаньшину А.И. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаньшину А.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шаньшина А.И. под стражей с 08 июня 2011 года по 22 августа 2011 года включительно.

Взыскать с Шаньшина А.И. в пользу потерпевшего Шеенко А.И. сумму ущерба в размере 4 100 рублей..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокия 5130 с-2» и коробку от сотового телефона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Стрелкова Б.А., оставить у потерпевшегопо принадлежности; две спортивные сумки, полиэтиленовый пакет черного цвета, зеркало автомобильное, темно-зеленую кофту, боксеры, пару носков, расческу, носовой платок, крем для обуви, шампунь «Шаума», гель для душа «Фа», дезодорант «Камей», мыло туалетное «Лесная ягода», крем «Арко», сотовый телефон «Самсунг Д 500 Е», сотовый телефон «Нокия 1112», мужскую олимпийку, пластиковую карту «Сбербанка России», порошок стиральный «Тайд», мужские тапки, три одноразовых станка для бритья «Арко», мультифор с документами, выданными на имя Шеенко А.В.: военный билет, свидетельство о рождении, аттестат об основном общем образовании, медицинскую санитарную книжку, медицинскую карту амбулаторного больного, страховое свидетельство пенсионного страхования, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Шеенко А.В., оставить у потерпевшегопо принадлежности; пакет №2 со следами рук хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                         Е.В.Пашкова