Дело № 1-266/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                 22 августа 2011 года                                                                                              

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре:          Цива О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула           Серебровой Е.А.

подсудимого-                    Ташланова В.В.

защитника - адвоката        Афанасьева А.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                                              

          В судебном заседании подсудимый Ташланов В.В. вину в предъявленном обвинении и совершении указанного преступления не признал, показал, что кражу ноутбука и документов из квартиры <адрес> не совершал. Данную кражу совершил Ковешников П.А. и предложил Ташланову его вину взять на себя, так как испугался, что его за кражу посадят в тюрьму. За это Ковешников пообещал Ташланову денежное вознаграждение в размер 100 000 руб., которое пообещал отдать после завершения судебного процесса. Ташланов согласился, после этого Ковешиков объяснил ему, что и как расположено в квартире откуда он взял ноутбук, так же они договорились, что расскажут девушкам, которые находились в кафе, что именно Ташланов совершил кражу, что бы потом были свидетели. Именно в связи с указанными обстоятельствами Ташланов давал признательные показания в ходе предварительного следствия.

        Суд изучив представленные доказательства, считает, что виновность Ташланова в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не смотря на непризнание вины самим Ташлановым, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.      

     Так, из показаний потерпевшего Тельнова С.Г., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 30-32, 191-193 т.1), следует, что он арендует квартиру по адресу: <адрес> совместно со знакомым Ужеговым и Бояринцевым. У каждого из них имеются ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час он уехал из квартиры к друзьям и до ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ему на работу позвонил Ужегов и спросил его, забирал ли он свой ноутбук, он ответил, что ноутбук не забирал, на что Ужегов ему сообщил, что его ноутбука нет дома. Он сразу же собрался и приехал в арендуемую квартиру, где увидел, что похищен принадлежащий ему ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета с серыми полосками на крышке, стоимостью 16 450 руб., приобретенный в января 2011 года, так же из квартиры были похищены колонки от ноутбука и сабвуфер приобретенный в комплекте за 1650 руб. Кроме того, у него были похищены сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, картонная коробка из под ноутбука не представляющая материальной ценности, спортивная сумка темно-зеленого цвета стоимостью 400 руб., кроме того были похищены на его имя паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, данные документы для него не представляют материальной ценности, они находились в переносной маленькой сумочке сине-серого цвета, принадлежащей Ужегову. Ущерб от кражи составляет 18500 руб. и для него является значительным так как его заработная плата в месяц составляет 13 000 руб. из них он платит 5 200 руб. за квартиру, 17 000 руб. в год платит за заочное обучение в Аграрном университете.

Согласно показаниям потерпевшего Ужегова, оглашенным с согласия сторон (л.д. 41-43, 57-59,194-196 т.1), следует, что он арендует квартиру совместно с Тельновым и Бояринцевым по адресу: <адрес>. У каждого есть ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Тельнов уехал из квартиры к своим друзьям, а он и Бояринцев остались в дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ утром Ужегов уходил на работу, то обратил внимание, что ноутбук, принадлежащий Тельнову, стоял на компьютерном столе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук, принадлежащий Тельнову, однако он не придал этому значение. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он позвонил на сотовый телефон Тельнову и спросил не забирал ли он ноутбук, на что Тельнов ответил, что не забирал, тогда он сказал Тельнову, что его ноутбука в квартире нет. Затем он обратил внимание, что вещи лежат не на своем месте и отсутствуют документы, которые лежали на столе на видном месте в маленькой сумочке сине-зеленого цвета, которая для него не представляет материальной ценности, а именно в сумочке лежали документы на его имя: паспорт, военный билет, трудовая книжка, страховое свидетельство, медицинский страховой полис, аттестат о полном среднем образования. Данные документы для него не представляют материальной ценности. Когда приехал Тельнов он обнаружил, что у него похищены ноутбук, сабвуфер и колонки.

Согласно показаниям свидетеля Бояринцева С.О., оглашенным с согласия сторон (л.д.55-56 т.1), следует, что он проживает в арендуемой квартире по адресу : <адрес> совместно с о знакомыми Ужеговым и Тельновым. Ключи от квартиры имеются у каждого из них. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Ковешниковым Павлом в вечернее время пошли в клуб «Чердак», находясь в клубе он попросил Ковешникова оставить у себя его ключи от арендуемой квартиры, в связи с тем, что отдыхая в клубе он побоялся, что они и выпадут у него из кармана. После клуба он забыл забрать данные ключи у Ковешникова, вернувшись домой он дверь квартиры не открывал, так как там находились другие квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00 мин. он вернулся домой, в доме ни кого не было. Зайдя в он обратил внимание, что в комнате, где стоял ноутбук Тельнова на кровати стоит коробка от колонок, а на компьютерном столе отсутствует ноутбук, но он не придал этому значение, так как подумал, что Тельнов забирал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Ужегов позвонил Тельнову и спросил забирал ли он свой ноутбук, Тельнов ответил, что не забирал. Позже приехал Тельнов и они выяснили, что из квартиры пропали ноутбук, колонки, саббуфер и документы Тельнова и Ужегова, которые находились в маленькой сумочке сине-серого цвета.

Согласно показаниями свидетеля Фролова Е.А., оглашенными с согласия сторон(л.д. 110-112 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил Ташланов и предложил купить ноутбук, он согласился. Он сказал, что бы Ташланов принес и показал ему ноутбук. Когда Ташланов пришел у него была с спортивная сумка сине-зеленого цвета из нее он достал ноутбук «DNS», который был в коробке, две колонки и саббуфер, при этом Ташланов пояснил, что все принадлежит ему. Фролов передал Ташланову денежные средства в размере 5000 руб., Ташланов ушел, попросив оставить на время сумку сине-зеленого цвета в которой принес вещи, что было в сумке Фролов не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и спросили не приобретал ли он у Ташланова ноутбук он все рассказал сотрудникам милиции и предал им вещи приобретенные у Ташланова.

Согласно показаниям свидетеля Абросимой А.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д.101-103 т.1), следует что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. она со своей подругой Исхаковой приехали на речной вокзал. Барнаула, где договорились о встрече с ранее знакомым Павлом. Павел приехал на речной вокзал около 20 час. 00 мин. со своим знакомым по имени Владимир. Они сидели в кафе на речном вокзале выпивали, за спиртное и продукты рассчитывался Павел, но деньги брал у Владимира. В кафе они потратили около 2500 руб. В дальнейшем они поехали на дачу к Павлу на такси. За такси должен был рассчитываться Владимир, но у него не оказалось денег, тогда Павел поднялся в дом и вынес водителю такси личную стреоколонку. Приехав на дачу они выпили и легли отдыхать. На следующий день они уехали. Так же им известно, что Владимир совершил хищение ноутбука из квартиры знакомого Павла.

Пояснениями свидетеля Исхаковой И.О., оглашенными с согласия сторон (л.д. 104-107 т.1), которые аналогичны показаниям Абросимовой А.В.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Ковешникова П.В., оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (л.д.197-200 т1), в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он вместе с Ташлановым у него дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Ташланову, что у него есть друг Бояринцев Сергей, который арендует квартиру в районе остановке «Чайка», что данная квартира хорошо меблирована, так же в квартире имеется ноутбук и колонки, саббуфер. Так же он рассказал Ташланову, что Бояринцев Сергей оставил у него ключи от квартиры, и забыл их забрать когда они отдыхали в клубе «Чердак». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он находился на улице, когда встретил Ташланова, с которым они поехали в киоск на остановку «Чайка» за шаурмой. Купив шаурму в этот же день около 13 час. 00 мин. они вместе с Ташлановым пошли во дворы дома по <адрес>, где сели на лавочку возле <адрес>, где Ковешников сказал Ташлановау, что в этом доме в третьем подъезде в <адрес> проживает его друг Бояринцев, который отдал ему на хранение колючи от квартиры. После этого Ташланов попросил Ковешникова отдать ему ключи от данной квартиры, при этом пояснил, что он сам отдаст Сергею ключи от квартиры и попросит разрешения посмотреть ноутбук. Ковешников поверил Ташланову передав ему ключи, а сам пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он вновь встретил на ул. Ташланова, который пояснил ему, что ключи от квартиры Сергею не отдал, так как ни кого не было дома, при этом Ташланов пояснил, что при помощи этих ключей он совершил кражу из вышеуказанной квартиры, из которой похитил ноутбук, колонки и сабвуфер. Он был возмущен поступком Ташланова и забрал у последнего ключи, в последствии он передал ключи Сергею, но о том, что знает о том, кто совершил кражу их квартиры говорить, ни чего не стал. После этого Ташланов пригласил его в кафе расположенном на речном вокзале, Ковешников не желая испорть с последним дружеские отношения согласился. Находясь в помещении кафе Ташланов подарил ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, при этом Ташланов не сказал ему, что данный телефон он похитил из квартиры по адресу: <адрес> позднее он продал этот телефон воителю такси. В кафе к ним присоединились Абросимова Настя с подругой Ириной. Они в кафе выпивали, за спиртное и продукты рассчитывался Владимир. Просидели в кафе до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и поехали на дачу к Ковешникову на такси. За такси, должен быть рассчитаться Владимир, но у него не оказалось денег и Ковешников отдал таксисту стереоколонку. Кроме того, они заходили в магазин за спиртным и продуктами, за все это рассчитывался Владимир. На даче они выпили и легли отдыхать. Девушки с дачи уехали утром ДД.ММ.ГГГГ, а они с Ташлановым уехали с дачи в вечернее время. Пояснил, что передал ключи Ташланову в виду того, что последний ввел его в заблуждение относительно передачи ключей и просмотра ноутбука у знакомого.

             Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания Ташланова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 123-132, 207-210 т1), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте с участием понятых (л.д.133-138 т1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ковешникова Павла с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ковешников рассказал ему, что у него есть друг по имени Сергей, проживающий в арендуемой квартире в районе остановка «Чайка». Пояснил, что в данное квартире есть дорогостояще вещи, ноутбук. Кроме того Ковешников пояснил, что Сергей оставил у него ключи на хранение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Ташланов встретился с Ковешниковым и они решили погулять по улицам. Поехали на остановку «Чайка», что бы купить в продуктовом киоске шаурмы. Купив шаурму они вместе с Ковешниковым пошли во двор <адрес> и сели на лавочку. Сидя на лавочке Ковещников сказал, что в этом доме в <адрес> проживает, его друг Сергей, который оставил у него ключи на хранение. Ташланов помня о том, что Ковешников рассказывал ему, что в этой квартире есть дорогостоящие вещи решил воспользоваться моментом и ключами с целью совершения кражи из данной квартиры. Не ставя в известность о своих намерениях Ковешникова он попросил последнего передать ключи от вышеуказанной квартиры, пояснив, что он хочет зайти в данную квартиру и отдать ключи парню по имени Сергей, и с его разрешения посмотреть ноутбук. Ковешников сказал, что с ним не пойдет, так как ему не когда, однако ключи от квартиры передал. После чего Ковешников ушел по своим делам. После этого Ташланов подошел к подъезду <адрес> открыл домофон при помощи имеющихся ключей и поднялся на 9 этаж. Затем он подошел к металлической двери расположенной с правой стороны лесничего проема на которой имелась нумерация №98-99. После чего позвонил во входную дверь <адрес>, но ему, ни кто не открыл, Тогда он решил при помощи имеющихся ключей открыть входную дверь и зайти в квартиру с целью похитить что-нибудь ценное. Путем подбора ключей он открыл первую металлическую дверь тамбура, затем он открыл другим ключом деревянную дверь расположенную прямо относительно входа. В квартире с компьютерного стола похитил ноутбук в корпусе черного цвета, стоящие рядом с ноутбуком колонки, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», сабвуфер черного цвета. Похищенные вещи он положил в спортивную сумку зеленого цвета. При выходе из данной комнаты он на кровати увидел маленькую спортивную сумку сине-серого цвета, он подумал, что в ней могут находится деньги. Ташланов не стал раскрывать и смотреть содержимое сумки, так как торопился, боялся, что вернуться хозяева квартиры, взял маленькую сумку, положил ее в большую спортивную сумку и вышел из вышеуказанной квартиры. Затем он прошел на ул. Юрина, где остановил такси, находясь в салоне автомобиля он позвонил своему знакомому Фролову и предложил купить у него ноутбук, на что последний согласился. Приехав к Фролову он продал ему ноутбук, колонки и сабвуфер за пять тысяч рублей. После чего он попросил Фролова оставить у него дома на хранение сумку, содержимое которой он рассмотрел когда ехал в такси. В ней находились документы на каких-то мужчин. Фролов разрешил оставить у него сумку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он встретился на улице с Ковешниковым и рассказал последнему, что ключи от квартиры он не отдал, а с их помощью совершил кражу. Ковешников потребовал вернуть ему ключи от указанной квартиры, что он и сделал. Кроме того он передал Ковешникову сотовый телефон марки «Самсунг», пояснив, что это его сотовый телефон. Затем он предложил пойти Ковешникову в кафе с целью, чтобы последний успокоился и не стал рассказывать своему другу, кто совершил кражу в квартире. Они поехали на речной вокзал в кафе, где встретили двух знакомых девушек.

        Кроме изложенных, доказательствами, подтверждающими обвинение Ташланова, являются:

- заявление Тельнова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем подбора ключей, тайно похитили принадлежащее ему имущество: паспорт РФ, пенсионное свидетельство, ноутбук марки «DNS», сотовый телефон марки «Самсунг», спортивную сумку темно-зеленого цвета, колонки и сабвуфер.(л.д. 4 т.1)

        - заявление Ужегова Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем подбора ключей, тайно похитили документы на его имя: паспорт, военный билет, трудовую книжку, пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис. (л.д. 5 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, по адресу: <адрес>. (л.д. 6-17 т 1)

-протоколом выемки согласно которому, в присутствии понятых у свидетеля Фролова Е.А. была произведена выемка картонной коробки из под ноутбука, ноутбука «DNS», двух колонок, саббуфера, спортивной сумки зеленого цвета, сумки сине-серого цвета, паспорта на имя Тельнова С.Г. и Ужегова Ю.О.. медицинского полиса и страхового свидетельства на имя Тельнова С.Г.(л.д.114-115 т.1)

- протоколом выемки согласно которому, в присутствии понятых у потерпевшего Тельнова С.Г. произведена выемка кассового и товарного чека от ноутбука «DNS» и колонок и сабвуфера (л.д.36-38 т.1)

- протоколом осмотра предметов(документов), согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств : товарный и кассовый чек от ноутбука ДНС, картонная коробка из-под ноутбука, ноутбук ДНС, две колонки, сабвуфер, спортивная сумка зеленого цвета, сумка сине-серого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Тельнова С.Г. и Ужегова Ю.О., медицинский полис и страховое свидетельств на имя Тельнова С.Г.(л.д. 171-185; 186 т.1)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Ташланова В.В. следов пальцев и обеих рук (л.д.152-153 т1)

-заключением трассологической экспертизы № от 18.05.2011 года, согласно которой врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия от 05.05.2011 года по адресу: <адрес> исправен. Следов воздействия посторонним предметом на деталях замка не обнаружено. Решить вопрос, не отпирался ли данный замок посторонним предметом, не представилось возможным, на ключе каких-либо следов характерных для получения оттисков не обнаружено.(т. 1 л.д.73-74)

-протоколом явки с повинной Ташланова В.В., который чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. с помощью ключа, который до этого взял у Ковешникова Павла, проник в квартиру находящуюся по адресу <адрес>, откуда похитил ноутбук, колонки, саббуфер и документы. (л.д. 118 т.1)

      - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ташланова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, в присутствии адвоката, и понятых показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах проникновения в <адрес> и тайного хищения из указанной квартиры принадлежащего Тельнову и Ужегову имущества (том № 1 л.д. 133-138).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

       Оценивая позицию Ташланова в судебном заседании, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Анализ доказательств, исследованных по делу, дает основание полагать вину подсудимого Ташланова в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имевшая место в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

               Показания потерпевших Тельнова С.Г. и Ужегова Ю.О., показания свидетелей Абросимовой А.В., Исхаковой, Фролова Е.А. Бояринцева С.О. Ковешникова П.В., оглашенные в судебном заседании последовательны, согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

             Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания Ташланова, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 123-132, 207-210 т1), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. Показания подсудимого, согласно которых он вину в инкриминируемом деянии признавал и описал обстоятельства совершенного преступления, сообщая об обстоятельствах которые могли быть известны непосредственно ему, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела, и не содержат существенных юридически значимых противоречий.

Показания Ташланова, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности, он был допрошены в присутствии адвоката, а также им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, обстоятельства совершения кражи изложены Ташлановым собственноручно и в протоколе явки с повинной, данной им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников милиции, непосредственно после задержания. Из протоколов допроса Ташланова в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте усматривается, что подсудимый признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с участием понятых давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Ташлановым принесено не было.

При таких обстоятельствах процессуальные действия, выполненные с участием вышеуказанного лица, суд полагает допустимыми доказательствами.

       В судебном заседании свидетель Ковешников, пояснил о том, что кражу из квартиры по <адрес> ноутбука и документов совершил он и испугавшись ответственности предложил Ташланову, чтобы последний взял вину на себя, предложив взамен денежную сумму в размере 100 000 руб., которую пообещал отдать когда пройдет судебное рассмотрение. Так же Ковешников пояснил, что просил Ташланова продать похищенный им ноутбук.

          Измененные показания в судебном заседании свидетеля Ковешникова, являющегося знакомым подсудимого и состоящего с ними в дружеских отношениях, являются противоречивыми, так же суд считает их как данными в защиту последнего, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего. Напротив первоначальные показания свидетеля Ковешникова в ходе предварительного расследования по делу, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями подсудимого данными ими при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, а так же показаниями свидетелей Фролова, Исхаковой и Абросимовой. При производстве предварительного расследования, показания Ковешникова полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием свидетеля Ковешникова в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, учтивая, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и между собой, в том числе с показаниями Ташланова, данными им в ходе предварительного следствия при допросе качестве подозреваемого и обвиняемого.

         Действия Ташланова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый действовал тайно, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, незаконно проник в жилище, вопреки воле проживающих там лиц, с целью что-нибудь похитить.

    Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Тельнова его доходов и расходов.

    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в АКНД и АКПНД он не состоит, кроме того Ташланов занимал позицию адекватную складывающуюся в судебном заседании, в связи с чем судья признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ташлановым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд исходит из того, что деяние является оконченным, тайным.

             Ташланов как личность характеризуется следующим образом: на учете в АКНД и АКПНД не состоит, по своему месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны как вежливый, отзывчивый, спокойный молодой человек, помогающий матери; по месту работы характеризуется как добросовестный честный работник;

                  Обстоятельствами, смягчающими наказание Ташланова суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в ходе предварительно следствия, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и в розыске похищенного имущества, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья близких родственников и оказание им материальной помощи, молодой трудоспособный возраст.

           Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ташланова В.В..

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.            

Учитывая вышеизложенное, что Ташланов ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, состава его семьи без дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Ташланова необходимое исправительное воздействие.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ташлановым, преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования (1372 рублей 52копеек - л.д. 13 т.2,), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку, он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии заболеваний, препятствующих его трудоустройству у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ташланова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ташланова В.В. изменить на содержание под стражей, взять Ташланова В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2011 года.

         Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

картонную коробку из-под ноутбука «DNS», ноутбук «DNS», колонки марки «Defender», сабвуфер марки «Defender», спортивную сумку зеленого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Тельнова С.Г., медицинский полис и страховое свидетельство на имя Тельнова С.Г., гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у Тельнова С.Г., оставить потерпевшему Тельнову С.Г. по принадлежности; сумку сине-серого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ужегова Ю.О., хранящиеся под сохранной распиской у Ужегова Ю.О., оставить Ужегову Ю.О. по принадлежности; замок с ключом, хранящиеся в камере хранения ОМ №1 УВД по г. Барнаулу - уничтожить; следы пальцев рук (пакет №1,2,4,6), след обуви (пакет№5), хранящиеся в пакете при уголовном деле, оставить хранящимися при уголовном деле.

            Взыскать с Ташланова В.В. судебные издержки в сумме 1372 рублей 52 коп. в доход государства.

             Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                         Е.В. Пашкова