Дело № 1-187/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В., при секретаре- Цива О.Л.., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Барнаула Сербова Е.В. защитника - адвоката Власова П.А., представившего ордер № 075752 от 21.04.2011 года, удостоверение №95 подсудимой- Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Кузнецовой С.Н.,<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова С.Н.. совершила покушение на дачу взятки, должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах. Приказом ГУВД АК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности оперативно -розыскной части (по линии БЭП) при ГУВД по АК. В соответствии со ст. 2,10,11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», положением об оперативно-розыскной части (по линии борьбы с экономическими преступлениями) при ГУВД по АК, утв. Приказом начальника ГУВД по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями должностной инструкции, утвержденной начальником УБЭП ГУВД по АК, заместитель начальника отдела Г.Р.П. был наделен следующими должностными полномочиями : предупреждение, предотвращение и пресечение преступлений, выяснение и выявление причин и обстоятельств, способствующих их совершению, применении мер к устранению данных обстоятельств; обязан знать оперативную обстановку, предвидеть возможные ее изменения и быть готовым доложить в пределах своей компетенции свои выводы и предложения; организовывать оперативно-розыскные и иные мероприятия, связанные с исполнением служебных обязанностей, в пределах своей компетенции, контролировать, организовывать и лично осуществлять работу по выявлению преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, в том числе коррупционной направленности, закреплять это в планах работы, организовывать качественное и эффективное выполнение возложенных на подчиненных сотрудников задач и функций, вносить соответствующие предложения, направленные на улучшение конечных результатов оперативно-служебной деятельности по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, в т.ч. коррупционной направленности, совместно с начальником отдела ОРЧ обеспечивать контроль за выполнением сотрудниками отдела поставленных задач, приказов и распоряжений, совместно с начальником ОРЧ осуществлять контроль за исполнением подчиненными сотрудниками отдела возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины и законности, планировать работу и совместно с аппаратом УБЭП осуществлять контроль за выполнением намеченных мероприятий, проводить с подчиненными совещания, консультировать и инструктировать исполнителей, отвечать за подготовку и обучение новых сотрудников, при реализации возложенных задач имеет право отдавать от имени начальника отдела распоряжения и организовывать контроль за их исполнением, несет персональную ответственность за правомерность, обоснованность и организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых решений при осуществлении руководства подчиненными сотрудниками. В силу возложенных на Г.Р.П. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, Г.Р.П. являлся должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящегося от последнего в служебной зависимости. С ДД.ММ.ГГГГ отделом по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности оперативно-розыскной части (по линии БЭП) при ГУВД по АК, возглавляемым Г.Р.П.,проводилась проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ в отношении ООО «Торговый дом «Сибирский лес», директором которого является Кузнецова С.Н., по сообщении о преступлении, предусмотренном ч 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения указанной проверки, Кузнецова С.Н. неоднократно вызывалась в ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК для дачи объяснений. Осознавая, что по результатам проведенной проверки в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело, зная о том, что Г.Р.П. является заместителем начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности оперативно-розыскной части (по линии БЭП) при ГУВД по АК, в отделе которого находился материал проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», следовательно, в силу должностного положения может повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводимой в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», Кузнецова С.Н. решила инициировать встречу с Г.Р.П.. которая состоялась в помещении кофейни «Кофе, плиз» по адресу: <адрес>. Находясь в помещении кофейни по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Н., имея умысел на дачу вятки в виде денег должностному лицу- зам. начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК Г.Р.П. лично за заведомо незаконные действия последнего, не позднее 12 часов указанного дня, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их совершении, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения условий нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, предложила Г.Р.П. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, в размере 400 000 рублей, за прекращение дальнейшего разбирательства по материалу проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» (КУСП №2372 от 21.12.2009 года) директором которого она являлась, и содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В подтверждении своего предложения Кузнецовой С.Н. были высказаны фразы следующего содержания: «Я не хочу уголовного дела…, мы готовы за это заплатить …., не заводите на нас уголовное дело». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 мин. в ресторане -паб «Вельвет» по адресу: <адрес> по инициативе Кузнецовой С.Н. вновь состоялась ее встреча с Г.Р.П. в ходе которой, Кузнецова С.Н. продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу -зам.начальника отдела ОРЧ(по линии БЭП) Г.Р.П. лично за заведомо незаконное действие последнего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения условий нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, вновь предложила Г.Р.П. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, в размере 400 000 руб., за прекращение разбирательства по материала проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», директором которого она являлась, и содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при движении в автомобиле Тойота Камри, рег. знак А003 РХ 22 регион, принадлежащем Г.Р.П. по пр. Ленина от пл. Октября в сторону пересечения ул. Брестской и пр. Ланина г. Барнаула, перед указанным пересечением, Кузнецова С.Н., имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу- зам. начальника отдела Г.Р.П. лично за заведомо незаконные действия последнего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения условий нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, при вышеуказанном направлении движения автомобиля с пр. Ленина на ул. Брестская около <адрес>, вынула из своей женской сумки полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 350 000 руб. и находясь непосредственно на пересечении указанных улиц, на расстоянии около 30 метров от <адрес>, положила их на переднее пассажирское сидение автомобиля «Тойота Камри», рег. знак А003РХ 22 регион, обратив на это внимание Г.Р.П., тем самым передав последнему взятку за заведомо незаконные действия должностного лица, а именно дачу указаний как руководителя починенного ему сотрудника, в производстве которого находился материал проверки, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № отДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес». Сразу после этого, Г.Р.П. на вышеуказанном автомобиле доехал до дома по адресу: <адрес>, остановил автомобиль, Кузнецова С.Н.. вышла из автомобиля, при этом еще раз своими действиями и словами дала понять Г.Р.П., о том, что она передала ему денежные средства в качестве взятки и положила их на сиденье указанного автомобиля. Непосредственно после этого, Кузнецова С.Н. была задержана на месте происшествия сотрудниками милиции, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая Кузнецова С.Г в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив что, она действительно передала Г.Р.П. денежные средства, однако сотрудники милиции спровоцировали ее на совершение указанных действий. Умысла на дачу взятки у нее не было. Целью встречи, инициатором которой была она, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что она хотела проконсультироваться у Г.Р.П. по вопросам проверки и деятельности ее организации. Однако в ходе всего разговора Г.Р.П. убеждал ее в том, что ее деятельность носит преступный характер. В этом ее так же убеждал и оперуполномоченный Ч.А.В., в производстве которого находился материал в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес». Так же Кузнецова пояснила, что расценила сказанное ей в разговоре Г.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ о сумме своей ипотеки в размере 400 000 руб. как необходимость дачи ему денежного вознаграждения за прекращение материла проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес». Полагает, что запись разговора, состоявшегося между ней и Галайда ДД.ММ.ГГГГ смонтирована поскольку она задала вопрос Галайда есть ли у него дача в начале разговора, а согласно записей представленных ей для ознакомления, вопрос о даче находится практически в конце разговора. Кроме того, пояснила, что ей не понравился разговор, произошедший меду ней и Г.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она решила больше не встречаться с ним. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Черепанов и попросил срочно приехать к нему в ГУВД для дачи объяснений. Она приехала, Черепанов задавал ей вопросы, которые не носили существенного характера. Полагает, что ее вызов в ГУВД был поводом для того, чтобы организовать ей встречу с Г.Р.П.. Когда она общалась с Черепановым, Галайда зашел в кабинет и поинтересовался, почему она ему не звонит. После этого Г.Р.П. сказал, чтобы она после беседы зашла к нему в кабинет. После окончания опроса Кузнецова встретилась с Галайда в коридоре, и последний сообщил ей, что ее вопрос можно решить и предложил в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ встретиться в кафе «Вельвет». Несмотря на то, что она была уверена в том, что ее организация не занимается преступной деятельность, она решила встреться с Галайда, чтобы узнать о ходе проверки. Полагает, что со стороны Г.Р.П. и Ч.А.В. в отношении нее была совершена провокация дачи взятки. Несмотря на частичное признание вины, подсудимой ее вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 247-250 т.1), в соответствии с которыми с 2008 года он работает в должности оперуполномоченного в отделе по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности. В его обязанности входит выявление и предотвращение преступлений экономической направленности. Его непосредственным начальником является начальник отдела П.А.В. и заместитель начальника отдела Г.Р.П. Кроме того, как начальником отдела, так и заместителем Г.Р.П. ему, по находящимся в его производстве материалам проверок, даются как письменные так и устные указания, обсуждаются возможные перспективы по материалу, как о передаче материала для возбуждения дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. Распоряжения и указания руководства обязательны для исполнения. Руководством отдела он был задействован в проведении ряда оперативно - розыскных мероприятий, связанных с выявлением противоправной деятельности ФИО1, являющейся директором ООО Торговый дом «Сибирский лес», в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК письменным рапортом заместителя начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК Г.Р.П. о том, что директор ООО Торговый дом «Сибирский лес» ФИО1 предлагает ему денежные средства в качестве взятки за решение вопроса о прекращении разбирательства по материалу проверки в отношении нее. По указанному материалу проверялась оперативная информация о том, что директор ООО Торговый дом «Сибирский лес» осуществляет экспортные поставки лесной продукции в страны ближнего и дальнего зарубежья, сопряженным с недостоверным декларированием и осуществлением незаконного возмещения НДС. Данный материал находился в их отделе. Он лично общался с ФИО1 в рамках материала проверки, выяснял у нее обстоятельства в рамках проводимой проверки. Для этого дважды приглашал ее в отдел и предъявлял различного рода документы, касающиеся проверки, принимал от нее объяснения. Кузнецова интересовалась у него перспективой по материалу, ее интересовало могут ли возбудить уголовное дело. На что он ей отвечал, что имеются признаки преступления и после сбора всего материала может быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, руководством ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК было организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно оперативно -розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию факта дачи Кузнецовой С.Н. взятки Г.Р.П., а так же задержания с поличным. Он занимался оформлением и регистрацией необходимых документов. Было принято решение о негласной аудио-видео записи. Г.Р.П. созванивался с Кузнецовой, они договорились с ней о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в кофейне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.П. прибыл на встречу с Кузнецовой к указанному времени, беседа между ними фиксировалась посредством негласной аудио-видео записи. Организацией и непосредственно фиксацией встреч между Г.Р.П. и Кузнецовой с помощью специальных технических средств занималась специальная служба ГУВД по АК, которая в последующем предоставила указанные записи на дисках. При беседе Кузнецова С.П. предложила Г.Р.П. денежные средства в сумме 400 000 руб. за решение вопроса о не возбуждении в отношении нее уголовного дела по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.П. вновь встречался с Кузнецовой в обеденное время в кафе «Вельвет» по адресу: <адрес>, при этом ход их беседы так же фиксировался посредством негласной аудио-видео записи. Он непосредственно слушал их разговор, Г.Р.П. сказал Кузнецовой, что по тому вопросу, о котором они говорили ДД.ММ.ГГГГ он готов ей помочь, но не стал уточнять каким образом может это сделать. Кузнецова сказала, что в настоящее время у нее нет денег, деньги появиться примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ, когда ей перечислят денежные средства с возмещения НДС. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кузнецова позвонила на служебный телефон Г.Р.П. и попросила с ним встретиться, при этом не поясняла для чего. Галайда на планерке доложил об указанном телефонном звонке. После чего руководством ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК было дано указание провести ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио видео записи. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.П. встретился с Кузнецовой С.Н. около 17 час. в кафе «Вельвет» по адресу: <адрес>. Галайда был проинструктирован о недопустимости провоцирования Кузнецовой, других лиц к совершению противоправных действий, в частности ему было указано попытаться выяснить у Кузнецовой каким образом она хочет решить вопрос о прекращении проверки проводимой отделом. Каковы должны быть его действия в случае получения денег. Г.Р.П. не должен был первым заводить речь о деньгах и решении вопроса за деньги. Галайда должен был в первую очередь узнать, чего она от него хочет и за что она хочет предложить ему денежные средства. Галайда был снабжен средствами негласной аудио-видео записи и направлен в кафе «Вельвет». При встрече с Галайда Кузнецовой были переданы последнему денежные средства, а Кузнецова была задержана сотрудниками ОРЧ. Кроме того в судебном заседании Ч.А.В. пояснил, что при опросе Кузнецовой Галайда не присутствовал, после проведения опросов Кузнецовой С.Н. Ч.А.В.. Галайда в кабинет не приглашал. Показаниями свидетеля Г.Р.П. в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 251-255 т.1) из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела по борьбе в сфере внешнеэкономической деятельности оперативно -розыскной части по линии БЭП при ГУВД по АК. В ОРЧ по (линии БЭП) в ноябре 2009 года, поступила оперативная информация о том, что директор ООО Торговый дом «Сибирский лес» Кузнецова С.Н. осуществляет экспортные поставки пиломатериала в страны ближнего и дальнего зарубежья контрабандным путем, сопряженным с недостоверным декларированием и осуществляет незаконное возмещение НДС. С целью поверки полученной информации было заведено дело оперативного учета. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ГУВД по АК был зарегистрирован рапорт КУСП № об указанной деятельности Кузнецовой, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО Торговый дом «Сибирский лес» были изъяты документы финансово - хозяйственной деятельности указанной организации. Проверку по материалу в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» проводил оперуполномоченный отдела Ч.А.В., который находился в его подчинении. По истечении 30 суточного срока материал л был направлен в ГСУ при ГУВД по АК для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ из ГСУ был возвращен им по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Кузнецова, которая звонила не со своего сотового телефона. Об этом он знает потому что ее номер бы ему был известен по роду деятельности. Допускает, что когда он ДД.ММ.ГГГГ приходил в ООО Торговый дом Сибирский лес с проверкой, он мог оставить Кузнецовой свой номер сотового телефона. Кроме того, когда они приходили с проверкой, он представлялся заместителем начальник отдела.. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Н. в ходе телефонного разговора попросила встретиться с ней, однако по телефону не захотела объяснять на предмет чего должна была состояться встреча. Он ответил, что не против встречи. С учетом того, что ранее он не был знаком с Кузнецовой и видел ее всего одни раз, поэтому сделал вывод, что она хочет с ним поговорить о решении вопроса по материалу проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» находящимся у него в отделе. О данном разговоре ДД.ММ.ГГГГ он письменно в рапорте доложил руководителю, которым было дано указание провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию факта дачи взятки Кузнецовой С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил на номер с которого ему звонила Кузнецова, сообщил ей, что сможет встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в кофейне по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени он прибыл на встречу с Кузнецовой, и в ходе беседы последняя пояснила, что она не хочет, чтобы в отношении нее возбуждали уголовное дело, пояснила дословно «мы готовы заплатить». Он поинтересовался сколько «они» готовы заплатить. На что Кузнецова написала на салфетке цифры «400». Он переспросил «четыреста чего?», она ответила «четыреста тысяч рублей». Он спрашивал понимает ли она, что толкает его на то, чтобы он совершил преступление и превысил свои полномочия. Кузнецова ответила, что понимает это. Он ответил, что ему нужно подумать. ДД.ММ.ГГГГ он сражу же вернулся на свое рабочее место и рапортом доложил руководителю о стоявшей беседе с Кузнецовой. Так же Галайда в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Кузнецовой не встречались. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Кузнецовой и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в кафе «Вельвет» по адресу : <адрес>. Он пришел к указанному времени для проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось с использованием негласной аудио-видео записи. Кузнецова ожидала его. Он сказал, что по вопросу, о котором они говорили ДД.ММ.ГГГГ, он подумал и готов ей помочь, но не стал уточнять каким образом может это сделать. Кузнецова ответила, что в настоящее время у нее нет денег, а появиться они примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей перечислят денежные средства с возмещения НДС.. Он ответил, что когда она будет готова, чтобы позвонила и они встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 09 час.30 мин. на служебный телефон позвонила Кузнецова, которая попросила с ней встретиться, он сказал, что перезвонит ей. О телефонном звонке на планерке он доложил руководителю, и ему было дано указание провести ОРМ с использованием негласной аудио - видео записи. ДД.ММ.ГГГГ после планерки он позвонил на сотовый Кузнецовой сказал, что может с ней встретиться около 17 часов в кафе Вельвет по адресу: <адрес>. Прибыв на встречу в указанное место, он увидел сидящую за столиком Кузнецову, у которой поинтересовался, для чего она его пригласила. Кузнецова ответила, что она принесла пакт. Он спросил - «а что в пакете?». Она ответила- «этикетки». Он сказал, что ему этикетки не к чему, она ответила, что шутит и принесла деньги, при этом она достала пакет из сумки и показала его. Разговор был аккуратный, завуалированный. Она взяла ручку и сказав, мы же с вами так разговаривали, написала на салфетке цифры «300или 400», потом ниже Кузнецова написала «350» Он поинтересовался «чего?» Кузнецова дописала «000». Он спросил «350 тысяч рублей», Кузнецова ответила «да», сказала, что она не хочет, чтобы возбуждали уголовное дело имея ввиду материал по ООО Торговый дом «Сибирский лес», проверку по которому проводил сотрудник отдела Черепанов, работающий в его подчинении, о чем Кузнецова естественно знала. Он попытался выяснить, что она хочет за передачу денежных средств, на что последняя расплывчато отвечала, что он наверное знает, что с ним делать, а так же сказала. что материал нужно сжечь, видимо полагая, что его в принципе можно уничтожить, после этого Кузнецова достала полиэтиленовый пакт и положила на диван слева от него. Он ответил, чтобы она убрала пакет в сумку, так как в кафе много людей и переложил ей пройти в его автомобиль. Она находясь в кафе предложила проехать на его автомобиле до площади Октября и развернуться на пр. Ленина, доехать до пересечения с ул. Брестской и припарковаться к кафе. После чего он вышел из кафе сел в свой автомобиль Тойота Камри рег. знак №. Через некоторое время из кафе вышла Кузнецова, села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по маршруту указному Кузнецовой. Доехали до перекрестка <адрес>, когда стояли и начали поворачивать на светофоре, то Кузнецова достала из своей женской сумки пакет, который демонстрировала ему в кафе и положила на переднее пассажирское сиденье слева от себя. Он развернул автомобиль на ул. Брестской, повернул на пр. Ленина и поехал по направлению к кафе Вельвет, где был припаркован автомобиль Кузнецовой. Он припарковался Кузнецова, когда выходила из автомобиля сказала «вот деньги». Когда Кузнецова подошла к своему автомобилю, то была задержана сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, поведен осмотр автомобиля, изъяты денежные средства, переданные ему Кузнецовой в размере 350 000 руб.. Показаниями свидетеля А.Д.В., в судебном заседании, который пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по АК. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в составе группы по задержанию Кузнецовой С.Н. вместе со ст. оперуполномоченным Ф.В.Ю. и Белобровым А.В. Им было известно, что встреча должна было состояться между Г.Р.П. и Кузнецовой в кафе «Вельвет» на пр. Ленина. Они находились в автомобиле возле этого кафе. Встреча длилась какое-то время, после этого Галайда и Кузнецова вышли из кафе сели в автомобиль, принадлежащий Галайда, вместе они проехали сделав круг, подъехали к автомобилю Тойота Авенсис. Кузнецова вышла из автомобиля Галайда и направилась к своему автомобилю. Когда Кузнецова села в свой автомобиль он совместно с Федоровым и Белобровым подошли к ее автомобилю, представились, сообщили Кузнецовой, что она задержана по подозрению в даче взятки должностному лицу. После этого, сотрудниками так же участвовавшими в оперативном мероприятии была вызвана следственная группа,, понятые, было осмотрено место происшествия. Показаниями свидетеля Белоброва А.В., оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями (л.д.25-27 т.2) и подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП). ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав оперативной группы по документированию и задержанию директора ООО «ТД «Сибирский лес» Кузнецовой С.Н., при даче ею взятки заместителю начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК Г.Р.П.. Совместно с оперуполномоченными Андреевым и Федоровым они находились в автомобиле на парковке возле кафе «Вельвет» на пр. Ленина, им было известно, что в этом кафе должна состояться встреча Г.Р.П. и Кузнецовой С.Н.. Через несколько минут Галайда и Кузнецова вышли из помещения указанного кафе, после чего сели в автомобиль марки Тойота Камри, принадлежащего Г.Р.П., затем они отъехали от парковки кафе и через некоторое время вернулись. При этом они не сопровождали автомобиль Галайда. После этого на сотовый телефон Андрееву позвонил начальник отдела ОРЧ и сообщил о необходимости задержания Кузнецовой. Когда Кузнецова вышла из автомобиля, принадлежащего Галайда и села в свой автомобиль он совместно с Федоровым и Андреевым подошли к ее автомобилю, открыли водительскую дверь, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили Кузнецовой, что оно задержана по подозрению в даче взятки должностному лицу. После этого сотрудниками так же участвующими в оперативно -розыскном мероприятии были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. В дальнейшем он совместно с Федоровым и Кузнецовой на принадлежащем ей автомобиле проследовали в ГУВД по АК для дальнейшего разбирательства. Показаниями свидетеля .В.Ю. в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д.22-24), которые аналогичны показаниями Белоброва А.В. и А.Д.В. Показаниями свидетеля Г.В.Г., в судебном заседании согласно котором он пояснил, что находится в должности оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по АК, ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав оперативной группы для поведения ОРМ «оперативный эксперимент». Необходимо было перед проведением «оперативного эксперимента» провести личный досмотр Галайда на предмет наличия либо отсутствия при нем денежных средств. С этой целью были приглашены понятые. Он пояснил понятым, что будет производиться личный досмотр. Понятые были приглашены к дому <адрес>, где находился Галайда. При проведении досмотра у него были обнаружены следующие предметы: телефон, ключи, служебное удостоверение. Более ничего у Галайда не имелось. После окончания личного досмотра, вес указанные вещи были ему возвращены. Был составлен протокол, с которым ознакомились понятые и Галайда. Каких-либо заявлений и замечаний от участников данного мероприятия не поступало. Показаниями свидетеля П.А.В., в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 256-260 т.1) из которых следует, что он состоит в должности начальника ОРЧ по линии БЭП при ГУВД по АК. В ноябре 2009 года поступила оперативная информация о том, что директор ООО Торговый дом «Сибирский лес» Кузнецова С.Н. осуществляет экспортные поставки пиломатериалов в страны ближнего и дальнего зарубежья контрабандным путем, сопряженным с недостоверным декларированием и осуществляет незаконное возмещение налога на добавленную стоимость. С целью проверки полученной информации было заведено дело оперативного учета, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ГУВД по АК был зарегистрирован рапорт в КУСП № об указанной деятельности Кузнецовой С.Н., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО Торговый дом «Сибирский лес» сотрудниками отдела Г.Р.П. и Ч.А.В. были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Проверку по материалу в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» проводил оперуполномоченный отдела Ч.А.В.. Г.Р.П. является заместителем начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности оперативно-розыскной части (по линии БЭП) при ГУВД по АК и в его непосредственном подчинении находится сотрудник отдела Черепанов. ДД.ММ.ГГГГ к нему с письменным рапортом обратился Г.Р.П., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил директор ООО Торговый дом «Сибирский лес», которая предложила встретиться, указав, что у нее есть вопросы, которые она не желает обсуждать по телефону. Тогда Г.Р.П. предложил ей встретиться в кофейне, расположенном рядом со зданием ГУВД по АК. В вязи с тем, что в тот момент в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», директором которого являлась Кузнецова сотрудником отдела проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что до проведения указанной проверки Галайда не был лично знаком с Кузнецовой, а так же, что Кузнецова звонила не со своего сотового телефона, у Галайда возникли обоснованные предложения о том, что при встрече Кузнецова будет высказывать намерения о прекращении разбирательства по материалу в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» за незаконное вознаграждение. Поэтому Галайда рапортом доложил об указанных обстоятельствах. Поскольку имелись основания для проведения оперативно- розыскных мероприятий для выявления преступной деятельности Кузнецовой, им ДД.ММ.ГГГГ Черепанову было дано письменное указание о проведении оперативно -розыскных мероприятий по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он с письменным рапортом обратился на имя первого заместителя начальника ГУВД по АК, в котором доложил о том, что в производстве ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК находится материал проверки в отношении директора ООО Торговый дом «Сибирский лес» Кузнецовой С.Н.. В рапорте было отражено, что капитану милиции Г.Р.П. на мобильный телефон позвонила Кузнецова и из содержания ее разговора стало понятно, что последняя высказывает намерения встретиться с целью решения вопроса о прекращении проверки в отношении ООО «Торговый дом «Сибирский лес». Учитывая все изложенные обстоятельства он попросил разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью документирования факта дачи взятки должностному лицу и ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное согласие первого заместителя начальника ГУВД по АК на проведение данного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.П. прибыл на встречу с Кузнецовой к назначенному времени, беседа между ними фиксировалась посредством негласной аудио видео записи.. после указной беседы Галайда вернулся на свое рабочее место доложил о состоявшейся беседе с Кузнецовой, в ходе которой она предлагала ему денежные средства в сумме 400 000 руб. за решение вопроса о не возбуждении в отношении нее уголовного дела по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ Галайда вновь встречался с Кузнецовой в обеденное время в кафе «Вельвет» по адресу: <адрес>. При этом ход их беседы так же фиксировался посредством негласной аудио-видео записи. Кузнецова в ходе разговора пояснила, что в настоящее время у нее нет денег, деньги появятся примерно 09-10 февраля, когда ей перечислят денежные средства с возмещения НДС. Г.Р.П. ответил, что когда она будет готова, чтобы позвонила ему и они с ней встретятся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кузнецова позвонила на служебный телефон Галайда и попросила с ним встретиться, при этом не поясняла для чего попросила о встрече. Галайда на планерке доложил об указанном телефонном звонке. После чего ему было дано указание провести ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио-видео записи. ДД.ММ.ГГГГ Галайда созвонился с Кузнецовой, договорился с ней встретиться около 17 часов в кафе «Вельвет» по адресу: <адрес>. Г.Р.П. был проинструктирован о недопустимости провоцирования Кузнецовой, других лиц к совершения противоправных действий. На основании постановления, утвержденного первым заместителем начальник ГУВД по АК в отношении Кузнецовой было запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент». Галайда был снабжен средствами негласной аудио-видео записи и направлен в кафе Вельвет, где они беседовали с Кузнецовой. Затем вышли и сели в автомобиль Галайда, сделав круг по пр. Ленина и вернувшись на прежнее место парковки, Кузнецова предала Галайда пакет с деньгами в качестве взятки за прекращение проверки, проводимой в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», которые оставила не пассажирском сидении автомобиля Галайда. Затем она вышла из автомобиля и была задержана сотрудниками ОРЧ(по линии БЭП) при ГУВД по АК. Показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания арбитражного суда Алтайского края на пересечении пр. Ленина и ул. Брестской, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого. После этого они пошли к дому <адрес>, подошли к автомобилю Тойота Камри серого цвета. В автомобиле на тот момент за водительским сидением сидел мужчина. Рядом с автомобилем, возле автомобиля Тойота Авенсис темного цвета стояла женщина и два мужчины. Мужчина, который пригласил его и второго понятого объяснил, что в указанном автомобиле Тойота Камри была осуществлена передача денежных средств в качестве взятки. Взятка была передана женщиной, стоявшей возле Тойота Авенсис и предана мужчине которой сидел за водительским сиденьем. Мужчина сидящий в автомобиле пояснил, что женщина передал ему взятку за то, чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело. Он понял в ходе разговора, что данный мужчина оказался сотрудником милиции. После чего подошли мужчина эксперт, женщина следователь. Следователь им пояснила, что будет проводится осмотр, разъяснила права и обязанности понятых, после чего она стала проводить осмотр автомобиля. В ходе осмотра была открыта дверь в салон автомобиля Тойота Камри, на переднем пассажирском сидении лежал полиэтиленовый пакет, свернутый пополам. Из пакета были вынуты четыре пачки денежных средств, две из которой были перетянуты банковской бумажной лентой, а две других перетянуты канцелярской резинкой. В ходе осмотра были пересчитаны указанные купюры и следователем переписаны номера и серии указанных купюр в протокол. При этом было установлено, что там оказалось 16 купюр достоинством 5000 руб. каждая, а остальные тысячными купюрами. В пакете оказалось денежных средств на общую сумму 350 000 руб., которые были сфотографированы и упакованы в полиэтиленовый пакет, на которой была помещена бирка с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. После чего им был предъявлен протокол осмотра автомобиля, с которым они ознакомились, удостоверив правильность сведений своими подписями. Показаниями свидетеля В.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.4-6 т.2), которые аналогичны показаниям свидетеля Б.В.А.. Показаниями свидетеля Ф.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. он совместно с Б.А.А. шли по <адрес>, недалеко от здания ГУВД по АК, когда к ним подошли сотрудники милиции, которые предъявили свои служебные удостоверения. Ранее он данных сотрудников не видел и лично с ними не был знаком. Сотрудники попросили их поучаствовать при проведении личного осмотра автомобиля в качестве понятых. После чего они направились к автомобилю расположенному рядом. Данным автомобилем оказался автомобиль Тойота Камри с государственным номером «003». Возле указанного автомобиля находился мужчина, который как им пояснили, являлся сотрудником милиции, объяснили, что будет проводится осмотр его автомобиля на предмет того имеются ли в автомобиле какие-либо посторонние предметы, ценности или нет. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего сотрудник милиции начал проводить осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля и его салона, каких-либо посторонних предметов, конвертов, пакетов, денежных средств обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен протокол о проведении указанного действия, с которым они ознакомились, удостоверив правильность имеющейся в нем информации. Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 10-12 т.2), которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.А.А. Показаниями свидетеля Х.А.И., допрошенной в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Санаевым были остановлены на ул. Брестской сотрудниками милиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре сотрудника милиции. Им были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудники милиции начали проводить осмотр сотрудника милиции. При проведении досмотра у него были обнаружены сотовый телефон, удостоверение сотрудника милиции, ключи. После окончания личного досмотра был составлен протокол о проведении указанного действия, с которым они ознакомились, удостоверив правильность имеющийся в нем информации. Показаниями свидетеля С.К.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 16-18 т.2), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Х.А.И. Показаниями свидетеля Т.Р.А., допрошенного в судебном заседании согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) при ГУД по АК по АК. ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав оперативной группы для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». В его задачу входило провести осмотр автомобиля Тойота Камри с рег. знаком «003», принадлежащего Г.Р.П.. С этой целью, находясь на ул. Брестской он обратился к двум молодым людям, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. Они проследовали к автомобилю Г.Р.П., который находился около <адрес> Понятым были разъяснены их права, ответственность и порядок проведения осмотра. При осмотре автомобиля никаких ценностей, посторонних предметов и денежных средств в автомобиле не было обнаружено. По результатам осмотра был составлен протокол. Никаких заявлений и замечаний от участников данного мероприятия не поступило. Показаниями свидетеля П.Г.В.. допрошенной в судебном заседании. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве дежурного следователя по Октябрьскому району г. Барнаула. Около 17 час. 30 мин. от руководителя следственного отдела по Октябрьскому району поступило сообщение о необходимости осмотра места происшествия по факту дачи взятки должностному лицу. Она прибыла по адресу: <адрес> в районе кафе «Вельвет». К ней подошел оперативный сотрудник ОРЧ по линии БЭП при ГУВД по АК, с ним они прошли к автомобилю Тойота Камри, который принадлежал сотруднику ОРЧ Галайда. Оперативный сотрудник пояснил ей, что в указанном автомобиле произошел факт передачи денежных средств и необходимо провести осмотр автомобиля. Сотрудниками ОРЧ были остановлены проходящие мимо мужчины, которые были приглашены в качестве понятых поучаствовать в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам была разъяснена цель их участия в осмотре, разъяснены права и обязанности, ответственность. При проведении осмотра автомобиля было обнаружены денежные средства в сумме 350 000 руб., достоинством по 1000 руб. и 5 000 руб.. После изъятия денежные средства были упакованы, участники были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, удостоверив его своими подписями. В ходе осмотра и после него от участников каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Показаниями свидетеля К.Д.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает ст. оперуполномоченным отдела специальных технических мероприятий по борьбе с компьютерными преступлениями в ГУВД ПО АК. Используемые ими специальные технические средства сконструированы таким образом, что непрерывность записи составляет одни час. Потом данная запись сохраняется в виде отдельного файла, который помещается в память оборудования, на что уходит около 20 сек.. В это время запись не ведется, затем запись автоматически возобновляется, через час повторяется та же процедура. Это происходит для того, чтобы не произошел сбой в работе оборудования. Показаниями эксперта Д.С.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает по совместительству в качестве эксперта в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Документами, подтверждающими ее квалификацию являются сертификат соответствия по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности, выданный Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена лингвистическая экспертиза по записи разговоров, представленных на дисках. В указанный период ей были предоставлен диски, по которым она начала работу, однако следователь вскоре после начала ее работы, сообщил ей, что ему нужны диски для еще одной экспертизы. Пред тем, как она передала следователю необходимые ему диски с записями разговоров, она прослушала оригинал, после чего сделала себе копии файлов в компьютер и работала с ними, а оригиналы дисков передала следователю через экспертное учреждение. Перед проведение экспертизы ей были разъяснены права. обязанности, она была предупреждена об ответственности. Показаниями эксперта Б.И.В., допрошенного в судебном заседании в соответствии с которыми он пояснил, что является заместителем начальника отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУВД по АК. Им вместе с Ошкуковым проводилась фоноскопическая экспертиза по представленным дискам и материалам следователем. Материал вместе с дисками, которые были надлежаще упакованы был получен ДД.ММ.ГГГГ, образцы голоса ими были получены чуть позже. В связи с загруженностью экспертного учреждения, фоноскопическая экспертиза была проведена в порядке очередности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по материалу и дискам, представленным следователем. Однако в период проведения экспертизы следователь под расписку забрал диски у экспертов. Экспертные исследования они начали с исследования предоставленных образцов голоса Кузнецовой С.Н., диски с записями разговоров ими вскрывались и исследовались после возвращения дисков следователем. После возвращения дисков следователем целостность упаковки нарушена не была. Показаниями эксперта О.С.С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает экспертом отдела фоноскопическох экспертиз ЭКЦ ГУВД по АК. Совместно с Белоусовым им проводилась фоноскопичкесая экспертиза по данному уголовному делу. Материал вместе с дисками был получен ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию. Экспертиза по предоставленному материалу и предоставленным дискам проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было начато с исследования диска, на котором были представлены образцы голоса. В период проведения экспертизы вещественные доказательства в виде дисков с записями разговоров предавались следователю Дорофееву под расписку для производства другой экспертизы. Исследование дисков с записью разговоров проводилось после возвращения их следователем. При передаче следователем дисков с записью разговоров целостность упаковки нарушена не была. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.П.Т. в соответствии с которыми он пояснил, что является руководителем ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Эксперт Д.С.В. по совместительству работает в их организации в качестве эксперта -лингвиста. По делу Дорониной проводилась лингвистическая экспертиза. Ей были разъяснены права, обязанности, ответственность. Пояснил, что по какой-то экспертизе получал диски с записями разговоров от следователя Дорофеева. Допускает, что по просьбе следователя мог вернуть диски с записями разговоров. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Д.Е.Н., который в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кузнецовой С.Н.. Им по делу назначались фонокопические экспертизы и лингвистическая экспертизы. Следователь пояснил, что им сначала была пазанчена фоноскопическая экспертиза, куда были предоставлены вещественные доказательства и постановление о назначении экспертизы, зачтем возникла необходимость в проведении лингвистической экспертизы. Он взял у экспертов из ЭКЦ диски и отдал их на лингвистическую экспертизу, там их обработали и он вернул диски опять в ЭКЦ. У лингвистов диски находились 2-4 дня. Когда он забирал диски у лингвистов, они были запечатаны в конверты. Кроме того следователь пояснил, что в одном из протоколе осмотра предметов и прослушивая фонограмм, ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не мог в указанный день осматривать диск, т.к. указанные диски находились ДД.ММ.ГГГГ у экспертов ЭКЦ. Показаниями допрошенного в судебном заседании Кузнецова А.М., которой пояснил о том, что Кузнецова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществила звонок Галайда с его телефона. Вина Кузнецовой С.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-51 т. 1), в ходе которого осматривался автомобиль марки «Тойота Камри», рег. знак А003РХ 22, расположенный по адресу: <адрес> в ходе, которого на переднем сидении был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 4 пачки денежных купюр, на общую сумму 350 000 руб. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.1), согласно которого органами ОРД принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в БГСО СУ СК при прокуратуре РФ. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.1), согласно которого результаты и материалы ОРМ -«оперативный эксперимент» с использованием средств негласной аудио-видеозаписи при документировании факта дачи взятки Кузнецовой С.Н. заместителю начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК капитану милиции Г.Р.П., хранящиеся на аудио-видео носителе, были рассекречены. Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием технических средств в отношении Кузнецовой С.Н.(л.д.59 т1) Актом о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 т.1), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого был документирован факт дачи взятки в сумме 350 000 руб. Кузнецовой С.Н. заместителю начальника ОРЧ(по линии БЭП) при ГУВД по АК капитану милиции Г.Р.П. за прекращение разбирательства по материалу в отношении и ООО «Торговый дом» Сибирский лес». Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69 т. 1), в которого осматривался автомобиль «Тойота Камри», рег. знак А003РХ 22, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в салоне автомобиля посторонних предметов, кроме предметов, предусмотренных заводом изготовителем обнаружено не было. Протоколом личного досмотра Г.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т 1), в результате которого у осматриваемого Г.Р.П. при себе были обнаружены следующие предметы: сотовый телефон, служебное удостоверение сотрудника милиции на имя Г.Р.П., связка ключей, ключи от автомобиля. Других предметов у Г.Р.П. не обнаружено. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 т.1), в соответствии с которым результаты оперативно - розыскной деятельности были предоставлены для приобщения к уголовному делу. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81 т.1), в соответствии с которыми результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Кузнецовой С.Н. рассекречены. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90 т1 ) и постановлением о предоставлении результатов оперативно -розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.91 т.1), в соответствии с которым результаты оперативно -розыскной деятельности рассекречены и предоставлены для приобщения к уголовному делу. Рапортом Г.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОРЧ по линии БЭП Пенкова (л.д.92 т.1), который содержит сведения, что Кузнецова будет высказывать намерения о прекращении разбирательства по материалу проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» за незаконное денежное вознаграждение. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 40 т.2) в ходе которого были осмотрены денежные средства на общую сумму 350 000 руб., которые Кузнецова С.Н. передала Г.Р.П. в качестве взятки., которые были признаны и приобщены у делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-71; 72) в ходе которого был осмотрен и прослушан диск DVD -R № с записью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Н. и заместителем начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК Галайда, в ходе которого Кузнецова С.Н. предложила должностному лицу Галайда взятку в сумме 400 000 руб. за прекращение дальнейшего разбирательства по материалу проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», директором которого являлась Кузнецова С.Н., который признании приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79; 80 ) в ходе которого был осмотрен и прослушан диск DVD -R № с записью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой и заместителем начальника отдела ОРЧ(по линии БЭП) при ГУВД по АК Г.Р.П., в ходе которого Кузенцова предложила должностному лицу Галайда взятку в сумме 400 000 руб. за прекращение дальнейшего разбирательства по материалу проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», директором которого явилась Кузнецова С.Н., который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-87, 88 т 2) в ходе которого был осмотрен и прослушан диск DVD -R № с записью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой и заместителем начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК Г.Р.П., входе которого Кузнецова С.Н. предложила, а затем предала должностному лицу Г.Р.П. взятку в сумме 350 000 руб. за прекращение дальнейшего разбирательства по материалу проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», директором которого являлась Кузнецова С.Н.. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-137 т.2), согласно которому в разговорах, зафиксированных на фонограммах, вероятно принимает участие Кузнецова С.Н., образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-208 т 2), согласно которого в исследованных диалогах имеются признаки побуждения лица к бездействию в обмен на получение денежных средств. Субъектом побуждения является участница, именуема в диалогах ФИО1 (Ж1), объектом побуждения - участник, именуемый Роман Петрович (М1). Ж1 побуждает М1 не возбуждать против нее уголовное дело в обмен на получение оплаты в размере 400 000 руб. Волеизъявления участницы диалогов выражено в форме предложений. В исследованных диалогах отсутствуют коммуникативные признаки побуждения к передаче денежных средств за (не) совершение каких-либо действий. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-200 т.3), согласно которого признаков монтажа в разговорах, находящихся в файлах на представленных оптических дисках DVD -R №48/4283, DVD -R №48/4376, DVD -R №48/4482 не имеется. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240, 241 т.2), детализации телефонных переговоров с мобильного номера, находящегося в пользовании Кузнецовой С.Н. номер 9039120802 за период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за указанный период зафиксированы входящие и исходящее звонки, Указанные в детализации время и соединения с перечисленными номерами в количестве трех раз подтверждают факт общения и поддержания связи по сотовому телефону Кузнецовой с абонентским номером 9133602101, находящимся в пользовании Г.Р.П. Вышеуказанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом просушивания фонограмм и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-200 т1) с участием Кузнецовой С.Н., в ходе которого были осмотрены три диска с записями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Н. и Г.Р.П., установлено дословное содержание разговора на дисках. Протоколом просушивания фонограмм и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35- 97 т 3) с участием Г.Р.П.., в ходе которого были осмотрены три диска с записями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Н. и Г.Р.П., установлено дословное содержание разговора на дисках. Должностной инструкцией Г.Р.П. (л.д. 245-247 т 2), в соответствии которой он контролирует, организует и лично осуществляет работу по выявлению преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, в том числе коррупционной направленности, закрепляет это в планах работы (п.2.1); организует качественное и эффективное выполнение возложены на подчиненных сотрудников задач и функций, вносит сотвествующие предложения, направленные на улучшение конечных результатов оперативно-служебной деятельности по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, в том числе коррупционной направленности (п.2 5.1), совместно с начальником ОРЧ обеспечивает контроль за выполнением сотрудниками отдела поставленных задач, приказов и распоряжений (п.2.7.4), совместно с начальником отдела ОРЧ осуществляет контроль за исполнением подчиненными сотрудниками отдела возложенных на них обязанностей и соблюдение ими служебной дисциплины и законности (п.2.8.2), планирует работу и совместно с аппаратом УБЭП осуществляет контроль за выполнением намеченных мероприятий (п. 2.9), проводит с подчиненными совещания, консультирует и инструктирует исполнителей, отвечает за подготовку и обучение новых сотрудников ( п.2.11), при реализации возложенных задач имеет право отдавать от имени начальника отдела распоряжения и организовывать контроль за их исполнением (п.3.2.3), несет персональную ответственность за правомерность, обоснованность и организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых решений при осуществлении руководства подчиненными сотрудниками (4.2.4) Приказом назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 244 т2), согласно которому Г.Р.П. назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с притуплениями в сфере внешнеэкономической деятельности оперативно-розыскной части (по линии БЭП) при ГУВД по АК, а так же должностной инструкцией. При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующему выводу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Кузнецовой С.Н.. в совершении преступления, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. Вина Кузнецовой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятия. Оценивая позицию Кузнецовой С.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что умысла на передачу денежных средств у нее не было, что со стороны сотрудников милиции имелась провокация дачи взятки, суд полагает реализованным правом подсудимой на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, положенными в основу приговора показаниями допрошенных свидетелей, материалами проведенного ОРМ, а так же выводами фоноскопических и лингвистической экспертизы. Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетелей- сотрудников ОРЧ ( по линии БЭП) при ГУВД по АК Г.Р.П., Ч.А.В., П.А.В., поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими свидетельскими показаниями, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда также не имеется оснований подвергать сомнению показания оперативных сотрудников. Профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений и правонарушений, не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Доводы Кузнецовой С.Н. о том, что запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ней и Г.Р.П. смонтирована, необоснованны поскольку опровергается заключением эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаков монтажа в разговорах, находящихся в файлах на представленных оптических дисках DVD -R №, DVD -R №, DVD -R № не имеется. Кроме того, утверждения Кузнецовой в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она расценила сказанное ей в разговоре Г.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ о сумме своей ипотеки в размере 400 000 руб. как необходимость дачи ему денежного вознаграждения за прекращение материла проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», в связи чем она решила, что именно эту сумму Г.Р.П. хотел бы получить от нее и решила заплатить указанную сумму, несостоятелен, поскольку, как следует из записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Г.Р.П. она предложила до разговора об ипотеке, который был затронут в их беседе гораздо позже того момента, когда она самостоятельно высказывала Г.Р.П. фразы «я не хочу уголовного дела …., мы готовы за это заплатить.. ». Более того, после высказывания Г.Р.П. о том, что она толкает его на совершение преступления, она не отказалась от своих намерений предлагать денежные средства. В разговоре Кузнецова сама определила сумму взятки и сообщила об этом зам начальнику ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК. Указанные обстоятельства подтверждаются дословным содержанием разговора, установленными заключениями лингвистической и фоноскопической экспертизы, а так же протоколами осмотра и прослушивания фонограмм. Доводы Кузнецовой С.Н. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ встречаться повторно с Г.Р.П. она не желала, однако ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в здание ГУВД по АК Черепановым для дачи объяснений, где у нее состоялась встреча с Г.Р.П., который в ходе личной беседы настоял на встрече ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что по их вопросу принято положительное решение. Данные доводы подсудимой являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ч.А.В., который пояснил, что при даче Кузнецовой С.Н. объяснений Г.Р.П. не присутствовал, для встречи с Кузнецовой он Г.Р.П. в кабинет не приглашал. А так же показаниями Г.Р.П. о том, что с Кузнецовой после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не встречался. Несмотря на то, что разговор между Кузнецовой С.Н. и Г.Р.П. проходил в завуалированной форме, высказанные в ходе разговора Кузнецовой С.Н. фразы о нежелании уголовного дела, предложении отправить материал «в печку» свидетельствует о том, что она не желала продолжения разбирательства по материалу проверки ООО Торговый дом «Сибирский лес». Результаты оперативно розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности» о проведении оперативного эксперимента при наличии достаточных основания для проведения указанного мероприятия. При этом со стороны сотрудников милиции отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у подсудимой умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от действия сотрудников милиции, до принятия решения о проведении ОРМ. Так из показаний свидетелей Г.Р.П., Ч.А.В. и П.А.В. судом установлено, что в производстве оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) Ч.А.В. находился материал проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», директором которого являлась Кузнецова С.Н. Однако несмотря на то, что материал проверки в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» находился в производстве оперуполномоченного Черепанова, Кузнецовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о проведении ОРМ, осуществлен телефонный звонок не со своего сотового телефона с просьбой о встрече в целях консультации зам. начальника ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК Г.Р.П., а не непосредственно лицу в чьем производстве находился материал проверки. Кроме того как пояснил Г.Р.П. в судебном заседании ранее они с Кузнецовой С.Н. были не знакомы, личных отношений не было, именно в связи с эти он пришел к выводу о намерении совершения Кузнецовой С.Н. противоправного деяния. Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу об обоснованности составления зам. начальника ОРЧ (по линии БЭП) Г.Р.П. рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ явившегося поводом для решения вопроса о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Проведение оперативно - розыскного мероприятия было продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, что соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности. Так же не свидетельствует о провокации отсутствие в ОРЧ материала проверки, проводимой в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес» в момент совершения Кузнецовой противоправных действий. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия фактически вышеуказанная информация о готовящемся преступлении - дача взятки должностному лицу за заведомо незаконное действия нашла свое подтверждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после встречи Кузнецовой С.Н. и Г.Р.П. при осмотре автомобиля последнего были обнаружены денежные средства в размере 350 000 руб.. Законность поведенного оперативно-розыскного мероприятия подтверждает имеющиеся в материалах дела постановление о проведении оперативного эксперимента, оно утверждено уполномоченным должностным лицом. Основания для его проведения, предусмотренные законом «Об оперативно- розыскной деятельности» указаны, в постановлении. Так же имеется постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей и постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности, в которых указано, что в ходе ОРМ проводились мероприятия с использованием средств негласной аудио видео записи, был предоставлен носитель данной записи, при этом не указание в материалах, полученных оперативным путем используемых негласно технических средств, не влечет незаконность ОРМ. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они свидетельствуют, о наличии у подсудимой Кузнецовой С.Н. умысла, на дачу взятки должностному лицу независимо от деятельности сотрудников милиции. Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения свидетелей, письменные материалы дела, заключений экспертиз свидетельствуют об инициировании встреч с Г.Р.П. именно Кузнецовой С.Н.. Именно Кузнецова С.Н. настаивала на передаче денежных средств Г.Р.П. за не возбуждении против нее уголовного дела, сама определила сумму взятки. Содержание разговоров не свидетельствует о нежелании подсудимой общаться с сотрудниками милиции, вынужденности их встреч, проявление инициативы со стороны должностного лица, каких либо намеков с его стороны о передаче ему денежных средств. Напротив поведение подсудимой свидетельствует о ее заинтересованности в разрешении судьбы материала проверки, проводимой в отношении ООО Торговый Дом «Сибирский лес». Показания свидетелей Бакулина, Вшивцева, Федосеева, Бочкарева, Хайтман,, Санаева, Андреева, Федорова, Белоброва, Трушина, Гривицкого и Подгорновой, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, проводивших следственно -оперативные мероприятия, либо понятыми подтверждают проведение оперативно-розыскных, следственных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Оценивая правовое положение Г.Р.П. как должностного лица, суд учитывает, что согласно копии приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.Р.П. назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с притуплениями в сфере внешнеэкономической деятельности оперативно-розыскной части (по линии БЭП) при ГУВД по АК, а так же положения закрепленными в должностной инструкции зам. начальника ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК. Таким образом, Галайда, как сотрудник органов внутренних дел относится к представителям власти, и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Суд не может согласиться с доводами защиты, что заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической экспертизы №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопическрой эксперта №, 2704а от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми по делу доказательствами. Из заключения экспертиз следует, что они были проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Экспертам были разъяснены права и обязанности, так же они были предупреждены об уголовной ответственности. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Кроме того согласно ч 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения. В судебном заседании установлено, что производство фоноскопической экспертизы от №, 2704а и лингвистической экспертизы № выпало на одно время, в связи с чем следователем Дорофеевым были истребованы вещественные доказательства - диски у экспертов фоноскопистов и преданы руководителю экспертного учреждения, в котором проводилась лингвистическая экспертиза. Затем диски были возвращены на фоноскопическую экспертизу в упакованном виде. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями экспертов Белоусова, Ошкукова, свидетеля Дорофеева, Авкопашвили, эксперта Дорониной. В ходе судебного заседания судом отслежено передвижение вещественных доказательств из одного экспертного учреждения в другое. Кроме того, указанные диски исследовались в судебном заседании. Их содержание соответствует тексту дословного содержания, указанного в заключении экспертов, а так же соответствует протоколам осмотра и прослушивания дисков. В ходе экспертиз установлено идентичное содержание переговоров, содержащихся на дисках. Так же при исследовании указанных дисков было установлено, что признаков монтажа не имеется. Кроме того подсудимая Кузнецова не отрицает своего участия в указанных разговорах. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, сомневаться в том, что у экспертов исследовался одни и те же диски у суда не имеется. Их содержание соответствует тексту дословного содержания, указанных в заключении экспертов. В связи с вышеизложенным суд полагает, что заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической экспертизы №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической эксперта №, 2704а от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми по делу доказательствами и кладет их в основу приговора. Осмотр вещественных доказательств - дисков, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е после назначения лингвистической экспертизы, не влечет их недопустимости. Из показаний следователя Дорофеева, экспертов Белоусова, Ошкукова, материалов дела следует, что на фоноскопическую экспертизу поступили три диска, полученных посредством ОРМ, в упакованном и опечатанном виде. На упаковке имелась печать Следственного управления Следственного комитета РФ по АК. Таким образом можно сделать вывод, что на фоноскопическую экспертизу диски поступили после их осмотра следователем Дорофеевым. Протокол осмотра диска № и постановление о приобщении указанного диска в качестве вещественного доказательства так же не могут являться недопустимыми по делу доказательствами, поскольку из показания следователя следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в данных документах является ошибочной, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диски были переданы в ЭКЦ ГУВД по АК для проведения фонскопической экспертизы. Факт нахождения указанных дисков в экспертном учреждении подтвержден экспертом Белоусовым и Ошкуковым, а так же наличием печати следственного комитета и подписями понятых. Доводы защиты о том, что диски DVD-R № 48/4283 от 29.01.2010 года, DVD-R №48/4376 от 02.02.2010 года, DVD-R № 48/4482 от 16.02.2010 года, являющиеся вещественными доказательствами по делу являются недопустимыми доказательствами подлежат исключению из их числа, в связи с тем, что следователь сделал копии и с дисков и использовал в СМИ, являются необоснованным, поскольку действующее законодательство не запрещает следователю снимать копии с вещественных доказательств, кроме того не отражение в протоколе факта снятии копии с диска не влечет признание недопустимым как протокола следственного действия, так и самого вещественного доказательства. Оценивая квалификацию действий подсудимой Кузнецовой С.Н. данную органами предварительного следствия суд приходит к следующему. Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дача взятки, а равно ее получение должностным лицом считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях когда должностное лицо отказалась принять взятку, взяткодатель или лицо, предающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, в отношении Кузнецовой С.Н. проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию факта дачи взятки. Из показаний свидетеля Г.Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осуществления ему телефонного звонка Кузнецовой с предложением о встрече, учитывая, что в отношении организации, где директором являлась последняя проводилась проверка, а так же что ранее они с Кузнецовой знакомы не были, личных отношений не поддерживали он пришел к выводу о намерении совершения Кузнецовой противоправного деяния. В связи с этим им был написан рапорт, который послужил основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». Таким образом суд приходит к выводу, что должностное лицо зам. начальника ОРЧ (по линии БЭП ) при ГУВД по АК Галайда, не согласился и не намеревался принимать взятку. При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимой переквалифицировать с ч 2 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч 2 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ )- покушение на дачу взятки, т.е дача взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Взятка Кузнецовой С.Н. предлагалась за заведомо незаконные действия должностного лица - отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку при наличии признаков преступления уголовное дело должно быть возбуждено. В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проводимой в отношении ООО Торговый дом «Сибирский лес», где директором являлась Кузнецова С.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч 4 ст. 159 УК РФ (л.д.244-246 т1), которое до настоящего времени не отменено. Таким образом действия должностного лица по прекращению разбирательства по материалу проверки, вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии признаков преступления, являлись бы незаконными. При этом суд учитывает, что Кузнецова предлагая вятку должностному лицу осознавала, что по результатам проверки может быть возбуждено уголовное дело, а так же что склоняет должностное лицо к совершению незаконного действия, которое должно быть совершено в ее пользу. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Черепанова, который пояснил, что Кузнецова интересовалась у него перспективой по материалу, ее интересовало могут ли возбудить уголовное дело. На что он ей отвечал, что имеются признаки преступления и после сбора всего материала может быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм. С учетом вышеизложенного суд считает, что вина Кузнецовой С.Н. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в судебном заседании нашла свое подтверждение и ее действия квалифицирует по ч 3 ст.30 ч 2 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). Вменяемость подсудимой Кузнецовой у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД и АКПНД она не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании, ее активная позиция защиты также не вызывают у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на интересы государственной власти, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Кузнецова С.Н. как личность характеризуется следующим образом: на учете в АКНД, АКПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как отзывчивая и доброжелательная соседка, активный участник собраний ТСЖ; по месту работы характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, руководитель, обладающий высокой работоспособностью, не имеющих дисциплинарных взысканий, постоянно повышающий свой профессиональный уровень, пользующийся заслуженным авторитетом в коллективе, УУМ ОМ № так же характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами смягчающими наказание Кузнецовой С.Н. суд признает и учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики УУМ ОМ №3 УВД по г. Барнаулу, положительные характеристики с места жительств и работы. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кузнецовой С.Н. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения к Кузнецовой С.Н. положений ст.64 УК РФ. С учетом положений ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 350 000 руб., подлежат конфискации. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией закона - то есть, штрафа. При определении его размера суд принимает во внимание состав семьи подсудимой, ее имущественное положение, учитывает ее обязательные ежемесячные платежи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кузнецову С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначает ей за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей. Избранную в отношении Кузнецовой С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 350 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Барнаулу СУ СК РФ по АК, подлежат конфискации; диски с записью разговоров DVD-R № 48/4283 от 29.01.2010 года, DVD-R №48/4376 от 02.02.2010 года, DVD-R № 48/4482 от 16.02.2010 года- после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течении 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции так же может быть завялено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья Пашкова Е.В.