Дело № 1-506/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А., защитника - адвоката Шапашникова А.В., представившего ордер № от 21.11.2011 года, удостоверение №, подсудимого - Гонюкова В.В., потерпевшей-В.Е., при секретаре-Горюновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гонюкова В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 10-00 часов до 10-45 часов ДД.ММ.ГГГГ Гонюков В.В. и Б.Л. находились в квартире № по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Гонюков В.В. по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти Б.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подняв руки на уровень своей груди, в одной из которых находился нож, причинил Б.Л. колото-резанную рану в области левой молочной железы, в 4-м межреберье по средне-ключичной линии слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, гемоторакс слева, гемоперикард (объемом около 450 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью Б.Л. по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося развитием сдавливания сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки. Подсудимый Гонюков В.В.в судебном заседаниивину в совершении инкриминируемого органом предварительного следствия деянии признал частично, не отрицая наступление смерти Б.Л. от его действий и показал, что не желал смерти потерпевшей, с которой проживал около трех лет в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он сидел на кровати в комнате и резал ножом колбасу, Б.Л. попыталась нанести ему рукой удар в лицо и в это время он поднял руки, в одной из которых находился нож на уровень своей груди, а Б.Л., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, покачнувшись, наклонилась в его сторону, напоровшись на нож, после чего вышла из комнаты, а он лег спать. Спустя некоторое время, выйдя в коридор квартиры, он увидел сидевшую у стены Б.Л. на одежде которой имелась кровь, после чего он вызывал скорую помощь. В судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гонюкова В.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том №, л.д. №) о том, что последние годы он проживал совместно с Б.Л. в одной из комнат по адресу: <адрес>, с которой часто употребляли спиртное, при этом последняя, в состоянии алкогольного опьянения, часто уходила из дома, в результате чего, между ними возникали скандалы, драки. При этом, он неоднократно угрожал Б.Л. применением физического насилия и даже убийством. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Б.Л. вернулась с работы в состоянии алкогольного опьянения, при этом он пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с соседями, на что Б.Л. стала возмущаться, оскорбляя его нецензурной бранью, ударив его ладонью два раза по щеке. Посчитав поведение Б.Л. оскорбительным для себя, он выразил в адрес последней угрозу убийством. После чего, взял лежавший в комнате на столе нож и когда Б.Л. вновь замахнулась на него, нанес последней один удар ножом в область грудной клетки, стараясь нанести удар именно в сердце Б.Л., чтобы убить ее. После причиненного им телесного повреждения, Б.Л. выбежала из комнаты в коридор, а спустя некоторое время, он увидел ее лежавшую на полу в коридоре с открытыми глазами в луже крови, после чего вызывал скорую помощь. Указанные в ходе допроса обстоятельства, Гонюков подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника и понятых, наглядно показав с применением манекена и макета ножа как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в комнате <адрес>, нанес Б.Л. удар ножом в область грудной клетки, от которого последняя скончалась на месте происшествия (том №, л.д. №). Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) Гонюков вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, а при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. №) не признал полностью указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. самостоятельно напоролась на нож, который находился у него в руке. Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая В.Е. подтвердила оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показания в ходе следствия (том №, л.д. №) о том, что являлась дочерью Б.Л., которая последние несколько лет проживала с Гонюковым в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания Б.Л. и Гонюков употребляли спиртные напитки, при этом со слов подруг Б.Л., ей известно, что, Гонюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, угрожал насилием и убийством. Свидетель М.В.показал суду,что Гонюков и Б.Л. являлись его соседями по адресу: <адрес>, которые часто распивали спиртное, в результате чего устраивали скандалы, нарушали общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Гонюков и их общий сосед К.В. распивали спиртные напитки, при этом Б.Л. с ними не было и около 21-00 часов Гонюков пошел спать в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, когда он вышел в коридор квартиры, увидел Гонюкова, который сказал ему не закрывать входную дверь, поскольку он «зарезал Б.Л.». Пройдя по коридору, у комнаты Гонюкова, он увидел Б.Л., которая сидела на полу у стены и на ее груди была видна кровь и в это время в квартиру вошли врачи скорой помощи. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. показала, что в течение трех лет арендует комнату в квартире по адресу: <адрес>, где также в соседней комнате проживали Гонюков и Б.Л., которые злоупотребляли спиртными напитками, при этом, Гонюков, в состоянии алкогольного опьянения часто избивал Б.Л., угрожал ей убийством. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, она вышла на кухню, где увидела находившихся в состоянии алкогольного опьянения Гонюкова и Б.Л., после чего она ушла в больницу, а когда вернулась, услышала как последние ругаются. После чего хлопнула входная дверь в комнате Гонюкова, а спустя некоторое время к ней зашел сосед- М.В. и сообщил о том, что Гонюков зарезал Б.Л.. Когда она вышла в коридор, увидела на полу Б.Л. и в это время вошли врачи скорой помощи, которые стали осматривать Б.Л., при этом Гонюков пояснял, что это он зарезал Б.Л. острым ножом для рыбы, поскольку она (Б.Л.) его разозлила. Из показаний свидетеля К.В. в судебном заседании следует, что он проживает в одной из комнат в квартире по адресу: <адрес> и Гонюков с Б.Л. являлись его соседями, которые часто употребляли спиртные напитки, при этом Гонюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения избивал Б.Л., между ними происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он, Гонюков и М.В. распивали спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он ушел на работу, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно о том, что Гонюков зарезал Б.Л.. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.,с учетом оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний в ходе следствия (том №, л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе бригады скорой помощи, проследовали по адресу: <адрес>, где в коридоре на полу она увидела пострадавшую Б.Л., которая находилась в бессознательном состоянии. На одежде Б.Л., в области грудной клетки были большие пятна крови. Находившийся в квартире мужчина, как позднее ей стало известно Гонюков, пояснил, что это он ее «зарезал». Несмотря на оказанную Б.Л. медицинскую помощь, последняя скончалась в машине скорой помощи. Свидетель К.Е.,с учетом оглашенных в судебном заседании показаний в ходе следствия (том №, л.д. №) показала суду, что Гонюков В.В. ее отец, проживавший в одной из комнат в квартире по адресу: <адрес>. Ранее Гонюков В.В. состоял в браке с ее матерью Г.Н. В период их совместного проживания, Гонюков постоянно злоупотреблял спиртным, в результате чего избивал Г.Н., поэтому в 2001 году родители развелись. Гонюков после развода постоянно злоупотреблял спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, мог ударить человека. Ей известно, что в последнее время Гонюков проживал совместно с Б.Л., с которой также распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно о том, что Гонюков убил Б.Л.. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта К.М. (том №, л.д. №) следует, что обнаруженное при экспертизе трупа Б.Л. колото-резанное ранение грудной клетки не могло быть причинено указанным Гонюковым В.В. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого способом, а именно, что Б.Л. самостоятельно напоролась на нож, находившийся в руке Гонюкова. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, эксперт К.М., с учетом проведенного в судебном заседании следственного эксперимента путем воспроизведения действий подсудимого имевших место ДД.ММ.ГГГГ по отношению к потерпевшей Б.Л. показал, что исходя из локализации раны потерпевшей, которая располагалась на расстоянии 122 см от подошвенной поверхности стопы, направления раневого канала, образование у Б.Л. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Гонюковым, а именно, когда он (Гонюков) поднял руки с находившимся у него ножом на уровень своей груди, при этом лезвие ножа было обращено влево от него, а обух вправо и потерпевшая наклонилась в его сторону, исключить нельзя. Вина Гонюкова В.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> (том №, л.д. №); -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) при экспертизе трупа Б.Л. обнаружено телесное повреждение: колото-резанная рана в области левой молочной железы, в 4-м межреберье по средне-ключичной линии слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, гемоторакс слева, гемоперикард (объемом около 450 мл). Данное ранение причинено плоским, односторонне острым, с острым концом колюще-режущим орудием ( предметом), возможно при ударе ножом, с шириной его погруженной части не более 17 мм, лезвие при этом было обращено вверх. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося развитием сдавливания сердца кровью; при судебно- химическом исследовании крови из трупа Б.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых людей обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения; -дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что обнаруженное при экспертизе трупа Б.Л. колото-резанное ранение грудной клетки могло быть причинено указанным Гонюковым В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого способом; -заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что повреждения на передней поверхности свитера ( кофты) слева, левой чашечке бюстгальтера, кожном лоскуте с грудной клетки спереди слева от трупа Б.Л., являются колото-резанными и могли быть причинены клинком ножа самодельного изготовления, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена кровь Б.Л.; на рукоятке вышеуказанного ножа обнаружен пот Гонюкова В.В.; -протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается изъятие у Гонюкова В.В. кофты-«олимпийки», рубашки, джинсов, кроссовок.; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что на кофте, изъятой у Гонюкова В.В. обнаружена кровь Б.Л.; -согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) на ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятым в квартире по адресу: <адрес> обнаружена кровь Б.Л.; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) наличие у Гонюкова В.В. каких-либо телесных повреждений не установлено; -протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) нож, одежда Б.Л., ватный тампон с веществом бурого цвета, 5 сигаретных окурков, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а также одежда Гонюкова В.В. (кофта-«олимпийка», рубаха, кроссовок, джинсы) осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в судебном заседании изменившего обвинение в строну смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, квалифицирует действия Гонюкова В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, считая, что его вина в совершении указанного преступления доказана. Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Гонюков зная о поражающих свойствах ножа, по небрежности, подняв руки на уровень своей груди, смертельно ранил Б.Л., при этом Гонюков не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. Неосторожное причинение смерти Б.Л. подтверждается как последовательными показаниями подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, не отрицавшего факт наступления смерти последней от его действий, так и заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании о возможном причинении колото-резаного ранения Б.Л. при обстоятельствах, указанных Гонюковым при следственном эксперименте. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания эксперта в судебном заседании, принимавшего участие в следственном эксперименте, с учетом его практического опыта, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. О том, что именно от действий Гонюкова наступила смерть потерпевшей Б.Л., свидетельствуют и иные исследованные судом доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона: показания свидетелей А.В., М.В. об отсутствии посторонних лиц в комнате Гонюкова утром ДД.ММ.ГГГГ и о сообщении последним, что именно он «зарезал Б.Л.»; заключением эксперта об обнаружении на рукоятке ножа, изъятого по месту жительства Гонюкова при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пота последнего, на клинке -кровь Б.Л., которая также обнаружена на одежде подсудимого. В действиях Гонюкова суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, крайней необходимости, так как в судебном заседании установлено, что реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны Б.Л. не имелось, замахивание рукой, либо удар ладонью по лицу (как указывает подсудимый в своих показаниях), по мнению суда, таковыми не являются. Суд также не находит оснований для признания причинения Гонюковым смерти потерпевшей в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Гонюков слабоумием, психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки <данные изъяты>, которые не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого Гонюкову деяния, последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Гонюков В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная защитная позиция, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия. Гонюков В.В. ранее не судим, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гонюкову В.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Гонюкова В.В. путем назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, то есть исправительных работ, считая именно этот вид наказания справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2058 рублей 78 копеек, а также в судебном заседании в размере 2 745 рублей 04 копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гонюкова В.В., который находится в трудоспособном возрасте, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Гонюкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Меру пресечения Гонюкову В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гонюкова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Гонюкова В.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 4 803 (четыре тысячи восемьсот три рубля) 82 копейки. Вещественные доказательства: нож, ватный тампон с веществом бурого цвета, пять окурков сигарет, одежду, принадлежащую Б.Л., хранящиеся в камере хранения следственного отделения по Железнодорожному району следственного отдела по г.Барнаулу СУ СК РФ по АК по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; одежду, принадлежащую Гонюкову В.В. (кофта-«олимпийка», кроссовки, джинсы), хранящиеся в камере хранения следственного отделения по Железнодорожному району следственного отдела по г.Барнаулу СУ СК РФ по АК, по вступлении приговора в законную силу- возвратить по принадлежности -Гонюкову В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. Малецкая