Дело № 1-526/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                                 г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А.,

защитника - адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № от 06.12.2011 года, удостоверение №,

подсудимого - Аранчына Ю.В.,

представителя потерпевшего - Г.М.,

при секретаре- Горюновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

- Аранчына Ю.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аранчын Ю.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 час. Аранчын Ю.В. находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на витрине с вино-водочной продукцией бутылку текилы «Ольмека Голд Супримо» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно- бутылки текилы «Ольмека Голд Супримо», стоимостью 1174 руб. 16 коп., принадлежащей ООО «Розница 1», реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «Рознице 1» материального ущерба и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, Аранчын Ю.В., находясь в вышеуказанное время и месте, подошел к витрине с ликеро-водочной продукцией, взял с нее бутылку текилы «Ольмека Голд Супримо», стоимостью 1174 руб. 16 коп., после чего направился к выходу из магазина, тем самым открыто похитив ее.

С похищенным имуществом Аранчын Ю.В. попытался скрыться с места совершения преступления, игнорируя законные требования администратора данного магазина вернуть похищенное, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администраторами магазина. В случае доведения Аранчыным Ю.В. своего преступного умысла до конца, ООО «Розница 1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1174 рублей 16 копеек.

С предъявленным обвинением Аранчын Ю.В. согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем. Представитель потерпевшего также не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Аранчына Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым, имеет неоконченный состав, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Аранчын Ю.В.не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аранчыну Ю.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд расценивает объяснение Аранчына Ю.В. (л.д.№), в котором он добровольно сообщает обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание Аранчына Ю.В. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ, считая именно этот вид наказания справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Аранчына Ю.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аранчына Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не более четырех часов в день в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Аранчыну Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Аранчына Ю.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство- бутылку текилы «Ольмека Голд Супримо», хранящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- ООО «Розница 1».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                            М.В. Малецкая