Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

FIO0

Дата обезличена года ...

FIO0 ... суда ... края FIO0,

при секретаре FIO0,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... FIO0,

защитника - адвоката FIO0, предъявившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

подсудимого FIO0, потерпевшего FIO0,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

FIO0, назначенный на должность милиционера отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции ОВД ... ... (далее милиционер ОВППСМ ОВД ... ...) приказом начальника ОВД ... ... Номер обезличен л/с от Дата обезличена, являясь должностным лицом -представителем власти, наделенным должностными полномочиями, регламентированными ст.ст.2, 3, 5, 10, 11 Закона РФ «О милиции», ст.ст.6, 7 устава патрульно - постовой службы милиции общественной безопасности, своей должностной инструкцией от Дата обезличена г., Конституцией РФ, обязанный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; предотвращать преступления и административные правонарушения; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления; наделенный правами требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции при исполнении своих служебных обязанностей, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. с 17 до 22 часов милиционер ОВППСМ ОВД ... ... сержант милиции FIO0 согласно плану -расстановки личного состава ОВД по ...у ... совместно с милиционерами ОВППСМ ОВД по ...у ... и Рудневым находились на маршруте Номер обезличен пешего патруля, который ограничивался территорией ... -ул.Э.Алексеевой, ... - ....

Дата обезличена г. около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, FIO0 отклонился от установленного маршрута патрулирования и сместился на территорию оперативного обслуживания ОВД по ...у ..., где у киоска «Елена», расположенного напротив дома Номер обезличен по ... в ..., заметил FIO0, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. С целью хищения у последнего денежных средств FIO0 подошел к FIO0 и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ на это FIO0 ответил отказом, ссылаясь на то, что он совершает покупку в киоске и никаких правонарушений не совершает. Тогда FIO0 потребовал FIO0 отойти с ним от киоска в сторону. FIO0, понимая, что перед ним находится сотрудник милиции в форменном обмундировании, подчинился требованиям FIO0 и проследовал с последним за соседний киоск «Кондитерские изделия», расположенный напротив дома Номер обезличен по ... в .... Зайдя за вышеуказанный киоск, FIO0 поинтересовался у FIO0 о наличии при нем колющих, режущих либо иных запрещенных в гражданском обороте предметов. FIO0 ответил, что никаких запрещенных предметов при себе не имеет. Тогда FIO0, понимая, что у него отсутствуют предусмотренные ст.11 Закона РФ «О милиции», основания проведения личного досмотра FIO0, превышая свои должностные полномочия, потребовал, чтобы последний развел руки в стороны для проведения ему личного досмотра. FIO0, понимая и осознавая, что FIO0 является сотрудником милиции, подчинился его требованиям, развел руки в стороны, предоставив FIO0 возможность осмотреть одежду и содержимое своих карманов. После чего FIO0 с целью реализации своего преступного умысла, в целях отыскания денежных средств, начал проводить досмотр FIO0, проверяя при этом содержимое карманов его одежды. В результате чего в левом кармане брюк FIO0 обнаружил денежную сумму.

Реализуя свои намерения, милиционер ОВППСМ ОВД ... ... сержант милиции FIO0 Дата обезличена г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь за вышеуказанным киоском «Кондитерские изделия», осознавая тайный и противоправный характер своих действий, в ходе досмотра FIO0 незаметно вынул из левого кармана брюк FIO0, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7500 рублей, тайно похитив их. После чего FIO0, пояснив FIO0, что оснований его задерживать больше не имеется, стал отходить от FIO0 в сторону. FIO0 проверил содержимое своих карманов, в результате чего обнаружил пропажу принадлежащих ему вышеуказанных денежных средств. Поняв, что вышеуказанную денежную сумму у него похитил именно FIO0, поскольку только он проверял содержимое его карманов, FIO0 стал высказывать претензии в адрес FIO0.

В ответ на это, FIO0, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно превышая их, потребовал FIO0 проследовать с ними в дежурную часть ТОМ ОВД по ...у ..., расположенную по адресу: ..., ...А для разбирательства и составления в отношении потерпевшего административного материала. Высказывая данное требование, FIO0 понимал общественную опасность и противоправность совершаемых действий, осознавал что у него нет законных оснований для задержания и доставления FIO0, поскольку он не нарушает общественный порядок, не находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных ст.ст.21, 22, 23 Конституции РФ, прав FIO0 на свободу, личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, возможность свободного передвижения, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.

FIO0 задержал, доставил и передал FIO0 в дежурную часть ТОМ ОВД по ...у ..., где в отношении потерпевшего был составлен административный материал по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении FIO0 за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

После доставления потерпевшего в дежурную часть FIO0 сменился с дежурства, покинул помещение дежурной части и в последствии распорядился похищенными у FIO0 денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями милиционер ОВППСМ ОВД ... ... сержант милиции FIO0 причинил FIO0 ущерб на сумму 7500 рублей, который для последнего является значительным.

Проведя личный досмотр FIO0, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства, задержав и доставив FIO0 в дежурную часть, FIO0 умышленно превысил свои должностные полномочия, что привело к существенному нарушению гарантированных ст.ст. 21, 22, 23, 35 Конституции РФ права частной собственности, право на свободу, личную неприкосновенность, возможность свободного передвижения гражданина, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации звания работника милиции, подрыву доверия и авторитета органов власти в Российской Федерации, как в глазах FIO0, так и в глазах жителей ..., а также иных лиц, узнавших о данном факте.

Подсудимый FIO0 в судебном заседании вину не признал, показал, что вечером Дата обезличена г. он действительно совместно с Колотушиным и Рудневым находился на маршруте пешего патруля в районе .... Рудневу необходимо было купить сигарет, поэтому он предложил подойти к киоску, расположенному на другой стороне улицы С.Западная, то есть на территории .... Около киоска они заметили FIO0, который был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался. Он подошел к FIO0 и сделал ему замечание. В этот момент продавец киоска сказала, что это ее муж, который принес ей деньги. После чего они пошли назад, так как решили, что жена сама разберется со своим мужем. FIO0 никто не досматривал, от киоска никто с ним не отходил. Затем он увидел, что FIO0 идет за ними, что-то высказывал в их адрес. Он предложил FIO0 идти домой, но тот не успокаивался. Тогда уже на территории ... он принял решение его задержать за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, предъявил FIO0 удостоверение и попросил пройти с ними. FIO0 нецензурно оскорблял его, угрожал расправой по службе. FIO0 пошел с ними, по дороге звонил кому-то по сотовому телефону и говорил сначала, что у него забрали 20000 рублей, затем говорил, что забрали 10000 рублей. У него FIO0 не просил вернуть ему деньги. Затем FIO0 был доставлен в ППМ, а затем в дежурную часть ТОМ ОВД ..., где Колотушиным и Рудневым были составлены рапорта. Он пояснял им, что тем необходимо указать в рапортах, так как Колотушин и Руднев работали недавно и не знали что писать. Перед посадкой FIO0 в автобус ППМ наружный досмотр FIO0 также никто не проводил.

Несмотря на непризнание FIO0 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего FIO0 в судебном заседании о том, что Дата обезличена г. он получил аванс в сумме 9600 рублей. Беличенко видел, как он получал аванс. Немного отметив с коллегами праздник «День водителя», около 21 часа 30 минут он пошел домой. Подойдя к магазину Мария-Pa, расположенному по ..., он попросил таксиста Черникова довезти его до дома, сказав, чтобы тот развернулся и подъехал к киоску «Елена», а сам в это время перешел на противоположную сторону ... и подошел к киоску, чтобы купить сигарет и разменять одну из купюр достоинством 1000 рублей. Продавцу киоска Бадиной он показывал купюры и просил ее разменять. Но продавец не смогла разменять. И он все деньги убрал в карман джинсов. В этот момент к нему подошли трое сотрудников милиции в форменном обмундировании, как в дальнейшем ему стало известно FIO0, Колотушин и Руднев. FIO0 потребовал его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он поинтересовался, на каком основании он должен предъявлять свои документы. На что FIO0 попросил его отойти с ними за киоск. Он согласился и отошел в промежуток между киоском «Кондитерские изделия» и остановкой, где достал и предъявил свой паспорт. После чего FIO0 поинтересовался о наличии при нем колющих, режущих предметов. Он ответил, что таковых не имеет. Тогда FIO0 подошел к нему спереди, сказал, чтобы он развел руки в стороны. Он при этом понял, что сейчас его будут обыскивать, поэтому засунул быстро руку в левый карман брюк, где лежали оставшиеся от аванса денежные средства в сумме 7600 рублей. Убедившись, что все деньги на месте, развел руки в стороны, а FIO0 начал проверять содержимое его карманов. Руднев и Колотушин FIO0 не помогали. Когда FIO0 дошел до кармана с вышеуказанными деньгами, то запустил свою руку в данный карман и сразу же вытащил ее обратно, а затем FIO0 отошел от него и сказал, что он может быть свободен. Он засунул руку в карман и обнаружил, что в кармане осталась одна купюра достоинством 100 рублей, которая лежала отдельно, остальные деньги в сумме 7500 рублей вытащил FIO0. Сам момент, когда FIO0 вытащил деньги, он не видел. Он стал просить FIO0 вернуть его деньги обратно. Однако FIO0 пояснил, что ничего не брал. Тогда он стал возмущаться и высказывать претензии в адрес FIO0 и других сотрудников, так как думал, что они все заодно, поэтому затем и заявление написал в отношении всех сотрудников. FIO0 говорил, что деньги не брал, говорил идти домой. Но он продолжал возмущаться. Тогда FIO0 потребовал, чтобы он проследовал с ними. Он согласился и был доставлен в передвижной пункт милиции, а затем в ТОМ ОВД по ...у ..., где в отношении него составили административный материал, а он в свою очередь написал заявление по поводу хищения его денежных средств. Причиненный ему ущерб в сумме 7500 рублей, является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 26 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно выплачивают кредит 4400 рублей, а также коммунальные услуги.

Первоначальные показания FIO0 в судебном заседании о том, что перед досмотром он убедился в наличии денежных средств в кармане, нащупав их через ткань, суд считает обусловленным давностью имевших место событий.

Так, после оглашения показаний FIO0 по ходатайству государственного обвинителя в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в этой части л.д.80) о том, что перед началом досмотра он засунул руку в карман и убедился в наличии денежных средств, FIO0 подтвердил, что действительно он засовывал руку в карман, что на момент допроса в ходе предварительного следствия он тогда лучше помнил все обстоятельства, а по прошествии времени уже забыл это.

Для суда являются убедительными указанные пояснения FIO0, поскольку в ходе предварительного следствия FIO0 допрашивался непосредственно после имевших место событий, следовательно, лучше все помнил, а по прошествии времени FIO0 по объективным причинам мог забыть какие-то обстоятельства.

Протоколом проверки показаний потерпевшего FIO0 на месте л.д.83-96), согласно которому потерпевший FIO0 полностью подтвердил ранее данные им показания, что именно FIO0 похитил у него денежные средства, указал место, где FIO0 досматривал его.

Суд не соглашается с мнением защиты, что указание потерпевшим FIO0 на схеме к его допросу л.д.82) места преступления на углу киосков, а не конкретно между киосками и остановочным павильоном, свидетельствует якобы о недостоверности показаний потерпевшего.

Так, в судебном заседании потерпевший FIO0 показал, что при допросе он пояснял, что его досматривали между киосками и остановочным павильоном, и на схеме он условно указал место преступления, поскольку не думал, что необходимо чертить четкую схему, так как в допросе он все пояснил.

Указанные показания потерпевшего FIO0 являются убедительными для суда, поскольку действительно и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки на месте показаний, в ходе очных ставок, а также и в судебном заседании потерпевший всегда пояснял, что FIO0 досматривал его и похитил у него деньги именно между киоском «Кондитерские изделия» и остановкой. Данный факт также подтверждается фототаблицей к протоколу проверки на месте показаний FIO0 л.д.91).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший FIO0 опознал FIO0 и пояснил, что именно FIO0 похитил у него деньги в сумме 7500 рублей Дата обезличена на территории ... ..., а после этого его доставили в ТОМ ОВД по ...у .... л.д.97-104)

Суд не соглашается с мнением защиты, что указанный протокол опознания является недопустимым доказательством, так как FIO0 доставлял FIO0 в дежурную часть, где FIO0 соответственно его и видел. FIO0 наряду с хищением обвиняется также в превышении должностных полномочий, в том числе, что незаконно доставил FIO0 в дежурную часть.

Таким образом, предоставление потерпевшему для опознания FIO0, который и при хищении денежных средств у FIO0, а также впоследствии задержании и доставлении FIO0 в дежурную часть, находился среди других сотрудников милиции, не противоречит требованиям ст.193 УПК РФ.

Свидетель Победенный подтвердил в судебном заседании достоверность сведений, изложенных в протоколе опознания.

Более того, сам подсудимый FIO0 не отрицал в судебном заседании, что именно он подходил к потерпевшему FIO0 около киоска, делал ему замечание, что именно он принял решение о его задержании и доставлении в дежурную часть.

Показаниями свидетелей Колотушина и Руднева также подтверждается, что именно FIO0 подходил к потерпевшему FIO0, разговаривал с ним, что именно FIO0 принял решение о задержании FIO0 и доставлении его в дежурную часть.

К показаниям свидетелей Колотушина и Руднева в части, что FIO0 не отходил от киоска с потерпевшим, не досматривал его, что потерпевший FIO0 затем не высказывал требования о возврате ему денежных средств, суд относится критически, расценивает их как стремление помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому FIO0, с которым они вместе работали. Указанные показания Колотушина и Руднева опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего FIO0, свидетелей Бадиной, Беличенко, Литвинова, Богачева.

Показания FIO0, Колотушина и Руднева в судебном заседании о том, что Колотушин и Руднев в своих рапортах указали то, что им говорил FIO0, так как они работали недавно и не знали что писать, также свидетельствует о том, что Колотушин и Руднев находились под влиянием старшего по званию FIO0, соответственно не давали изобличающие FIO0 показания именно под влиянием последнего.

Протоколом очной ставки между потерпевшим FIO0 и FIO0, в ходе которой FIO0 подтвердил ранее данные им показания, что именно FIO0 похитил у него денежные средства. л.д.148-152)

Показаниями свидетеля Бадиной в судебном заседании о том, что она работает продавцом в киоске «Елена», расположенном напротив дома Номер обезличен по .... Дата обезличена около 21-30 часов в окно киоска постучал ранее знакомый FIO0, который сделал покупку, а также попросил разменять деньги, при этом достал из кармана пачку сложенных пополам купюр достоинством 1000 рублей. FIO0 взял из данной пачки одну тысячную купюры и подал ее ей, посмотрев в кассу, она увидела, что ей нечем разменять ему деньги, поэтому сказала, что не может. Затем FIO0 убрал деньги в карман. В этот момент со стороны автобусной остановки к киоску подошли трое сотрудников милиции, один из которых FIO0 потребовал FIO0 предъявить документы. FIO0 спросил, на каком основании он спрашивает его документы. FIO0 попросил FIO0 отойти с ним за киоск. После чего вышеуказанные сотрудники милиции и FIO0 отошли от киоска. Примерно через 10 минут, открыв окно киоска, она увидела, как все те же трое сотрудников милиции и FIO0 перешли на противоположную сторону ..., а затем у дома Номер обезличен повернули направо на ... и больше она их не видела. Она продолжила работать, а в ночное время Дата обезличена FIO0 постучался к ней в окно киоска и сообщил, что он из милиции и что сотрудники милиции, которые отвели его за киоск, забрали у него деньги.

Протоколом проверки показаний свидетеля Бадиной на месте, согласно которому Бадина полностью подтвердила свои показания. л.д.108-115)

Суд не соглашается с мнением защиты о том, что тот факт, что Бадина длительное время знакома с потерпевшим, свидетельствует о недостоверности ее показаний. Свидетель Бадина предупреждалась в судебном заседании перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания Бадиной согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Литвинова, Беличенко, Богачева, подтвердивших, что FIO0 в указанный день получил аванс.

Сам по себе факт знакомства Бадиной с потерпевшим FIO0 не может свидетельствовать о недостоверности показаний Бадиной.

Показаниями свидетеля Черникова в судебном заседании о том, что вечером Дата обезличена г. он на автомобиле находился на пересечении ... и ... в .... В это время к нему подошел FIO0 и попросил довезти его до дома, попросил переехать на другую сторону к киоску «Елена», расположенному на противоположной стороне ..., а сам FIO0 при этом пошел пешком к киоску. Заведя автомобиль, развернувшись на трамвайных путях примерно за 5-15 минут, так как там сложно развернуться, он увидел, как трое сотрудников милиции переводят FIO0 от вышеуказанных киосков на противоположную сторону .... Дата обезличена г. встретив FIO0 на автостоянке, последний пояснил, что Дата обезличена г. его задержали сотрудники милиции и вытащили у него из кармана денежные средства.

Показаниями свидетеля Беличенко в судебном заседании, подтвердившим, что Дата обезличена г. FIO0 получил аванс в бухгалтерии около 10000 рублей. Вечером они собрались в помещении Барнаульского участка АКО ВДПО по ..., отмечали праздник. Около 21-30 часов FIO0 пошел домой, при этом был немного выпивший, не шатался, речь была связанной, вел себя абсолютно адекватно. На следующий день FIO0 пояснил ему, что после того как он Дата обезличена пошел домой около киоска к нему подошли сотрудники милиции, один из которых обыскал его и похитил деньги.

Показаниями свидетелей Литвинова и Богачева в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Беличенко.

Показаниями свидетеля Сарычева в судебном заседании о том, что осенью 2009 г. он находился на суточном дежурстве в ТОМ ОВД по ...у ..., когда вечером в помещение дежурной части был доставлен FIO0, который пояснил, что сотрудники милиции похитили у него деньги, что он получил аванс около 10000 рублей, что около 8000 рублей у него должны были оставаться. FIO0 говорил в дежурной части, что денег у FIO0 не брал. FIO0 был немного выпивший, ориентировался в пространстве, осознавал свои действия. На основании составленных сотрудниками милиции рапортов он составил протокол в отношении FIO0. Административный материал в отношении FIO0 в суде был прекращен.

Показаниями свидетеля Грекова в судебном заседании о том, что он принимал заявление от FIO0. FIO0 пояснил, что при его досмотре сотрудниками милиции по ... у него пропали деньги, что в этот день у него был аванс. FIO0 был немного выпивший, все подробно рассказывал, собственноручно написал заявление.

Показаниями свидетеля Тюпенкова в судебном заседании о том, что в конце октября 2009 г. FIO0 участвовал в рейдовом мероприятии. У них был определенный маршрут патрулирования. На FIO0 поступило заявление о том, что он забрал денежные средства. FIO0 говорил, что денег не брал. По регламенту при посадке задержанного в автомобиль они должны провести ему наружный досмотр.

Протоколами очных ставок между Колотушиным и FIO0, между Рудневым и FIO0, в ходе которых FIO0 подтвердил свои показания, что именно FIO0 досматривал его и похитил у него деньги. л.д.153-159)

Расходным кассовым ордером Номер обезличен, согласно которому Дата обезличена FIO0 получены денежные средства в сумме 9000 рублей в кассе АКО ВДПО и расходным кассовым ордером Номер обезличен, согласно которому Дата обезличена FIO0 получены денежные средства в сумме 613-60 рублей в кассе АКО ВДПО л.д.73-74)

Приказом о назначении на должность Номер обезличен л/с от Дата обезличена, согласно которому FIO0 назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД ... ...; должностной инструкцией FIO0 л.д.200-202)

Планом-расстановкой личного состава ОВД по ...у ... на Дата обезличена, согласно которой FIO0 совместно с Колотушиным и Рудневым находились на маршруте Номер обезличен пешего патруля, который ограничивался территорией ... ..., ... - .... л.д.32-34)

Документами, подтверждающими задержание FIO0 л.д.52-53)

Копией административного материала л.д.58-68)

Суд не соглашается с мнением защиты о том, что копии административного материала и расходно-кассового ордера являются недопустимыми доказательствами, что приобщены они в нарушение ст.84 УПК РФ, как иные документы.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину FIO0 доказанной.

Органом следствия действия FIO0 по факту хищения денежных средств FIO0 были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем в судебном заседании не нашла своего подтверждения указанная квалификация действий FIO0.

Так, в отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества.

Между тем FIO0 в ходе досмотра незаметно для FIO0 вытащил из кармана последнего денежные средства. Как следует из показаний FIO0, непосредственно момент, когда FIO0 вытащил у него денежные средства, он не наблюдал. Но в связи с тем, что он проверял наличие денежных средств в кармане непосредственно перед началом досмотра и обнаружил пропажу денежных средств сразу после проведения досмотра, он и стал незамедлительно высказывать FIO0 требования о возврате похищенных у него денежных средств.

Таким образом, в данном случае неверно утверждать, что потерпевший FIO0 не препятствовал изъятию у него денежных средств, напротив сразу после обнаружения пропажи денежных средств, потерпевший FIO0 принял активные меры к возврату похищенных денежных средств, в том числе высказывая требования FIO0 о возврате денежных средств.

Также потерпевший FIO0 под воздействием обмана или злоупотреблением доверия не передавал сам FIO0 денежные средства.

Более того, из предъявленного FIO0 обвинения следует, что, похищая денежные средства FIO0, FIO0 осознавал тайный характер своих действий.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении обвиняемого в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем суд не может квалифицировать действия FIO0, как открытое хищение чужого имущества, а также не может добавить квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», не вменявшийся FIO0, поскольку тогда будет ухудшаться положение подсудимого и будет нарушено его право на защиту.

В связи с чем действия FIO0 по факту хищения денежных средств FIO0 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от Дата обезличена г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанной квалификации положение подсудимого никоим образом не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего FIO0 следует, что причиненный ему ущерб в сумме 7500 рублей, является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 26 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно выплачивают кредит 4400 рублей, а также коммунальные услуги. Наличие на иждивении FIO0 малолетнего ребенка подтверждается копией паспорта л.д.180), характеристикой л.д.186).

При указанных обстоятельствах суд признает, что ущерб в сумме 7500 рублей является значительным для потерпевшего FIO0.

Действия FIO0 по факту превышения должностных полномочий суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Показания FIO0 о том, что с FIO0 от киоска он не отходил, что FIO0 он не досматривал, деньги у него не похищал, что задержал его и доставил в дежурную часть, так как на то у него были законные основания, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания FIO0 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего FIO0, свидетелей Бадиной, Беличенко, Литвинова, Богачева.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим FIO0 FIO0, с которым ранее он знаком не был.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сотрудника милиции Новикова о том, что при посадке FIO0 в автобус ППМ последний не высказывал никаких требований о возврате ему денежных средств, никоим образом не свидетельствуют о невиновности FIO0.

Так, потерпевший FIO0 пояснил в судебном заседании, что после хищения у него денег, он безрезультатно просил сотрудников милиции вернуть ему деньги, поэтому при посадке в автобус ППМ он уже ничего не говорил про деньги, так как решил написать заявление непосредственно в отделе милиции.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сотрудника милиции Маняшкина о том, в ходе беседы с потерпевшим FIO0, последний не называл сумму похищенных денежных средств, также никоим образом не свидетельствуют о невиновности FIO0.

Так, потерпевший FIO0 в судебном заседании показал, что Маняшкину он не называл сумму, так как тот ее не спрашивал. Тот факт, что FIO0 изначально настаивал на том, что у него похитили именно 7500 рублей, свидетельствует его собственноручное заявление л.д.17) от Дата обезличена г., в котором он указывал, что у него было похищено именно 7500 рублей.

FIO0 на учете в ...вой клинической психиатрической больнице не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная защитная позиция, также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания FIO0, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им одного преступления средней тяжести против собственности и одного преступления средней тяжести против государственной власти, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание FIO0 обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания: молодой возраст, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что FIO0 ранее не судим, суд полагает возможным исправление FIO0 без реального отбывания наказания и считает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание FIO0 будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд убежден, что исправление FIO0 молодого возраста, ранее не судимого, работающего, на иждивении которого находится малолетний ребенок, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, неукоснительно соблюдавшего избранную ему по данному уголовному делу органом следствия и судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, будет достигнуто без реального отбывания наказания, положительно скажется на исправлении FIO0 и на условиях жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать со FIO0 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия. Суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

FIO0 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий.

Назначить FIO0 наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от Дата обезличена г.) по факту хищения денежных средств FIO0 в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить FIO0 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на FIO0 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения FIO0 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со FIO0 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через ... суд ..., а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

FIO0 FIO0