Дело Номер обезличен ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «Дата обезличена 2010 г. ... Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Сенченкова В. Ф., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Мухиной О. Б.; подсудимого ФИО1; защитника Коваль С.П., предъявившей ордер № 023049, удостоверение № 277; потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Алтайского края, русского, гражданина России, военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование, до ареста не работавшего, до ареста проживавшего по адресу: с. ФИО1 ... Алтайского края, ..., ... ..., ранее судимого: - Дата обезличена ... городским судом АК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы; - Дата обезличена ... районным судом АК по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от Дата обезличена г.) к 4 г. 6 мес. лишения свободы; - Дата обезличена ... городским судом АК (с учетом изменений по постановлению ... суда ... от Дата обезличена г.) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата обезличена г.) к 4 г. 7 мес. лишения свободы; - освобожденного Дата обезличена г. по отбытии срока; - Дата обезличена ... городским судом АК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; - Дата обезличена ... городским судом АК по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата обезличена г.) к 2 г. 8 мес. лишения свободы; находящегося под стражей с «Дата обезличена 2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена г. около 01 час. 55 мин. ФИО1 находился в гостях у малознакомой ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., ..., где на кровати увидел сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550 i», принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, убедившись, что ФИО1 вышла из комнаты, а рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с кровати, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550 i», стоимостью 2550 руб., с находящимися в нем флеш-картой и сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2550 руб. В судебном заседании государственный обвинитель счел необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение кражи чужого имущества. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии следует, что Дата обезличена г. около 01 час. 55 мин. он, находясь в квартире у своей знакомой ФИО1 по адресу: ..., ...17, решил похитить принадлежащий ФИО1 сотовый те лефон «Сони Эриксон Z 550i», для того что бы его продать и получить деньги. Убедившись, что ни ФИО1, ни спящий ФИО1 его не видят, он прошел к кровати, на которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550 i», отсоединил его от зарядного устройства, затем положил его к себе в правый карман куртки, после чего оделся и вышел из квартиры. Сотовый телефон, который он похитил у ФИО1, он передал своему знакомому ФИО1, проживающему в ..., за свой долг перед ним. Кроме полностью признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что Дата обезличена г. около 00 час.40 мин. к ней домой приехал ФИО1, собой он привез спиртное. Дома был ещё отец её сожителя - ФИО1, он спал. А они с ФИО1 сидели, распивали спиртное. В ходе беседы она поставила на подзарядку свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z 550i» который она приобретала в октябре 2009 г. за 2700 руб., вместе с зарядным устройством, которое стоит 150 руб. Около 01 час.53 мин. ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она сняла его с зарядки и передала ФИО1 в руки, он набрал номер и кому-то позвонил. Потом они вышли с ним в коридор, покурить, телефон она оставила на кровати. ФИО1 остался в коридоре, продолжая курить. Когда она возвращалась, то в дверях подъезда ей встретился ФИО1, он был в верхней одежде. Она прошла в свою квартиру, хотела посмотреть время, но свой сотовый телефон не обнаружила. Она сразу же поняла, что это ФИО1 взял ее сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550i», так как кроме него никого больше в квартире не было. Свой сотовый телефон с учетом его износа, вместе с зарядным устройством, оценивает в 2700 руб., что является для нее значительным так как она нигде не работает, но ей иногда помогают ее родители, она по лучает пособия по уходу за детьми. Всего общий доход составляет 12000 руб., которые полностью расходуются на младшего ребенка, так как ему нужно купить питание, средства гигиены, так как она обучается в коррекционной школе - интернат 1 и 2 вида, (глухих и слабо слышащих), на ее содержание она тратит за одежду и проезд. Она тратит за комму нальные расходы, на проезд по городу, остальные денежные средства тратит на питание и вещи первой необходимости. В настоящее время ей сотовый телефон возвращен. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена г. около 00 час. 15 мин. он пришел к себе домой, около 00 час.40 мин. к ним приехал ФИО1. ФИО1 и ФИО1 стали распи вать спиртное, а он лег спать. Около 02 час.20 мин. его разбудила ФИО1, и сказала, что ФИО1 у нее украл сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z 5501». Данный сотовый теле фон она приобретала в 2009 году осенью в пешеходном переходе. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 - старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений ОУР УВД по ... следует, что Дата обезличена г. ему стало известно, что за кражу со тового телефона ФИО1 разыскивается ФИО1, который на тот момент находился в ИВС УВД по ... за кражу в .... Дата обезличена г. в следственной комнате ИВС им была составлена беседа с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 изъявил желание добровольно признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что Дата обезличена г. около 01 час. 40 мин. он находился в ... в гостях у своей знакомой ФИО1, где решил ее похитить сотовый телефон «Сони Эриксон»,.для того чтобы его продать и получить деньги. Он в квартире ФИО1 взял сотовый телефон и вышел из квартиры. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего, им был со ставлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной была написана ФИО1 без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что Дата обезличена г. около 02 час. 00 мин. к ней пришла ФИО1, которая была очень рас строена, сказала, что у нее украли сото вый телефон. В краже она подозревает ФИО1, который находился у нее в гостях. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сотовый те лефон она оставляла на кровати заряжаться и он исчез. Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1, согласно которой он в середине Дата обезличена 2010 г., находясь по адресу: ..., ..., похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550i». Вину признает полностью. В содеянном раскаивается; - протоколом выемки от Дата обезличена г, согласно которому у потерпевшей ФИО1 была изъята: коробка из-под сотового телефона «Сони Эриксон Z 550i»; - протоколом осмотра документов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона «Сони Эриксон Z 550i», признана и приобщена к уголовному в качестве вещественного доказательства; - самим вещественным доказательством; - протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому, у потерпевшей ФИО1 была изъята: детализация данных о телефонных переговорах с сим карты абонентский номер Номер обезличен Номер обезличен; - детализацией данных с абонентского номера Номер обезличен. Суд считает, что указанной совокупности доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершенном преступлении. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сумма ущерба составляет менее половины месячного дохода потерпевшей, и которой кроме того помогают родители. Кроме того, предмет хищения (сотовый телефон) не является предметом первой необходимости, в связи с чем, нельзя согласиться с тем, что с его хищением потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба на 150 руб., поскольку со слов потерпевшей видно, что она оценила сотовый телефон и зарядное устройство в сумму 2700 руб. однако в судебном заседании она показала, что зарядное устройство, стоимостью 150 руб. ФИО1 не похищал, и оно осталось в комнате. То есть, стоимость похищенного сотового телефона составляет 2550 руб. Более того, государственное обвинение сочло необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и учитывая стоимость сотового телефона в 2550 руб. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Алейского городского суда АК от Дата обезличена года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с «Дата обезличена 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с «Дата обезличена 2010 года по Дата обезличена 2010 года, а так же срок отбытого наказания в период с Дата обезличена 2010 года до Дата обезличена 2010 года, и с «Дата обезличена 2010 г. по Дата обезличена 2010 г. Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с получением копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает также социальную и общественную опасность совершенного преступления, посягающего на отношения собственности, относящегося законом к категории небольшой тяжести, и являющегося оконченным составом, и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии обвиняемым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и не по его решению суд перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ,