Дело № 1-152/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 апреля 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., при секретаре - Анисимовой С.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А., защитника - адвоката Кочанова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого- Минаева А.В., потерпевших- Б.А., З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Минаева А.В.,<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Минаев А.В. обвиняется в тайном хищении имущества З.В., а именно сотового телефона марки «Нокиа», стоимостью 1585 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и имущества Б.А., с причинением значительного материального ущерба последнему, а именно сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 5 130 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в период времени с 02-00 часов до 07-00 часов в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле. В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Б.А. и З.В. обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Минаева А.В. в связи с примирением, указав, что причиненный им ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому они не имеют. В связи с данным заявлением потерпевших, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Минаев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Минаева А.В. Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявление потерпевших, суд приходит к следующему выводу. Действия Минаева А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. Минаев А.В. совершил указанное деяние впервые, характеризуется по материалам дела положительно. Потерпевшие З.В. и Б.А. указывают, что подсудимый возместил материальный ущерб, принес свои извинения, поэтому каких-либо претензий к Минаеву они не имеют. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Минаева А.В., который имеет постоянное место работы, источник дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Минаева А.В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ. Меру пресечения Минаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу. Взыскать с Минаева А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья М. В. Малецкая