Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Межевалов Н.А. при секретаре Степановой У.В., с участием: подсудимого Солоницына П.П., защитника адвоката Мельниковой Е.В., представившей служебное удостоверение № ..., выданное ГУ МЮ по Алтайскому краю ..., и ордер адвоката № ... адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ..., государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., законного представителя потерпевшего С-ой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Солоницына ..., ранее судимого: ... года ... районным судом ... области по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФк обязательным работам в количестве 200 часов; Постановлением ... суда Алтайского края от ... года неотбытый срок обязательных работ Солоницыну П.П. заменен на лишение свободы сроком на 22 дня с от быванием наказания в колонии-поселении, освободившегося с мест отбытия наказания ... года по отбытию срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), с учетом позиции государственного обвинения, просившего в подготовительной части судебного заседания квалифицировать действия Солоницына П.П. как неоконченное преступление - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Солоницын П.П. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Указанные действия совершены Солоницыным П.П. при следующих обстоятельствах. ... июля 2011 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут Солоницын П.П. с ранее незнакомым ему С. находились на остановке общественного транспорта «...», расположенной возле жилого дома № ... по площади Победы в г.Барнауле Алтайского края. В это время у Солоницына П.П. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно - сотового телефона модели «...», принадлежащего С. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимый Солоницын П.П. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, отвел С. за остановку общественного транспорта «...», где с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, подсудимый нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и один удар кулаком в живот С., после чего встал сзади последнего, обхватил его рукой за шею и стал удерживать, причинив тем самым С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой заушной области, не повлекшего вреда здоровью последнего. Продолжая реализовать свой преступный умысел, понимая, что воля С. к возможному сопротивлению сломлена, Солоницын П.П. вынул из кармана брюк С. сотовый телефон модели «...» стоимостью 1 500 рублей, с чехлом, флеш-картой, сим-картой, которые ценности для С. не представляют. После этого Солоницын П.П. попытался скрыться с похищенным сотовым телефоном с места преступления, однако не смог им распорядиться, поскольку спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции с изъятием у него похищенного сотового телефона, таким образом, не сумел довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Солоницына П.П. от похищения сотового телефона модели «...» потерпевшему С. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солоницын П.П. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, с учетом позиции государственного обвинения, просившего в подготовительной части судебного заседания квалифицировать действия Солоницына П.П. как неоконченное преступление - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам), чистосердечно раскаивается в содеянном, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении к нему особого порядка принятия судебного решения - постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Перечень и оценку похищенного имущества, обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, уточненную стороной обвинения в судебном заседании, подсудимый не оспаривает ввиду полного признания своей вины. Данное ходатайство подсудимого Солоницына П.П. в суде поддержано защитой и прокурором, который, выразив свое согласие рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, одновременно с этим просил суд переквалифицировать действия Солоницына П.П. на ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как неоконченное преступление - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку преступление Солоницыным П.П. не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Законный представитель потерпевшего (мать) С-ой в судебном заседании также выразила свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, согласна с квалификацией действий подсудимого, предложенной прокурором. Принимая во внимание ходатайство подсудимого Солоницына П.П., позицию сторон, согласившихся с данным ходатайством, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Солоницын П.П. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с его защитником и в присутствии последнего; наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) не превышает 10 лет лишения свободы, а переквалификация действий подсудимого на неоконченное преступление через ч.3 ст.30 УК РФ не ухудшает положение Солоницына П.П. и не нарушает его законного права на защиту. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется, поскольку требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Обвинение Солоницына П.П. по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), с учетом позиции государственного обвинения, просившего в судебном заседании квалифицировать действия Солоницына П.П. как неоконченное преступление - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, как считает суд, законно, обоснованно и объективно подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. С учетом вышеизложенной позиции государственного обвинения, с которой согласились стороны, действия подсудимого Солоницына П.П. суд окончательно квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Данная квалификация действий подсудимого Солоницына П.П. нашла свое полное и объективное подтверждение в материалах уголовного дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает. При назначении вида и размера справедливого наказания подсудимому Солоницыну П.П. суд в соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства, а также требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Солоницыным П.П. преступления, его тяжесть, фактические обстоятельства совершения, наступившие последствия, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление Солоницына П.П. и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств. Оценивая характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности и здоровье граждан, является умышленным корыстным преступлением и уголовным законом отнесено к категории тяжких составов преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является неоконченным. Как личность, подсудимый Солоницын П.П. по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей подсудимого характеризуется посредственно (л.д. 137), администрацией села по месту его жительства характеризуется положительно (л.д.136), с предыдущего места работы в фирме «...» подсудимый характеризуется положительно (л.д.135), на учете в АКНД и в АККПБ не состоит и ранее не состоял (л.д.138,139), согласно сведений регионального банка данных ГУ МВД по Алтайскому краю в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.132). Совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Солоницыну П.П., суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его искреннее чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное принесение им явки с повинной (л.д.8), молодой трудоспособный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления дачей добровольных признательных показаний по делу на следствии и в суде, положительную характеристику, данную с места работы подсудимого (л.д.135), положительную характеристику, данную администрацией села с места жительства Солоницына П.П. (л.д.136), состояние здоровья подсудимого, ... частичное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества собственнику, высказанное в суде намерение в добровольном порядке в месячный срок возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб от преступления с добровольным признанием в суде иска на общую сумму 14 763 рубля, позицию законного представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании к Солоницыну П.П., оказание подсудимым материальной помощи и физической помощи в ведении домашнего хозяйства своим родителям-пенсионерам и сестре, обучающейся платно в учебном заведении. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных указанной номой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме вышеперечисленных. В качестве отягчающего обстоятельства по делу, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает и учитывает подсудимому Солоницыну П.П. рецидив преступлений, который образован непогашенной судимостью по предыдущему его осуждению, в связи с чем, при назначении Солоницыну П.П. уголовного наказания за содеянное к нему подлежат применению положения ч. 2 ст.68 УК РФ и не применимы положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении уголовного наказания подсудимому Солоницыну П.П. судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФо пределах назначаемого ему наказанияс учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает необходимым назначить Солоницыну П.П.наказание в пределах санкции ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, достаточное для его исправления, соответствующее содеянному и характеризующим данным о личности виновного, условиям жизни его семьи, не связанное с лишением свободы, в данном случае, с применением ст.73 УК РФ и установлением достаточного испытательного срока с возложением на Солоницына П.П. дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничение свободы суд считает возможным к Солоницыну П.П. не применять с учетом его материально-семейного положения и отсутствия заработка. В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ к Солоницыну П.П. суд не находит. Заявленный в уголовном деле представителем потерпевшего С-ой гражданский иск о компенсации морального вреда от преступления в сумме 10 000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1064,1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, характера, объема и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшего С., материального положения подсудимого Солоницына П.П., его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также с учетом общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости возмещения. В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В судебном заседании достоверно установлено, что от неправомерных действий подсудимого, вина которого в суде установлена, потерпевший С. испытал шок, испуг, перенес физическую боль от причинения ему телесных повреждений в виде кровоподтека в левой заушной области, не повлекшего вреда здоровью, в результате чего С. вынужден был обращаться за медицинской помощью в соответствующие лечебные учреждения. Кроме того, потерпевший с учетом имеющихся индивидуальных особенностей его личности и неудовлетворительного состояния здоровья был лишен реальной возможности пользоваться сотовым телефоном ввиду его повреждения от преступления, что в совокупности причинило С. определенные физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы подсудимым Солоницыным П.П. в денежном выражении в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064,1099, 1100-1101 ГК РФ в разумных пределах. Заявленный по уголовному делу законным представителем потерпевшего С-ой гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в общей денежной сумме 4 763 рубля (материальные затраты на лечение потерпевшего и восстановление поврежденного сотового телефона), полностью признанный подсудимым, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований в общей денежной сумме 4 763 рубля, поскольку указанные материальные затраты в заявленной сумме документально подтверждаются исследованными судом кассовыми чеками и квитанциями, имеющимися в деле, и сторонами не оспариваются. Подсудимым Солоницыным П.П. исковые требования потерпевшей стороны в общей сумме 14 763 рубля в судебном заседании признаны в полном объеме, что суд также учитывает при разрешении гражданского иска в уголовном деле. Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступало, суд также с учетом установленного рецидива не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку это противоречит ч.6 ст. 15 УК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому Солоницыну П.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период предварительного следствия Солоницын П.П. не задерживался, в судебном заседании каких-либо ходатайств о зачете времени его содержания под стражей в период следствия не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о зачете подсудимому времени содержания под стражей до судебного разбирательства дела. Вместе с тем, согласно протоколу задержания, Солоницын П.П. задержан ... января 2012 года на основании исполненного постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.10.2011 г. об объявлении розыска скрывшегося подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По этим основаниям с ... января 2012 года по настоящее время Солоницын П.П. содержится под стражей. В связи с этим, суд считает необходимым в срок отбытия наказания Солоницыну П.П. зачесть время его содержания под стражей с ... января 2012 года по 10 февраля 2012 года включительно. В судебном заседании защиту интересов подсудимого Солоницына П.П. по назначению суда осуществляла адвокат адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Мельникова Е.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг в размере 686 рублей 26 копеекза 2 дня участия в судебном процессе - 02.02.2012г и 10.02.2012г. Данное заявление адвоката судом удовлетворено, как обоснованное. Вместе с тем, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Солоницын П.П. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой гонорара адвокату, с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон модели «Нокиа 6131», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего С., подлежит передаче последнему по принадлежности в соответствие с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, районный суд ПРИГОВОРИЛ: Солоницына П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Солоницыну П.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ возложить на Солоницына П.П. дополнительные обязанности по приговору суда: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику. Меру пресечения Солоницыну П.П. - содержание под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Солоницына П.П. освободить в зале судебного заседания 10 февраля 2012 года. Срок наказания Солоницыну П.П. исчислять с 10 февраля 2012 года с момента провозглашения приговора по делу. В срок отбытия наказания Солоницыну П.П. зачесть время его содержания под стражей с ... января 2012 года по 10 февраля 2012 года включительно. Гражданский иск представителя потерпевшего С-ой удовлетворить. Взыскать с Солоницына П.П. в пользу законного представителя потерпевшего С-ой 4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля) в счет возмещения материального ущерба от преступления и 10 000 (десять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, итого в общей денежной сумме 14 763 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля). Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон модели «Нокиа 6131», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего С., передать последнему по принадлежности в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Солоницына П.П. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Для осужденного Солоницына П.П. время обжалования исчислять в тот же срок с момента вручения ему копии приговора по уголовному делу. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный Солоницын П.П. вправе ходатайствовать о своем личном участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей кассационной жалобе либо в отдельном заявлении. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным Солоницыным П.П. в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Н.А. Межевалов