Дело №1- 385 /11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года                                                                                     г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Винокуров А.А.,

при секретарях Щербицкой С.С., Рябовой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката Государкиной Н.Г., предъявившей ордер №, удостоверение №, подсудимого Винникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Винникова Д.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,                                      

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,                   

У С Т А Н О В И Л:

      Не позднее 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Винников, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в <адрес>, продал, то есть незаконно сбыл за <данные изъяты> Р одну картонную упаковку с надписью «Strong», с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство JWH -018 ((Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон), наркотическое средство JWH-073 (1-Бутил-1Н-индол-3ил)(нафталин-1-ил)метанон, наркотическое средство - JWH-081 (4-Метоксинафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является особо крупным размером; одну картонную упаковку с надписью «СО СО» с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - смесью, содержащей: производную эфедрона - 4- Methylethcatinone (4-МЕС) и наркотическое средство - мефедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой смеси <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут в кабинете № отдела милиции № УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> Р добровольно выдал сотруднику милиции, проданное ему Винниковым одну картонную упаковку с надписью «Strong», с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство JWH -018 ((Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон), наркотическое средство JWH-073 (1-Бутил-1Н-индол-3ил)(нафталин-1-ил)метанон, наркотическое средство - JWH-081 (4-Метоксинафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, общей массой <данные изъяты>, что является особо крупным размером, и одну картонную упаковку с надписью «СО СО» с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - смесью, содержащей: производную эфедрона - 4- Methylethcatinone (4-МЕС) и наркотическое средство - мефедрон, общей массой смеси <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, Винников, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно сбыл за <данные изъяты> П одну упаковку с надписью «TURBO», с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - смесью, содержащей производную N - метилэфедрона - метилендиоксипировалерон (MDPV), включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в кабинете № отдела милиции № УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> П добровольно выдал сотруднику милиции, проданное ему Винниковым одну картонную упаковку с надписью «TURBO», с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - смесь, содержащей производную N - метилэфедрона - метилендиоксипировалерон (MDPV), массой <данные изъяты>, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Винников у <адрес> был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут в ходе личного досмотра у Винникова были обнаружены две картонные упаковки с надписью «Strong», с находящимся внутри полиэтиленовыми пакетами с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство JWH -018 ((Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон), наркотическое средство JWH-073 (1-Бутил-1Н-индол-3ил)(нафталин-1-ил)метанон, наркотическое средство - JWH-081 (4-Метоксинафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является особо крупным размером, картонная упаковка с полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - смесью, содержащей производную N - метилэфедрона - метилендиоксипировалерон (MDPV), включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является крупным размером, которые Винников незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Винников пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, показал, что он употреблял курительные смеси, не знал, что они являются наркотиком, данные курительные смеси он никогда никому не продавал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый П. Затем к нему приехал еще его знакомый. Они решили покататься на автомобиле. П на улицу вышел первый. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что П задержан Л. Его также задержали и вместе с П доставили в отдел милиции. При задержании присутствовали А, АР. Признательные показания в ходе следствия он подписал под давлением Л и М. Следователь переписала все с бумаги, которую написали оперативные работники.             

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Винникова в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки на месте его показаний (<данные изъяты>), о том, что он употребляет наркотики в виде курительных смесей «Стронг» (травянистая смесь), «Турбо» (в виде порошка белого цвета). Ему на сотовый телефон звонил незнакомый парень, они обговаривали, на какой номер ему необходимо перечислить деньги. После оплаты он забирал наркотики в определенном месте, например, в пачке из-под картриджа, в пачке сигарет, которые могли лежать за углами домов. Приобретенные наркотики он употреблял сам, а также продавал своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый парень по имени К и спросил, можно ли с ним встретиться. Это означало, что ему нужно приобрести наркотик «Коко» и «Стронг». Он ответил, чтобы через 10-15 минут тот подходил к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут К пришел к нему. За <данные изъяты> он продал К фрагмент плотной бумаги фиолето-розового цвета с надписью «Strong», изготовленный в виде квадрата, скрепленный на металлическую скобу, внутри данного фрагмента находился полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения зеленого цвета, а так же фрагмент плотной бумаги черного цвета с надписью «СО СО», изготовленный в виде квадрата, скрепленный на металлическую скобу, внутри данного фрагмента находился полиэтиленовый фрагмент с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество в порошкообразном состоянии белого цвета. В ходе разговора с К он пояснил ему, что съезжает с этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый парень по имени С, спросил, можно ли с ним встретиться. Это означало, что С необходимо было приобрести у него наркотик. Он сказал С, чтобы через 20-30 минут тот подходил к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел С, передал ему деньги. После чего он передал С наркотик «Турбо» во фрагменте плотной бумаги черного цвета с надписью «Turbo». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он вышел из своего подъезда № <адрес> для того, чтобы сходить в магазин, а после зайти к своему ребенку и передать деньги АЛ. Выйдя из подъезда, к нему подошли сотрудники милиции, задержали и доставили в ОМ № УВД по <адрес>, где в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа 30 минут в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято в левом наружном кармане пальто фрагмент плотной бумаги черного цвета с надписью «Turbo», внутри данного фрагмента находился полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество в порошкообразном состоянии - наркотическое средство «Турбо»; фрагмент плотной бумаги фиолетово-розового цвета с надписью «Strong» в виде квадрата, внутри данного фрагмента находился полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось наркотическое средство - вещество растительного происхождения зеленого цвета; фрагмент плотной бумаги розового цвета с надписью «Strong» изготовленный в виде квадрата, внутри данного фрагмента был прикреплен полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество зеленого цвета. Данные фрагменты полиэтилена были упакованы и опечатаны. Изъятые у него наркотические средства предназначались для его личного потребления. Далее у него был изъят сотовый телефон с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером: №, сотовый телефон с двумя сим-картами с номерами: №, №. Также у него были изъяты фрагменты бумаги, которые у него остались при себе, после того как ранее он употребил находившиеся в них наркотики.

К показаниям Винникова в судебном заседании о том, что он не продавал наркотические средства Р и П ДД.ММ.ГГГГ, что он вообще не знал, что курительные смеси, изъятые у него, являются наркотическими средствами и запрещены в свободном обороте, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Данные показания Винникова в судебном заседании опровергаются ниже приведенными доказательствами, в том числе показаниями Р, показаниями П в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям. Доводы Винникова о том, что в ходе предварительного следствия он подписывал признательные показания под давлением оперативных работников, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Показаниями свидетелей М, Л, КА подтверждается, что никакого давления на Винникова не оказывалось.

Признательные показания Винникова на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены они в соответствии с требованием процессуального закона, в том числе, Винников был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии адвоката, который являлся гарантом соблюдения прав Винникова, также Винникову было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

Суд берет за основу признательные показания Винникова на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями Р показаниями П в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, показаниями Л, М, АР, А, детализацией телефонного номера Винникова, протоколами добровольной выдачи наркотического средства Р и П, протоколом личного досмотра Винникова, заключением химической экспертизы.

Вина Винникова подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Л в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним обратился гражданин Р, который добровольно выдал наркотические средства «Стронг» и «КоКо», пояснив, что приобрел их вечером этого же дня у Винников Д.Ю.. Р пояснил, что он желает бросить употреблять наркотики, но сам не может преодолеть соблазн, зная, что Винников их продает. Р опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому по его заявлению ему был присвоен указанный псевдоним. Р при понятых добровольно выдал указанные наркотические средства. В этот же вечер М вместе с А выдвинулись по указанному Р адресу: <адрес>, а он остался в отделе милиции. Через некоторое время к нему обратился П и также пояснил, что по <адрес> приобрел у Винникова наркотическое средство «Турбо». Указанное наркотическое средство было упаковано аналогично наркотическим средствам, выданным Р. П в присутствии понятых добровольно выдал указанное наркотическое средство. Позже в отдел был доставлен Винников, который был задержан М. В присутствии понятых он провел личный досмотр Винникову, изъял три фрагмента картона, к которым были прикреплены пакеты с веществом, также были изъяты пять пустых фрагментов картона с различными надписями «Стронг, КоКо, Турбо», деньги, сотовые телефоны. Винников пояснил, что обнаруженное у него вещество, принадлежит ему, что он сам его употребляет. Винников также пояснял, что он и продавал наркотики. Всем понятым разъяснялись их права, понятые были в нормальном, трезвом, адекватном состоянии. В протоколах добровольной выдачи Р и П сначала была ошибочно указана дата, как ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе данных процессуальных действий в протоколах была указана верная дата - ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ Винников был отпущен домой, так как не была готова справка эксперта по изъятому веществу. На следующий день Винников был задержан, так как было установлено, что изъятое вещество, является наркотиком. При выдаче наркотических средств Р и П периодически присутствовал стажер АР, который мог оказывать какую-то техническую помощь.

Первоначальное указание Л в судебном заседании о том, что у Винникова было изъято 4 пустых фрагмента картона, суд считает обусловленным давностью имевших место событий.

         Протоколом очной ставки между Винниковым и Л, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания. (<данные изъяты>)

          Показаниями свидетеля АР в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Л.

          Показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что в начале февраля 2011 г. в отдел милиции №обратился гражданин Р, который пояснил, что его знакомый Винников занимается сбытом наркотиков, что он приобретает у Винникова наркотики. Л стал оформлять при понятых добровольную выдачу Р наркотических средств, приобретенных в этот день у Винникова. С целью проверки информации Р он вместе с А выдвинулся к месту жительства Винникова по <адрес>, указанному Р Через некоторое время из дома вышел парень, похожий по описанию на Винникова. Они доставили Винникова в отдел милиции, где А находился вместе с Винниковым. Когда Л освободился, Винников был доставлен в кабинет Л где Винникову был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты пакетики с веществом, фрагменты картона, денежные средства.

         Протоколом очной ставки между Винниковым и М, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания. (<данные изъяты>)

         Показаниями свидетеля А в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля М.

Первоначальное указание А в судебном заседании о том, что, доставив Винникова в отдел, он сразу уехал домой, суд считает обусловленным давностью имевших место событий. Так, после оглашения показаний А в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, А подтвердил их, пояснив, что действительно он ехал с Винниковым на заднем сиденье, а за рулем был М затем он также находился в отделе милиции вместе с Винниковым, по прошествии времени он забыл просто эти обстоятельства.

В связи с чем суд берет за основу показания А в судебном заседании о том, что он действительно ехал с Винниковым на заднем сиденье, а за рулем был М, затем он также находился в отделе милиции вместе с Винниковым. Для суда являются убедительными пояснения А в судебном заседании о том, что указанные обстоятельства он сначала забыл по прошествии времени, поскольку по прошествии длительного времени свидетель по объективным причинам мог забыть какие-то обстоятельства.

Показаниями свидетеля З в судебном заседании подтверждаются обстоятельства и факт его участия вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым при добровольной выдаче П наркотических средств, а также при личном досмотре Винникова, в ходе которого были изъяты пакеты с веществом, деньги, сотовые телефоны.

      Показаниями свидетеля ЛИ в судебном заседании подтверждаются обстоятельства и факт его участия вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым при добровольной выдаче П наркотических средств, а также при личном досмотре Винникова, в ходе которого были изъяты пакеты с веществом, деньги, сотовые телефоны.

       При этом к показаниям свидетеля ЛИ в части, что сотрудники милиции пригласили его поучаствовать понятым около 18 часов, суд относится критически, считает показания ЛИ в этой части обусловленными давностью имевших место событий, в связи с чем свидетель по объективным причинам по прошествии длительного времени неверно указал данное время.

       Так, свидетель ЛИ в судебном заседании не помнил точное время, указывая лишь приблизительное время, когда его пригласили сотрудники милиции поучаствовать понятым. Вместе с тем он полностью подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколах процессуальных действий, которые проводились с его участием, в том числе относительно времени составления протоколов.

           Показаниями свидетеля З участвовавшего понятым вместе с ЛИ подтверждается, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого именного около 19 часов. Показаниями Л, АР, Е, Р, показаниями П в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, также подтверждается достоверность времени, указанного в протоколах добровольной выдачи наркотических средств Р и П.

Протоколом выемки, согласно которому у Л была проведена выемка пакетов с веществами, добровольно выданных Р и П, а также сотовых телефонов, пакетов с веществами, фрагментов картона с надписями «Strong», «СО СО», «TURBO», изъятых в ходе личного досмотра Винникова (<данные изъяты>)

         Протоколом личного досмотра Винникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут оперуполномоченный Л в присутствии понятых в помещении кабинета № ОМ № УВД по <адрес> провел личный досмотр Винникова Д.Ю., в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом белого цвета с фрагментом бумаги с надписью «Турбо», 2 пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с фрагментами бумаги с надписью «Стронг», 2 сотовых телефона. (<данные изъяты>)

Заключением химической экспертизы подтверждается, чтовещества, добровольно выданные Р, являются: наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство JWH -018 ((Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон), наркотическое средство JWH-073 (1-Бутил-1Н-индол-3ил)(нафталин-1-ил)метанон, наркотическое средство - JWH-081 (4-Метоксинафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, массой <данные изъяты>, наркотическим средством - смесью, содержащей производную эфедрона - 4- Methylethcatinone (4-МЕС) и наркотическое средство - мефедрон, массой <данные изъяты>; вещество, добровольно выданное П, является наркотическим средством - смесью, содержащей производную N - метилэфедрона - метилендиоксипировалерон (MDPV), массой <данные изъяты>; вещества, изъятые в ходе личного досмотра Винникова, являются: наркотическим средством - смесью, содержащей производную N - метилэфедрона - метилендиоксипировалерон (MDPV), массой <данные изъяты>, наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство JWH -018 ((Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон), наркотическое средство JWH-073 (1-Бутил-1Н-индол-3ил)(нафталин-1-ил)метанон, наркотическое средство - JWH-081 (4-Метоксинафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, массой <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Вопреки мнению защиты заключение указанной экспертизы является допустимым доказательством. Обоснованно и мотивированно, в соответствии с постановлением Правительства РФ №, экспертом указано какими наркотическими средствами являются вещества, представленные на исследование. При этом экспертом верно применены редакции данного постановления.

         Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (<данные изъяты>) подтверждается, что были осмотрены пакеты с веществами, добровольно выданные Р и П, а также сотовые телефоны, пакеты с веществами, фрагменты картона с надписями «Strong», «СО СО», «TURBO», изъятые в ходе личного досмотра Винникова, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

         Вина Винникова по эпизоду по факту сбыта наркотического средства Р, П ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями свидетеля под псевдонимом Р в судебном заседании о том, что он приобретал у Винникова наркотики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он позвонил Винникову и попросил встретиться с ним, чтобы приобрести наркотики. Винников попросил перезвонить через 20 минут, но перезвонил сам и перечислил наркотические средства, которые он может предложить, а именно «стронг», «турбо», «ко-ко». Он ответил Винникову, что подумает. Через 2-3 минуты он перезвонил Винникову и сказал, что желает приобрести «стронг» и «турбо». Винников сказал, что это будет стоить <данные изъяты>. Они договорились, что он подойдет к Винникову примерно через 10-15 минут. Около 18 часов 45 минут он пришел к Винникову по <адрес>, приобрел у того два пакета с наркотиком за <данные изъяты>. Затем, желая избавиться от наркотической зависимости, поскольку, зная, что Винников продает наркотики, он не мог справиться с соблазном, он направился в милицию, чтобы выдать наркотик и рассказать про Винникова. В отделе милиции при понятых он добровольно выдал наркотики, приобретенные у Винникова, пояснив обстоятельства их приобретения. Составлялся протокол, в котором все было верно отражено. Как он понял, другие сотрудники в то время поехали задерживать Винникова, которого он затем видел в отделе. После того, как он выдал наркотики, со слов сотрудников милиции ему известно, что к Л обратился П и тоже выдал наркотики.

Первоначальное указание Р в судебном заседании о том, что ему неизвестно, выдавал ли еще кто-то наркотики Л, что он не видел, как доставили Винникова в отдел милиции, суд считает обусловленным давностью имевших место событий. Так, после оглашения показаний Р в ходе предварительного следствия в части противоречий (<данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, Р подтвердил их, пояснив, что действительно после того, как он выдал наркотики, со слов сотрудников милиции ему известно, что к Л обратился П и тоже выдал наркотики, также он видел в отделе Винникова, по прошествии времени он забыл просто эти обстоятельства.

В связи с чем суд берет за основу показания Р в судебном заседании о том, что действительно после того, как он выдал наркотики, со слов сотрудников милиции ему известно, что к Л обратился П и тоже выдал наркотики, также он видел в отделе Винникова. Для суда являются убедительными пояснения Р в судебном заседании о том, что указанные обстоятельства он сначала забыл по прошествии времени, поскольку по прошествии длительного времени свидетель по объективным причинам мог забыть какие-то обстоятельства.

       Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Р, согласно которому Р указал на <адрес>, пояснив, что в коридоре данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он приобрел у Винникова наркотическое средство, которое в последствии добровольно выдал сотрудникам милиции. (<данные изъяты> )

          Оглашенными в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П в ходе предварительного следствия о том, что Винников, проживавший по адресу <адрес>, занимался продажей наркотика «Стронг, Ко-Ко, Турбо». Винников сам предложил у него приобретать наркотические средства. Для приобретения наркотиков он звонил Винникову на сотовый телефон и договаривался о встрече. Он неоднократно приобретал у Винникова наркотические средства «стронг, ко-ко и турбо» по цене <данные изъяты> за один грамм. Когда у него появляются деньги, он приобретает у Винникова наркотик, так как не может преодолеть соблазн. В связи с этим он обратился к сотрудникам милиции для привлечения к уголовной ответственности Винникова. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство. Примерно около 18 часов 30 минут он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон Винникова и спросил, можно ли с ним встретиться, что означало, что нужно встретиться с ним для приобретения наркотического средства. По другим вопросам он к Винникову не обращался, встречался с ним только для приобретения наркотиков. Винников сказал, чтобы через 20-30 минут он подошел к нему домой по <адрес>. Примерно в 19 часов он подошел к Винникову домой, где купил у Винникова за <данные изъяты> наркотик во фрагменте плотной бумаги черного цвета с надписью «Turbo». Внутри данного фрагмента находился полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество в порошкообразном состоянии белого цвета. При продаже Винников пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство «Турбо». После этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он проехал в ОМ № УВД по <адрес> с целью прекращения деятельности Винникова по торговли наркотиками, обратился к сотрудникам уголовного розыска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приобрел у Винникова Д.Ю, за <данные изъяты> наркотическое средство - «Turbo». После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в служебном кабинете № в присутствии двух граждан он добровольно выдал приобретенное у Винникова наркотическое средство. По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором он, присутствующие граждане и сотрудник милиции поставили свои подписи. Выданное было упаковано, опечатано. По факту добровольной выдачи от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Винникова Д.Ю., около 19 часов 50 минут он вышел из кабинета № ОМ № УВД по <адрес> и направился по коридору домой. Проходя мимо одного из служебных кабинетов, дверь которого была открыта, он увидел там сидящего Винникова Д.Ю,, у которого он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приобрел наркотическое средство в <адрес>. (<данные изъяты>)

       Суд берет за основу указанные показания свидетеля П в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями Р, Л, М, АР, А, протоколами добровольной выдачи наркотических средств П и Р, заключением химической экспертизы, протоколом личного досмотра Винникова, детализацией абонентского номера Винникова, признательными показаниями Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям.

        Указанные показания П в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания П подтвердил и в присутствии понятых при проверке на месте его показаний. Данные показания П в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются детализацией абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Винников (<данные изъяты>)

       В судебном заседании проверены доводы П о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия в отношении Винникова под давлением сотрудников милиции. Доводы П не подтвердились в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями КА, Р, Л, М, АР, А, протоколами добровольной выдачи наркотических средств П и Р, заключением химической экспертизы, протоколом личного досмотра Винникова, детализацией абонентского номера Винникова, признательными показаниями Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>) подтверждается, что проведенной проверкой установлено, что сотрудники милиции М и Л не совершали какие-либо противоправные действия в отношении П, доводы П о том, что наркотики ему подбросили сотрудники милиции, не нашли подтверждения в ходе проверки.

        К показаниям П в судебном заседании о том, что Винников никогда не продавал ему наркотические средства, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции его задержали вместе с Винниковым, что никакие наркотические средства он не выдавал, что наркотические средства ему дали сотрудники милиции, заставили оформить добровольную выдачу и оговорить Винникова в сбыте наркотиков, что никакие показания следователю он не давал, в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, суд относится критически, считает их обусловленным стремлением П помочь избежать уголовной ответственности Винникову, с которым он находится в дружеских отношениях. Указанные показания П в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями КА, Р, Л, М, АР, А, протоколами добровольной выдачи наркотических средств П и Р, заключением химической экспертизы, протоколом личного досмотра Винникова, детализацией абонентского номера Винникова, признательными показаниями Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям.

        С учетом выше изложенного, представленные стороной защиты детализации абонентского номера П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не свидетельствуют о недостоверности показаний П в ходе предварительного следствия, изобличающих Винникова, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, поскольку не противоречат им. В частности участие П в проверке на месте его показаний, не исключает возможность осуществлять П какие-то звонки либо отвечать на них, тем более в последние минуты следственного действия.

Доводы защиты о том, что показания П одинаковы с его объяснениями, с учетом приведенных выше обстоятельств, никоим образом не свидетельствуют о недопустимости показаний П в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям. Свидетель КА также подтвердила в судебном заседании, что П давал показания в свободном рассказе, добровольно, без какого-либо давления.

      Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П, согласно которому П указал на <адрес>, пояснив, что в коридоре данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приобрел у Винникова наркотическое средство, которое в последствии добровольно выдал сотрудникам милиции (<данные изъяты>)

        Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут Р в присутствии понятых в помещении кабинета № ОМ № УВД по <адрес> добровольно выдал оперуполномоченному Л пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с фрагментом бумаги с надписью «Стронг», пакет с порошкообразным веществом белого цвета с фрагментом бумаги с надписью «КоКо». (<данные изъяты>)

     Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут П в присутствии понятых в помещении кабинета № ОМ № УВД по <адрес> добровольно выдал оперуполномоченному Л пакет с порошкообразным веществом белого цвета с фрагментом бумаги с надписью «Турбо» (<данные изъяты>)

     Суд не соглашается с мнением защиты, что указанные протоколы являются недопустимым доказательством, поскольку вначале указывается дата составления протокола, как ДД.ММ.ГГГГ Так, в указанных протоколах имеется уточнение, что необходимо считать верным дату составления протокола, как ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что данные протоколы были оставлены именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании понятые, а также оперативный сотрудник Л, составлявший данные протоколы. Показаниями Р а также показаниями П в ходе предварительного следствия также подтверждается, что указанные протоколы были составлены именно ДД.ММ.ГГГГ Более того, при выдаче наркотических средств Р и П пояснили, что приобрели наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в данных протоколах. Таким образом, совершенно очевидно, что указание в начале данных протоколов даты, как ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Показаниями свидетеля Е в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства и факт его участия вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым при добровольной выдаче Р наркотических средств, что Р пояснил, что приобрел выданное им вещество у парня, проживающего по <адрес>.

         Вина Винникова по эпизоду по факту обнаружения наркотического средства в ходе его личного досмотра подтверждается также заключением наркологической экспертизы (<данные изъяты>) подтверждается, что Винников страдает злоупотреблением амфетаминами и курительными смесями, о чем свидетельствует его психическое влечение к данному виду наркотического средства.

         Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Винникова доказана.

Действия Винникова по факту сбыта наркотиков Р и П ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

         Квалифицирующий признак в действиях Винникова «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

         Непризнание Винниковым своей вины в продаже наркотических средств Р и П ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как способ защиты. Показания Винникова о том, что он не продавал наркотические средства Р и П ДД.ММ.ГГГГ, что он вообще не знал, что курительные смеси, изъятые у него, являются наркотическими средствами и запрещены в свободном обороте, что Л также присутствовал при его задержании, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями Р, показаниями П в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, признательными показаниями самого Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, показаниями Л, М, А АР, протоколом личного досмотра Винникова, детализацией абонентского номера Винникова.

        Как следует из показаний Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, при приобретении Винниковым наркотических средств, принимались меры конспирации, в том числе после оплаты он забирал наркотики в определенном месте, например, в пачке из-под картриджа, в пачке сигарет, которые могли лежать за углами домов. Указанный факт конспирации, наряду с другими приведенными выше доказательствами, также опровергает доводы Винникова о том, что он якобы не знал, что данные курительные смеси являются наркотиком и запрещены в свободном обороте.

       Показания П в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, о том, что при продаже ему ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Винников пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство «Турбо», также опровергают доводы Винникова о том, что ему не было известно, что данные вещества являются наркотическими.

       Суд не соглашается с мнением защиты о том, что рапорт (<данные изъяты>) свидетельствует о невиновности Винникова, что якобы доказательства по делу сфальсифицированы оперативными сотрудниками. Так, в судебном заседании Л показал, что в указанном рапорте он ошибочно указал обстоятельства задержания Винникова от своего имени, обстоятельства задержания Винникова ему известны именно со слов М, который и задерживал Винникова. Возможно, данный рапорт он печатал в рапорте М и указанный текст по ошибке остался от рапорта М относительно задержания Винникова.

       Указанные пояснения Л являются убедительными для суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Л, М, А, АР подтверждается, что именно М вместе с А выезжал на задержание Винникова, а Л Р добровольно выдавал наркотическое средство, а затем П добровольно выдал Л наркотическое средство. Данные показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Р, с показаниями П и Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, с показаниями понятых, участвовавших при проведении данных процессуальных действий, с самими протоколами добровольной выдачи наркотических средств Р и П

       Вопреки мнению защиты, суд признает доказанным факт сбыта Винниковым наркотических средств Р и П ДД.ММ.ГГГГ Признательные показания Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, в том числе относительно продажи им наркотических средств Р и П ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями Р, показаниями П в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, протоколами добровольной выдачи наркотических средств Р и П заключением экспертизы по данным наркотикам, показаниями свидетелей Л, М, А АР детализацией абонентского номера Винникова, протоколом личного досмотра Винникова, в ходе которого у Винникова были изъяты наркотические средства, упакованные аналогичным способом, как наркотические средства, добровольно выданные Р и П

Показания свидетеля АЛ о том, что, когда они вместе жили с Винниковым, то она не видела у последнего наркотиков, к ним не приходили посторонние лица, не ставят под сомнение факт продажи Винниковым наркотических средств Р и П ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поскольку в указанный период по данному адресу Винников проживал без АЛ Как следует из показаний АЛ, ей неизвестно, чем занимался Винников без нее 4 месяца до его задержания, так как они поссорились, и Винников проживал отдельно.

Суд не соглашается с мнением защиты, что понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий по данному уголовному делу, являлись заинтересованными лицами. Все понятые, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что никакой заинтересованности по делу у них не было, каких-либо личных отношений с сотрудниками милиции не имели. Отсутствие заинтересованности у понятых, а также обстоятельства проведения процессуальных действий по данному уголовному делу подтвердили в судебном заседании Л, АР Р. Стороной защиты каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности каких-либо понятых, не представлено.

Органом следствия действия Винникова по факту обнаружения наркотиков в ходе его личного досмотра были квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не соглашается с указанной квалификацией действий Винникова по факту обнаружения наркотиков в ходе его личного досмотра.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Между тем, Винникову органами предварительного следствия вменялось приобретение наркотического средства не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта при неустановленных обстоятельствах, а именно, в неустановленном месте, неустановленным способом, у неустановленного лица, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения указание о приобретении Винниковым наркотических средств не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта.

        Стороной обвинения не доказано наличие у Винникова умысла на сбыт обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства.

         Так, в судебном заседании установлено, что Винников сам употребляет наркотические средства, что объективно подтверждается заключением наркологической экспертизы; Винников отрицает наличие у него умысла на сбыт указанного наркотического средства.

Объективными данными не подтверждается совершение Винниковым каких-либо действий, направленных на сбыт обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства. Как было указано выше, выводы органов следствия о том, что Винников приобрел изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство с целью последующего сбыта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В данном случае при указанных обстоятельствах суд считает, что объем и расфасовка, изъятого у Винникова наркотического средства, в отсутствие иных доказательств, с учетом употребления самим Винниковым именно наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, не может свидетельствовать об его умысле на сбыт данного наркотического средства.

С учетом выше изложенного, показания Р, а также показания П в ходе предварительного следствия о том, что они приобретали наркотические средства у Винникова, не могут однозначно свидетельствовать о том, что обнаруженное у Винникова в ходе личного досмотра наркотическое средство предназначалось именно для сбыта. Доказательств наличия у Винникова договоренности с кем-либо на сбыт именно обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства не имеется. Признательные показания Винникова в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу по указанным в приговоре основаниям, в части, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство предназначалось для собственного употребления, стороной обвинения не опровергнуты.

        Таким образом, стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Винникова умысла, направленного на сбыт обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из конституционного принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, действия Винникова в части обнаружения у него в ходе личного досмотра наркотического средства суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

            Квалифицирующий признак в действиях Винникова «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Согласно заключению комиссии экспертов Винников Д.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (<данные изъяты>). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и меры наказания Винникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух оконченных тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Винникова обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в ходе следствия, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, в качестве чего суд расценивает признательные показания Винникова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Винникова.

Отягчающих наказание Винникова обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и назначает Винникову за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости, которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Винникова необходимое исправительное воздействие.

         Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.        

         Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Винникова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела Винников был задержан ДД.ММ.ГГГГ Доводы подсудимого о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также фактически был задержан и находился в отделе милиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л, М, А АР, протоколом задержания Винникова.

           В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Винникова в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

                  Винникова Д.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Винникову наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Винникову оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Винникову время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

                   Взыскать с Винникова Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотические средства, тампоны со смывами с кистей рук Винникова, контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес>, - уничтожить; фрагменты картона, фрагмент листа бумаги, сотовые телефоны с сим - картами, как орудия преступления, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; диктофон, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности в ОП № при УВД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

           Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                 А.А.Винокуров