Дело № 1-123/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Межевалов Н.А. при секретаре Степановой У.В., с участием: подсудимого Харченко С.Г., защитника Яковлева А.С., представившего служебное удостоверение№ ..., выданное ... года и ордер адвоката № ... коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края от 27 марта 2012 года, государственного обвинителя, старшегопомощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Сербовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Харченко С.Г., ..., не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Харченко С.Г. органом предварительно расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть, в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ... февраля 2012 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Харченко С.Г. находился около дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. ..., где увидел автомобиль марки «...», государственный номер .... В это время у Харченко С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумулятора с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего С.Г. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Харченко С.Г., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте подошел к автомобилю марки «...», государственный номер ... и отсоединил аккумулятор от автомобиля, стоимостью 3500 руб., принадлежащий С.Г. и стал переносить похищенный им аккумулятор к своему рядом стоящему автомобилю. В это время Харченко С.Г. был замечен потерпевшим С.Г., который стал высказывать требования в адрес подсудимого о возврате похищенного у него имущества. Харченко С.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего С.Г. и окружающих, с похищенным аккумулятором с места преступления скрылся, то есть открыто похитил его, причинив потерпевшему С.Г. материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. В судебное заседание потерпевший С.Г. не явился, поскольку, согласно поступившего от него заявления, ходатайствовал перед судом рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке в его отсутствие. По окончании предварительного следствия потерпевшим С.Г. 14 марта 2012 года заявлено письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Харченко С.Г. в порядке ст.25 УПК РФ по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с состоявшимся примирением сторон, поскольку стороны до момента судебного рассмотрения дела примирились, причиненный материальный ущерб С.Г. подсудимым возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного аккумулятора и выплате денежной суммы. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому Харченко С.Г. потерпевший С.Г. не имеет, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый Харченко С.Г. суду пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью. Харченко С.Г. до момента судебного слушания в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, возвратив похищенный аккумулятор и возместив материальный ущерб, что подтверждается распиской С.Г., примирился с потерпевшим, поэтому поддерживает заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон. Последствия удовлетворения судом ходатайства потерпевшего с прекращением производства по делу по нереабилитирующим подсудимого основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, Харченко С.Г. разъяснены. Все участники судебного разбирательства согласились с заявленным ходатайством потерпевшего С.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Харченко К.Г. ввиду состоявшегося примирения сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Суд, исследовав ходатайство потерпевшего С.Г., принимая во внимание позицию сторон о согласии с данным ходатайством, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Харченко С.Г., обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего С.Г. При принятии данного решения суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, квалификация сторонами не оспаривается, материальный ущерб от преступления потерпевшему С.Г. заглажен подсудимым Харченко С.Г. в полном объеме, путем возврата похищенного аккумулятора владельцу и выплаты денежной суммы. Как усматривается из материалов дела, Харченко С.Г. молод, не судим, данное преступление совершил впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, свою вину в содеянном полностью признал, в чем искренне раскаивается, добровольно загладил вред потерпевшей стороне в полном объеме, что повлекло ходатайство потерпевшего С.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Харченко С.Г. ввиду примирения сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Такие основания по делу имеются и судом достоверно установлены. Суд считает, что каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по приведенным выше основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется. В судебном заседании защиту интересов подсудимого Харченко С.Г. по назначению суда осуществлял адвокат Яковлев А.С., обратившийся в суд с заявлением об оплате его услуг в сумме 343 рубля 13 копеек за 1 день участия в судебном процессе. Данное заявление адвоката судом удовлетворено, как обоснованное. Вместе с тем, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ Харченко С.Г. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу по оплате гонорара адвокату с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 7,25, 254, 256 УПК РФ, районный суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 1-123-2012 в отношении Харченко С.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с состоявшимся примирением подсудимого Харченко С.Г. с потерпевшим С.Г. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом следствия в отношении Харченко С.Г., отменить. Харченко С.Г. от взыскания процессуальных издержек по оплате гонорара адвокату освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - пакет № 1 с аккумулятором, находящийся под сохранной распиской у С.Г. вернуть последнему по принадлежности; ... Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем принесения кассационной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья Н.А. Межевалов