Дело № 1-4/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В., Мухиной О.Б., Серебровой Е.А., защитников - адвокатов Климова А.Е., представившего ордер № от 10.10.2011 года, удостоверение №; Панфилова А.Ф., представившего ордер № от 26.10.2011 года, удостоверение №, подсудимого - Усова И.С., потерпевшей - Г.Е., при секретаре- Горюновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Усова И.С., <данные изъяты>, ранее судимого: -<данные изъяты> <данные изъяты>; -<данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Усов И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-30 час. до 06-00 час. Усов И.С. находился в дверном проеме квартиры № по адресу: г. Барнаул, <адрес>, где увидел у находившейся там Г.Е. сотовый телефон марки «Самсунг» с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, золотую цепочку с кулоном в форме иконы, принадлежащие последней и в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, Усов И.С., в вышеуказанное время и месте, схватил лежавший на полу сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 650 рублей, принадлежащий Г.Е. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, после чего сорвал с шеи Г.Е. принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 20000 руб., с кулоном-иконой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом, игнорируя требования потерпевшей о его возврате, Усов И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Е. материальный ущерб на общую сумму 20 650 рублей. В судебном заседании подсудимый Усов И.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания в ходе дознания (л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час. у магазина <адрес>, в автомобиле такси познакомился с двумя девушками Г.Е. и К.Л., с которыми проехал по месту жительства Г.Е.- <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Около 05-00 час., когда он и К.Л. собрались домой, при выходе из квартиры, на шее Г.Е. он заметил цепочку плетения «бисмарк». Покинув квартиру совместно с К.Л. и проводив последнюю к автомобилю такси, он вернулся в квартиру Г.Е., попросив приготовить ему чай, на что последняя ответила отказом, предложив покинуть квартиру. В это время на полу он увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, обратив также внимание, что замок цепочки на шее Г.Е. слегка расстегнут, и у него возник умысел на хищение сотового телефона и цепочки с кулоном в виде иконки, с целью их дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 часов он схватил с пола сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, потом подошел к Г.Е. и сорвал с ее шеи цепочку, после чего, удерживая похищенное в правой руке, побежал вниз по лестнице. Находясь у себя дома, осмотрев цепочку, увидел, что на ней отсутствует проба, поэтому не стал ее продавать, решив позднее отдать в ювелирную мастерскую на оценку, при этом сотовый телефон оставил себе. Впоследствии цепочку он потерял, приобретя аналогичную в счет возмещения ущерба потерпевшей, сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам милиции. При проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника (л.д.№) Усов И.С. указал на квартиру № по адресу: <адрес>, где открыто похитил у Г.Е. сотовый телефон марки «Самсунг Е-270» в корпусе черного цвета, золотую цепочку с кулоном. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что Усов И.С. добровольно, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. в квартире № дома № по <адрес> в г. Барнауле, у девушки по имени Г.Е. сотового телефона марки «Самсунг» и золотой цепи с кулоном. Кроме полногопризнания вины Усовым И.С., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Г.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов она и К.Л., находясь у супермаркета <адрес>, воспользовались услугами такси, чтобы доехать по месту жительства К.Л., в район кинотеатра <данные изъяты>, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый Усов. Проехав к дому К.Л., где последняя взяла спиртные напитки, проследовали по месту ее (Г.Е.) жительства: <адрес>, где она, К.Л. и Усов распивали спиртное. Через 30 мин. К.Л. и Усов ушли, при этом последний через некоторое время вернулся и попросил приготовить чай, на что она ответила отказом, попросив его уйти. После чего, Усов рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку плетения «бисмарк» стоимостью 20 000 рублей с кулоном в форме иконки, не представляющим материальной ценности и побежал вниз по лестнице, не реагируя на ее требование о возврате похищенного. Позднее она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», стоимость которого определена в ходе предварительного расследования в размере 650 рублей, при этом она уверена, что телефон был похищен Усовым в тот момент, когда он вернулся в ее квартиру и сорвал с шеи золотую цепь с кулоном. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.Л. (л.д.№) подтверждаются показания потерпевшей Г.Е. в части обстоятельств проведенного совместно с Усовым и Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ времени, а также, что из разговора с Г.Е. ей стало известно о хищении Усовым у последней золотой цепочки с кулоном в виде иконы и сотового телефона марки «Самсунг Е-270». Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.К.- старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Барнаулу (л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Усова И.С., который добровольно, без оказания физического и психического давления, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 час., находясь по адресу: <адрес>, у малознакомой девушки Г.Е. открыто похитил золотую цепочку с кулоном и сотовый телефон марки «Самсунг». Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Щ.С. (л.д.№) и Л.О. (л.д.№) подтверждается факт их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний на месте подозреваемого Усова И.С., который добровольно указал на квартиру № по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 час. у малознакомой девушки Г.Е. открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг», находившийся на полу комнаты, а также сорвал с шеи девушки и похитил золотую цепочку с кулоном. Вина Усова И.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -заявлением Г.Е. (л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 000 руб. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено место совершения преступления- квартира № дома № по <адрес>, где были изъяты на дактопленки следы пальцев рук. -заключением специалиста ООО «СФ РосЭкспертТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлена стоимость сотового телефона марки «Самсунг Е-270» на момент хищения - 650 рублей. -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено наличие среди следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, следов оставленных Усовым И.С. -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что дактопленки со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается изъятие у Усова И.С. сотового телефона марки «Самсунг Е-270» в корпусе черного цвета, который выдан им добровольно. -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается осмотр сотового телефона марки «Самсунг Е-270» в корпусе черного цвета был осмотрен, признание и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также дальнейшая его передача под сохранную расписку потерпевшей Г.Е. (л.д.№). -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается изъятие у Усова И.С. товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, цепи «бисмарк», кулона в виде иконки, которые выданы им добровольно. -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается осмотр товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, цепи «бисмарк», кулона в виде иконки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом товарный и кассовый чеки переданы под сохранную расписку Усову И.С. (л.д.№), цепь «бисмарк» и кулон в виде иконки переданы под сохранную расписку потерпевшей Г.Е. (л.д.№). Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Усова И.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее Г.Е. имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий и желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями Усова в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также Усов был предупрежден о том, что его показаниямогут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так и последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшей Г.Е. о хищении у нее именно Усовым принадлежащего ей имущества, согласующимися с исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля К.Л. о совместно проведенном досуге ДД.ММ.ГГГГ в компании Усова и Г.Е., от которой впоследствии ей стало известно о хищении у нее Усовым золотой цепи и сотового телефона; свидетелей Щ.С. и Л.О., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Усова на месте, который пояснил об открытом хищении им у девушки по имени Г.Е. по месту жительства последней, сотового телефона и золотой цепи с кулоном; свидетеля М.К. о добровольном обращении Усова с явкой с повинной по факту открытого хищения им сотового телефона и золотой цепи с кулоном у девушки по имени Г.Е., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов по адресу: <адрес>; протоколом изъятия у Усова, принадлежащего потерпевшей Г.Е. сотового телефона марки «Самсунг Е-270». У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, причин для его оговора не имеют, не указал на наличие таковых и сам Усов, при этом получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. При этом, доводы стороны защиты о имевшем место в действиях Усова тайного хищения имущества Г.Е., а именно сотового телефона в условиях неочевидности для последней, суд считает безосновательными, поскольку умысел Усова изначально был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, а его действия, направленные на достижение преступного результата (схватил лежавший на полу сотовый телефон, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепь с кулоном) имели место практически одновременно и их следует квалифицировать именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым, имеет оконченный состав. Усов И.С. ранее судим, по прежнему месту жительства (<адрес>) характеризуется как доброжелательный, без вредных привычек человек; согласно справки ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Усов является <данные изъяты> данной организации. Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усов И.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния, совершенного вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция защиты, не вызывают у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Усову И.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.№), молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании. Также суд расценивает объяснение Усова И.С. (л.д.№), в котором он добровольно сообщает обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Усову И.С. Обстоятельством, отягчающим наказание Усову И.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Усову И.С. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Усову И.С. наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания Усову И.С. следует исчислять с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Приговор <данные изъяты> суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова И.С. подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Усова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначитьему наказание за указанное деяние, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Усову И.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Усову И.С. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Усову И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор <данные изъяты> суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова И.С. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungE-270», цепь «Бисмарк L-62», кулон в виде иконки, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшей Г.Е.; кассовый и товарный чеки, хранящиеся под сохранной распиской у Усова И.С., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- Усову И.С.; дактопленки и вырезы ленты скотч со следами рук, бумажный пакет № 2 с 11-ю вырезами ленты скотч со следами рук, светокопии кассового и товарного чеков, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. МалецкаяУсовым И.С совершено корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение аналогичного противоправного деяния, что, в совокупности с наличием у подсудимого непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, жизни и здоровья личности свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения для исправления Усова И.С. оказалось недостаточным, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет и окончательно назначает Усову И.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.