Дело № 1-46/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., с участием: государственного обвинителя- Барнаульского транспортного прокурора Лебедкина А.Г., защитника - адвоката Исаевой Л.А., представившей ордер № от 26.01.2012 года, удостоверение №, подсудимого - Федорко Д.В., при секретаре - Горюновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Федорко Д.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Федорко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. в здании железнодорожного вокзала станции Барнаул, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 10, Федорко Д.В. встретил ранее незнакомого Г.С., с которым проследовали в зал ожидания, расположенный на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Барнаул и расположились на свободных сидениях в конце зала. В этот же день, около 01-35 час. Федорко увидел у Г.С. ноутбук марки «Dell №5010», который последний достал из портфеля и, пересев на место в соседнем ряду, стал демонстрировать неустановленной девушке, после чего, около 01-43 час. положил ноутбук в портфель, стоящий на сиденье рядом с ним, а сам вернулся к девушке на соседний ряд. В этот момент у Федорко Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ноутбука марки «Dell №5010», принадлежащего Г.С., с целью последующей реализации и использования вырученных денежных средств на собственные нужды, реализуя который, Федорко сел на сиденье рядом с портфелем, в котором находился ноутбук, с целью выбора подходящего момента для реализации своих преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ около 01-50 час. Федорко, убедившись, что Г.С. продолжает разговор с девушкой, находясь спиной к нему и не наблюдает за его преступными действиями, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, расстегнул замок-молнию на портфеле, откуда тайно похитил ноутбук марки «Dell №5010», принадлежащий Г.С., стоимостью 13000 рублей. Опасаясь быть замеченным потерпевшим, Федорко спрятал похищенный ноутбук за спину под куртку, после чего покинул здание железнодорожного вокзала, продав ноутбук за 5000 рублей ранее незнакомому водителю такси Е.П., распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.С., значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Федорко Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что работает вахтовым методом в <адрес>. После вахты, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он приехал в г. Барнаул, с последующим следованием автобусом в <адрес>. Поскольку было позднее время суток, он решил провести ночь в зале ожидания железнодорожного вокзала, где впоследствии, на втором этаже, познакомился с Г.С., который подсев к незнакомой девушке, стал показывать ей имевшийся у него ноутбук, который он также видел. Через некоторое время, Г.С. положил ноутбук в сумку и вернулся к девушке, находившейся на соседнем ряду зала ожидания, а он в этот момент решил похитить ноутбук, при этом, подошел к стоявшей на сиденье сумке, открыл замок и, вынув ноутбук, положил его за спину под куртку, после чего вышел из здания вокзала. На привокзальной площади предложил водителю такси приобрести у него ноутбук за 5000 рублей, на что последний согласился, а он, получив деньги, проследовал в кафе <данные изъяты>, где находился до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ при возвращении на автовокзал, был задержан сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признавал, с целью избежать уголовной ответственности. Кроме полного признания вины Федорко Д.В., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. -оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Г.С. в ходе следствия (л.д.№) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук марки «Dell №5010» со шнуром питания и зарядным устройством за 13000 руб., а также сумку для ноутбука светло-коричневого цвета на замке в виде портфеля. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе он приехал из <адрес> в г. Барнаул, где в здании железнодорожного вокзала ожидал рейс в <адрес>. После 22-00 час. в зале ожидания вокзала, на первом этаже к нему подошел ранее незнакомый Федорко, одетый в куртку и кепку черного цвета, со спортивной сумкой в руке, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Около 01-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Федорко поднялись в бесплатный зал ожидания на второй этаж, где в конце зала сели на крайние сидения с левой стороны от входа, при этом сумку с ноутбуком он поставил на крайнее сиденье с левой стороны. Через некоторое время он подсел на соседний ряд к незнакомой девушке для разговора, показав ей ноутбук, который также видел Федорко. Около 01-40 час. он положил ноутбук в сумку, которую оставил рядом с прежнем своим местом, при этом Федорко это видел. Он (Г.С.) вновь подсел к девушке, с которой продолжил общение. Федорко в это время сидел на своемсиденье рядом с сумками, неоднократно выходил курить. Он (Г.С.) приглядывал за сумками, к которым никто не подходил, кроме Федорко. Через некоторое времяФедорко подошел к нему и пояснил, что свою сумку сдаст в камеру хранения, после чего ушел. Около 03-45 часов, подойдя к своим сумкам, обнаружил пропажуноутбука, при этом зарядное устройство и шнур остались в сумке. Считает, что только Федорко мог похитить ноутбук, так как в зале ожидания к его сумкам кроме негоникто не подходил. Причиненный хищением ноутбука ущерб является для него значительным, поскольку проживает он в сельской местности, не работает, <данные изъяты>. -оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.О.- оперуполномоченного Алтайского ЛУ МВД России (л.д.№) о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Г.С. ноутбука установлено, что последний был продан водителю такси Е.П., который в телефонном разговоре пояснил, что приобрел ноутбук ночью у незнакомого парня высокого роста, одетого в черную кожаную куртку и кепку. Впоследствии Е.П. был выдан ноутбук марки «Dell №5010» в корпусе черного цвета, номер которого совпадал с номером в гарантийном талоне потерпевшего. Кроме того, при просмотре записей с камер видеонаблюдения на железнодорожном вокзале ст. Барнаул, им был установлен мужчина, находившийся рядом с потерпевшим и его сумками в зале ожидания в момент хищения, приметы которого совпадали с приметами указанными Е.П.. Около 07-15 час. на автовокзале ст. Барнаул по указанным приметам был задержан Федорко Д.В. -из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей П.Л. (л.д.№) и П.С. (л.д. №) усматривается, что около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала ст. Барнаул, к ним обратился Г.С., сообщивший о краже принадлежащего ему ноутбука. При совместном с Г.С. просмотре записей с камер видеонаблюдения, на одной из записей было зафиксировано, как мужчина вынул из сумки ноутбук, положил его под свою куртку и вышел на улицу, а спустя пять минут вернулся, забрал свою сумку и вышел. После чего, они проследовали в здание автовокзала, где в зале ожидания увидели мужчину, зафиксированного видеокамерой, представившегося Федорко, который был задержан и доставлен в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, где был опознан потерпевшим Г.С.. -оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.П. (л.д.№) подтверждается приобретение им ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов у здания железнодорожного вокзала ст. Барнаул у незнакомого мужчины ноутбука марки «Dell» черного цвета за 5000 руб., который впоследствии был выдан им сотрудникам полиции. Вина Федорко Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -заявлением Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01-00 час. до 04-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Барнаул тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Dell №5010» стоимостью 13000 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.С. и схемой к нему (л.д.№) установлено место совершения преступления- крайнее место в левом ряду сидений бесплатного зала ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Барнаул по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 10; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) между подозреваемым Федорко Д.В. и потерпевшим Г.С., согласно которому потерпевший подтвердил, что именно Федорко ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился вместе с ним, рядом с сумкой, в которой находился ноутбук в зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Барнаул, и только он мог похитить ноутбук из сумки во время его разговора с девушкой в соседнем ряду. В части совместного нахождения в здании вокзала в указанное время Федорко Д.В. подтвердил показания потерпевшего, отрицая хищение ноутбука; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается изъятие у потерпевшего Г.С. гарантийного талона на ноутбук марки «Dell №5010», сумки светло-коричневого цвета, из которой был похищен ноутбук; -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается выдача Е.П. оперуполномоченному ОРЧ УР Алтайского ЛУ МВД России Ч.О. ноутбука «Dell №5010», имей №, который, а также, гарантийный талон, сумка для ноутбука светло-коричневого цвета, были осмотрены (л.д.№); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что в присутствии понятых свидетель Е.П. опознал Федорко Д.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час. напротив крыльца железнодорожного вокзала ст. Барнаул продал ему за 5000 руб. ноутбук «Dell № 5010»; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) между подозреваемым Федорко Д.В. и свидетелем Е.П., согласно которому Е.П. подтвердил данные им в качестве свидетеля показания о том, что именно опознанный им Федорко ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на привокзальной площади около железнодорожного вокзала ст. Барнаул продал ему ноутбук марки «Dell №5010» за 5000 рублей; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается изъятие у старшего оперативного дежурного с жесткого диска компьютера в помещении дежурной части Алтайского ЛУ МВД России, на диск DVD+RW, трех видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных: №- в зале ожидания на 2-м этаже, №- в фойе и №- на крыльце железнодорожного вокзала ст. Барнаул; -из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что диск DVD+RW с видеозаписями с камер видео наблюдения железнодорожного вокзала ст. Барнаул, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с жесткого диска компьютера в дежурной части Алтайского ЛУ МВД России, осмотрен. Согласно указанным видеозаписям на видео файле № в 01:49:25 Федорко, сидя на крайнем сиденье с левой стороны, поворачивается в левую сторону, затем вновь откидывается на сиденье; в 01:51:00 Федорко встает с сидения, что-то поправляет со спины и выходит из зала ожидания; в 02:00:00 Федорко возвращается в зал ожидания, подходит к Г.С., затем направляется к сумкам, берет спортивную сумку и в 02:01:20 выходит из зала ожидания. На видео файле № в 01:51:39 Федорко выходит с правой стороны от входа и направляется в сторону дверей на выход на привокзальную площадь г. Барнаула; в это время с левой стороны у лестницы, ведущей в подземный переход, стоит Е.П. Увидев Федорко, Е.П. подходит к нему, и они вместе выходят из здания вокзала в 01:51:46. На видео файле № просматривается крыльцо железнодорожного вокзала ст. Барнаул на выход в сторону привокзальной площади г. Барнаула, в 01:51:53 из помещения вокзала выходят Федорко и Е.П. и направляются в сторону г. Барнаула; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) диск DVD+RW с тремя видеозаписями с камер видео наблюдения железнодорожного вокзала ст. Барнаул за ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук марки «Dell №5010», гарантийный талон на данный ноутбук, сумка для ноутбука светло-коричневого цвета, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; ноутбук, гарантийный талон и сумка возвращены под сохранную расписку потерпевшему Г.С. (л.д.№), диск с видеозаписями хранится при уголовном деле; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.№) установлено, что след пальца руки, откопированный с поверхности ноутбука «Dell №5010», оставлен безымянным пальцем левой руки Федорко Д.В. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Федорко Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено что Федорко, из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнув замок на сумке-портфеле, похитил из нее принадлежащий Г.С. ноутбук, причинив последнему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями Федорко в судебном заседании о месте, времени, способе хищения ноутбука, согласующимися с оглашенными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Г.С., так и иными исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Е.П. в ходе предварительного следствия опознавшего Федорко как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ у здания железнодорожного вокзала ст. Барнаул он приобрел за 5000 рублей ноутбук, выданный им впоследствии сотрудникам полиции; протоколом осмотра предметов, согласно которому номер ноутбук, указанный в гарантийном талоне и похищенный у Г.С. идентичен номеру на ноутбуке, изъятому у свидетеля Е.П.; заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки, изъятого с поверхности ноутбука «Dell №5010» Федорко; протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст. Барнаул, где зафиксирован момент хищения ноутбука Федорко и последующая его реализация. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Действия подсудимого Федорко суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было тайно изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Федорко впоследствии и воспользовался, реализовав похищенный ноутбук Е.П. за 5000 рублей. С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему Г.С., а также имущественного положения последнего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, его социального статуса (<данные изъяты>), суд соглашается с тем, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, имеет оконченный состав. Федорко Д.В. не судим, <данные изъяты>. Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Федорко Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> в период инкриминируемого деяния, совершенного вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, <данные изъяты>. Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция защиты, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорко Д.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, а также мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Федорко Д.В. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Федорко Д.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, считая назначенное наказание соответствующим целям исправления подсудимого. Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Федорко Д.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Исаевой Л.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и в судебном заседании в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Федорко Д.В. в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы, постоянный источник дохода, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Федорко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Федорко Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Федорко Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Федорко Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Взыскать с Федорко Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства: диск DVD+RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу-уничтожить; ноутбук марки «Dell №5010», гарантийный талон к нему, сумку для ноутбука, хранящиеся под сохранной распиской у Г.С., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшему Г.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья М.В. Малецкая