Дело № 1-86/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «6» марта 2012 года г. Барнаул СудЖелезнодорожного района г. Барнаула в составе: председательствующего Первухиной Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В., защитника Шевелевой И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого - Усова И.С., потерпевшего: Гр., при секретаре Абрашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Усова И.С., <данные изъяты>: содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Усов И.С. совершил грабеж, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Усов И.С. и незнакомый ему Гр. находились у дома <адрес>. В это время у Усова И.С., достоверно знавшего о наличии о у Гр. при себе сотового телефона, возник преступный умысел на открытое хищение последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материальною ущерба собственнику и желая их наступления, в вышеуказанные время и месте, Усов подошел к Гр., и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, достал из кармана джинсов Гр., то есть открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Усов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Гр. ущерб в сумме 7 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Усов И.С. находился у Ш. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Усов избрал принадлежащий Ш. ноутбук, марки <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действия, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Усов И.С., находясь в вышеуказанные время и месте, предварительно убедившись, что Ш. за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 31 000 руб., с зарядным устройством, и сумкой для ноутбука, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Усов И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Усов И.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, показав, что оба преступления совершил, находясь в нетрезвом состоянии. Хищения совершал при тех обстоятельствах, что указывают потерпевшие, согласен с показаниями последних и с показаниями свидетелей по делу. По первому эпизоду предъявленного обвинения - сотовым телефоном завладел, достав тот из правого кармана брюк потерпевшего, позже обменял его на другой телефон. По второму эпизоду - похитив ноутбук с принадлежностями у потерпевшей, реализовал тот через ломбард. Кроме признания, виновность Усова И.С. по первому эпизоду грабежа подтверждается совокупностью следующих доказательств: Так, потерпевший Гр. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым находился у дома <адрес>, где у них произошел конфликт с тремя незнакомыми парнями, в ходе которого подсудимый из правого кармана его джинсов достал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> за 7 000 рублей, который было видно через оттопыривающийся карман. С телефоном тот сразу скрылся. В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) потерпевший Гр. указал о хищении у него неизвестным лицом сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса показаний свидетеля Шп. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, где он находился с Гр., между ними и тремя незнакомыми парнями возник конфликт, в ходе которого, испугавшись агрессивно настроенных парней, он убежал в сторону железнодорожного вокзала, откуда стал набирать номер сотового телефона Гр., но тот был недоступен. Позже позвонил последнему домой и тот сообщил о хищении у него телефона этими парнями. (т.1 л.д. 37-40). Из показаний на следствии свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, «поймав» проезжающий мимо автомобиль марки <данные изъяты>где находилось двое парней. Впереди сидел парень, представившийся И.. По дороге И. предложил ему купить у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, за 2000 руб., но без документов, сказав, что телефон из <данные изъяты> и что с ним все в порядке. Сторговавшись на 1500 руб., он отдал И. свой сотовый телефон <данные изъяты> а тот ему - <данные изъяты> В новый телефон, он сразу вставил свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, оформленную на его имя. В тот же день, созвонившись, они вновь встретились, и он отдал И. оставшиеся 1500 рублей, больше они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в деньгах, он заложил вышеуказанный телефон в ломбард, расположенный в здании автовокзала за 2000 рублей, при этом взяв разницу в деньгах и сотовый телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № он увидел И., который ранее продал ему телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 59-60). Свидетель Ч. суду подтвердил, что являясь киоскером по приему б/у телефонов, у незнакомого моло дого человека приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, заполнив комитентскую карточку, в которой указал данные парня, сдававшего сотовый телефон и данные телефона. Это был Г., согласно карточки. Взамен данного сотового телефона он предложил тому другой сотовый телефон и разницу в деньгах, на что тот согласился. Позднее к ним в магазин пришли сотрудники полиции, пояснив, что телефон марки <данные изъяты> был похищен. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - участок местности у дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-8). Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Гр. опознал в Усове И.С. человека, похитившего у него сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.63-64). Согласно протоколам выемки, у потерпевшего Гр. изъята коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.34-36); у свидетеля Ч. - сотовый телефон и копия комитентской карточки на него (т.1 л.д. 103-106, 116-119), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что идентификационные данные телефона совпадают с данными, указанными на коробке (т.1 л.д. 107-111, 120-123, 125-129). Виновность Усова И.С. по второму эпизоду кражи подтверждается совокупностью следующих доказательств: Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний на следствии потерпевшей Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой и ранее незнакомыми: парнем, как позже узнала - Усовым И. и девушкой по имени Я., находились в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подруга ушла домой, а она с И. и Я., поехала к себе домой на <адрес> где бросила свою сумку с телефонами в кресло в зале квартиры, с И. прошла в спальню, а через 5-10 минут вышла из комнаты и обнаружила отсутствие Я.. В своей сумке не обнаружила двух сотовых телефонов, И. сказала, что наутро заявит о краже в полицию. После этого прошла в ванную комнату, оттуда услышала, что в квартире стало тихо. Когда вышла, И. в квартире уже не было, а из спальни пропал ее ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, за 46 500 рублей, лежавший в сумке на кресле, причем в сумку, до этого в её присутствии, ноутбук положил Усов. Похищенная сумка, в которой находился ноутбук, и зарядное устройство к нему, для нее материальной ценности не представляют. В краже подозревает только Усова, поскольку никого другого в квартире больше не было. По поводу хищения ноутбука она обратилась с отдел полиции и в начале ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты>, увидела и опознала Усова И.С. Ущерб, причиненный ей хищением ноутбука, является для нее значительным, <данные изъяты> (т. 1 л.д.162-163, 207-210). Заявлением потерпевшей Ш. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153) подтверждается факт кражи из квартиры последней. Из оглашенных показаний свидетеля См. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с Ш. на такси, в котором познакомились с парнем по имени И., приехали в кафе <данные изъяты> где также познакомились с девушкой по имени Я.. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, а утром ей позвонила Ш., рассказав, что И. и Я. приехали к ней в гости и украли у неё сотовые телефоны и ноутбук (т.1 л.д. 166-167). Из показаний свидетеля Х. в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром от сестры Ш. узнал об обстоятельствах кражи сотовых телефонов и ноутбука (т.1 л.д. 164-165). Свидетель Я. суду подтвердила, что в ту ночь действительно, будучи пьяной, ездила из кафе <данные изъяты> с незнакомыми парнем и девушкой, к последней домой, откуда сразу же ушла, а парень остался (т.1 л.д.245-248). Из показаний свидетеля С. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратился незнакомый ему парень, предложивший заложить ноутбук <данные изъяты> без документов. Он согласился купить ноутбук за 10 000 рублей, тот согласился и предоставил свой паспорт на имя Усова И.С.. Был составлен закупочный акт, где Усов расписался и получил денежные средства - 10 000 руб. При этом в акте он ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ поставил дату ДД.ММ.ГГГГ О том, что ноутбук был похищен он узнал уже позднее от сотрудников полиции, когда тот был продан (т. 1 л.д. 241-244). Согласно протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Ш. опознала в Усове И.С. парня, после ухода которого из квартиры пропал её ей ноутбук (т.1 л.д.196-197). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.154-157), осмотренные в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 14-17). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след руки размером 36х62 мм, изъятый с подоконника при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен гр. Усовым И.С. (т.1 л.д. 221-223). Из протокола выемки следует, что у свидетеля С. изъят закупочный акт на ноутбук <данные изъяты> (т.2 л.д.3-6), который также осмотрен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 7-10). Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука <данные изъяты> составляет 31 000 рублей (т.1 л.д. 231-237). Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. Действия Усова И.С. по факту хищения имущества Гр. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд установил, что именно Усов И.С., которого опознал потерпевший, вытащил из кармана его джинсовых брюк сотовый телефон. Действия подсудимого в отношении потерпевшего носили открытый характер, Усов осознавал, что последний наблюдает за ним, однако пренебрег этим. Похитив телефон, он сразу скрылся с места преступления, после чего обменял похищенный телефон на другой и, таким образом, реализовал похищенное. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, у суда не имеется, поскольку ранее он не был знаком с подсудимым, причин для оговора того, не имеет. По факту хищения имущества Ш. суд квалифицирует действия подсудимого Усова И.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установленные судом обстоятельства кражи нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Ш. утверждает, что кроме подсудимого, в момент хищения ноутбука, в её квартире никого не было, сделать это мог только Усов, после ухода которого она сразу и обнаружила пропажу ноутбука в сумке. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного имущества и доходов потерпевшей. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба посягательства являются оконченными, первое из них носит открытый, второе - тайный характер. Как личность подсудимый Усов И.С. характеризуется <данные изъяты> У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, учитывая его поведение, адекватность реакций происходящему и заключение стационарной судебно- психиатрической экспертизы №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-51), где указано, что Усов И.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд, учитывая вышеизложенное, не подвергает сомнению данное заключение и признает Усова И.С. вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усова И.С. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, факт возмещения ущерба путем изъятия похищенного по эпизоду грабежа, <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Усова И.С., суд признает рецидив преступлений с учетом имеющихся непогашенных судимостей. С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающих, а также личности подсудимого, суд считает необходимым в отношении Усова И.С., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, и не вставшего на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному назначить по каждому эпизоду преступной деятельности наказание в виде реального лишения свободы, при этом по эпизоду кражи - без дополнительного ограничения свободы, применяя также правила ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Усову И.С., суд не находит, как и оснований для изменения категории преступления по второму эпизоду, на менее тяжкую. С учетом имеющегося неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова И.С. и применить правила ст. 70 УК РФ, без присоединения дополнительного вида наказания при сложении основных, не находя оснований для сохранения условного осуждения по этому приговору. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Усову И.С. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимому Усову И.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания, с учетом согласия Усова И.С. с датой задержания. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> и коробку к нему надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Гр.; закупочный акт на ноутбук <данные изъяты> - у свидетеля С.; комитентскую карточку и 27 вырезов ленты - скотч со следами рук - хранить при уголовном деле. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвоката за участие в судебном заседании в размере 1029 рублей 39 копеек и за участие в ходе следствия в размере 2745 руб. 04 коп. - подлежат взысканию в доход государства с Усова И.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Усова И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.). Назначить наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Усову И.С. - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором суда, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Усову И.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Усову И.С. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Усова И.С. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> с коробкой к нему - оставить по принадлежности у потерпевшего Гр.; закупочный акт на ноутбук <данные изъяты> - оставить по принадлежности у свидетеля С.; комитентскую карточку и 27 вырезов ленты - скотч со следом руки - хранить при уголовном деле. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Усова И.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3774 рублей 43 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Н.В. Первухина