№ 1 - 202 / 2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., при секретаре Цива О.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А. подсудимого - Кузакова А.М., защитника - адвоката Злобиной Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Кузакова А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузаков А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут Кузаков, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном у <адрес>, встретил ранее незнакомого Долгова Ю.Д., у которого при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 780 рублей. В это время у Кузакова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Долгова, а именно сотового телефона «Самсунг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества - Долгову и желая этого, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Кузаков, осознавая, что его действия являются открытыми для Долгова и игнорируя данное обстоятельство, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте и желая подавить волю Долгова к возможному сопротивлению, с целью завладения имуществом последнего, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил правой рукой за воротник куртки, одетой на Долгове, а левой рукой начал проверять содержимое внутренних карманов куртки Долгова, из левого внутреннего кармана которой достал сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 780 рублей, который открыто похитил. После чего, осознавая что действия носят открытый характер, Кузаков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 780 рублей. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ ( л.д. 65-67; 86-89) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у <адрес> встретил ранее незнакомого Долгова и находясь от него на близком расстоянии залез двумя руками в наружные карманы куртки, Долгов сопротивления не оказывал, не обнаружив ни чего в наружных карманах подсудимый, стал осматривать внутренние карманы куртки надетой на Долгове. Чтобы Долгов не оказывал сопротивление, он применяя насилие, одной правой рукой схватил за воротник куртки, таким образом удерживая последнего, а левой рукой начал проверять внутренние карманы, где обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данный телефон он похитил положив его себе в карман куртки. После чего он отпустил Долгова. Ударов парню не наносил, физической силы, кроме как удерживание за ворот куртки к парню не применял. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него был изъят похищенный у Долгова сотовый телефон. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Долгова Ю.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он проходил мимо кафе «Мясоян», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый молодой человек и попросил денег, на что он ответил отрицательно. После чего, данный молодой человек подошел к нему, и находясь на расстоянии 20 см от него, залез одновременно двум руками к нему в правый и левый наружные карманы куртки в которых ничего не обнаружил. В этот момент Долгов попытался ему помешать, схватив его правой рукой за его левую руку. Затем, данный молодой человек схватил его правой рукой за воротник куртки, и удерживая таким образом, левой рукой начал проверять внутренние карманы его куртки, при этом из левого внутреннего кармана куртки он вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», который он приобрел ранее на автовокзале за 780 рублей. В этот момент Долгов не мог ему помешать, так как он сильно удерживал его за воротник. После этого, парень отпустил его, положив себе в карман похищенный сотовый телефон, а он - Долгов побежал в сторону автовокзала, так как испугался. В опорном пункте полиции, расположенном у здания автовокзала, он рассказал о случившемся сотрудникам полиции. В последствии, в данный опорный пункт полиции был доставлен был доставлен похитивший у него сотовый телефон молодой человек, который представился кузаковым А.М.. Ущерб, причиненный ему хищением, составил 780 рублей (т.1 л.д. 20-23). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Нукеева Д.А. следует, что он работает в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу с 2007 года в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, когда он находился на дежурстве в стационарного пункта полиции <адрес> совместно с Бредихиным К.Ю. и Семыкиным А.Б., к ним обратился Долгов Ю.Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут возле кафе «Мясоян», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг». При этом Долгов описал приметы напавшего на него молодого человека. В этот же день в 02 часа 50 минут у <адрес> был задержан молодой человек, схожий по приметам с описанным Долговым, которого доставили в стационарный пункт полиции <адрес>, где Долгов указал на данного гражданина как на похитившего открыто его сотовый телефон. После чего, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр задержанного мужчины, представившегося Кузаковым А.М., в ходе которого в левом наружном боковом кармане одетого на нем пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета без сим-карты. Данный сотовый телефон был упакован и опечатан надлежащим образом. Кузаков пояснил, что приобрел данный сотовый телефон у незнакомого ему гражданина за 100 рублей. Кузаков был доставлен в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.43-46). Аналогичными показаниям свидетеля Нукеева Д.А. показаниями свидетелей Бредихина К.Ю. и Семыкина А.Б., оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.50-52, л.д. 47-49 л.д. 43-45). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Червонного Э.В. следует, что в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также в присутствии Саргсян А.Б., сотрудником полиции Нукеевым был проведен личный досмотр Кузакова А.М., в ходе которого в левом наружном боковом кармане одетого на последнем пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета, который был упакован и опечатан надлежащим образом, на бирках он и второй выполнили свои подписи, а Кузаков от подписи отказался. Кузаков пояснил, что изъятый сотовый телефон он приобрел у незнакомого ему гражданина за 100 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, в котором была отражена суть происходящего, данный протокол был подписан всеми участниками, замечаний ни от кого не поступало. (т.1 л.д.53-54). Показаниями свидетеля Саргсян А.Б., оглашенными с согласия сторон и аналогичными показаниям свидетеля Червонного Э.В. (т.1 л.д. 55-56). Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Заявлением Долгова Ю.Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д.3) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенного по адресу : <адрес>. Протоколом личного досмотра задержанного Кузакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у последнего сотрудником ОБДППСП УМВД России по г. Барнаулу Нукеевым Д.А. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 11-12). Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Долгова Ю.Д. изъят товарный чек на приобретенный им сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.30-31). Протоколом выемки, согласно которого в присутствии понятых у сотрудника ОБДППСП УМВД России по г. Барнаулу Нукеева Д.А. была произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг» (т.1 л.д. 33-34). Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 37-41). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузакова А.М. (л.д. 68-73), согласно которому Кузаков в присутствии понятых рассказал о том, что 02.04. 2012 года он открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество у незнакомого парня, при этом Кузаков указал на участок местности у <адрес>, пояснив, что именно на данном участке им было совершено вышеуказанное преступление. Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Кузакова в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Кузакова А.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что Кузаков открыто похитил у Долгова, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, и желал этого. Открытый характер действий подсудимого подтверждается как его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Долгова, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Потерпевший Долгов пояснил, что именно Кузаков похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Кроме того, наличие сотового телефона у потерпевшего подтверждено товарным чеком на приобретенный им сотовый телефон марки «Самсунг». В основу приговора суд считает необходимым положить показания Кузакова, данные им в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого, согласно которых вину в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при установленных судом обстоятельствах фактически признал и описал обстоятельства совершенного преступления. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании и исследованными материалами дела. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья»» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так из показаний потерпевшего Долгова следует, что Кузаков схватил его правой рукой за воротник куртки, и удерживая таким образом стал проверять внутренние карманы куртки, Долгов в это время не мог ему помешать, так как подсудимый сильно удерживал его за воротник. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что он именно с целью облегчения завладения чужим имуществом, схватил рукой за воротник куртки Долгова и удерживая его начал проверять содержимое карманов. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кузаков применил насильственные действия, связанные с ограничением свободы потерпевшего, которые выступали как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД и АКПНД он не состоит, кроме того Кузаков занимал позицию адекватную складывающуюся в судебном заседании, в связи с чем судья признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. При назначении вида и размера наказания Кузакову, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, открытым. Как личность Кузаков характеризуется следующим образом: на учете в АКНД, АККПБ не состоит, по месту учебы директором школы характеризуется положительно, Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску Зайковым характеризуется положительно, матерью Кузаковой З.М. характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлении, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (л.д.15), молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и его состояние здоровья, состояние здоровья гражданской супруги оказание ей материальной помощи, положительные характеристики, данные Кузакову директором школы и Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску Зайковым, положительную характеристику данную матерью - Кузаковой З.М., а так же отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния. поскольку похищенное имущество, изъято у Кузакова. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кузакова. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. Кроме того, учтивая, что судом установлены смягчающие наказание Кузакова А.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, что Кузаков ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника доходов, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Кузакова необходимое исправительное воздействие. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузаковым преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. Поскольку Кузаков совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2008 года и назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Кузакову А.М. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания (л.д. 57-58). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования (1029 рублей 39 копеек - л.д. 152 ), так и в ходе рассмотрения дела в суде 1715 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку, он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии заболеваний, препятствующих его трудоустройству у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Кузакова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2008 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2008 года окончательно назначить Кузакову А.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 06 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кузакова А.М. под стражей с 2 апреля 2012 года по 05 июня 2012 года включительно. Вещественные доказательства по делу: товарный чек, хранящийся при уголовном деле хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Самсунг М-620», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Долгову Ю.Д. Взыскать с Кузакова А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2 745 руб. 04 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течении 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции так же может быть завялено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья Е.В. Пашкова