Дело № 1-162/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «16» мая 2012 г. г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф., при секретаре судебного заседания Щербицкой С.С., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Павловой Е. В., подсудимого Орлова А.А.., защитника Лахониной О.Б., предъявившей ордер №, удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Орлова А. А. <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изм. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 г. лишения свободы; - освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом изм. по постановлению) по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 г. 6 мес. лишения свободы; - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 г. 1 мес. 18 дн., - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 г., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд, исследовав материалы уголовного дела. УСТАНОВИЛ: Орлов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Орлов А.А. совместно с ФИО11 находился в подъезде № корпуса № дома <адрес>. В это время Орлов А.А., испытывающий материальные затруднения, увидел у ФИО11 шапку из меха норки, и у него возник преступный умысел, направленный на ее хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Орлов А.А. находясь в вышеуказанные время, в вышеуказанном месте, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что хочет померить шапку, попросил ее у ФИО11 Тот, не осведомленный относительно преступных намерений Орлова А.А. и доверяя последнему, передал принадлежащую ему шапку из меха норки. Получив шапку, Орлов А.А., надел ее на свою голову, после чего, стал убегать от ФИО11 Потерпевший потребовал от Орлова А. А. вернуть принадлежащее ему имущество, при этом предпринял попытку забрать шапку. Орлов А.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО11, но игнорируя данное обстоятельство, и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащую ФИО11 шапку, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму № рублей. В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления полностью не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретил своих знакомых ФИО19 и ФИО20, с ними была малознакомая ему ФИО13. Они пригласили его в гости, он согласился. Они пошли в магазин, где взяли водку, после чего пошли домой к ФИО19 и ФИО20, которые проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел в квартиру к ФИО19 и ФИО20. ФИО11 стал с ними выпивать спиртное, шапку он положилна столик в комнате. Затем у них закончилось спиртное, и он собрался идти за водкой в магазин. ФИО11 пошел с ним, он надел свою шапку себе на голову. На втором этаже ФИО11 постучал в дверь квартиры, которую открыл парень, по имени ФИО16. Тот стал с ним и с ФИО11 курить на площадке. В это время ФИО11 снял со своей головы шапку и надел ее ему на голову, для чего он не знает. Он и ФИО11 стали выходить из подъезда, при этом шапка была надета на нем. Они вышли из подъезда на улицу. ФИО11 сказал, что не хочет идти в магазин, и вернулся в дом, а он пошел в магазин, при этом он был в шапке ФИО11, которую ФИО11 у него забирать не стал. В магазине он приобрел спиртное, когда он вышел из магазина он был задержан сотрудниками полиции. Шапку у ФИО11 он не похищал, с ней он не убегал от него. Когда ФИО11 надел на него шапку, на ее ушах отсутствовали шнурки. Сотрудниками полиции он был доставлен в дежурную часть ОП <адрес>, где у него в присутствии двух была изъята шапка принадлежащая ФИО11. Также в дежурной части он встретил <адрес>, но с ним не разговаривал. Суд, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого, в совершении установленного судом преступления. Показания Орлова А. А. об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества опровергается, а его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. он зашел в кв. №, где ФИО20 пригласила его пройти в квартиру. В квартире ФИО20 предложила ему выпить с ними, он согласился и выпил бокал вина. Находясь в квартире №, он не снимал верхней одежды, т.е. находился в своей куртке и шапке. В 20 час. 00 мин. он и А. вышли на лестничную площадку, чтобы покурить. Они спустились на второй этаж, где он постучал в дверь квартиры своего соседа. ФИО16 вышел из квартиры и стал курить с ними на лестничной площадке второго этажа. При ФИО16 А. попросил у него его норковую шапку, чтобы померить, он не отказал ему и, сняв с головы свою шапку, передал ее А., и тот надел себе на голову его шапку. Примерно через 30 секунд А. с его шапкой на голове стал отходить от него. А. стал спускаться вниз по лестнице, он сказал ему, чтобы он вернул ему шапку, но А. быстрым шагом стал уходить от него. Он стал догонять А. и кричать ему вслед, просить вернуть шапку, но А. на его просьбы не реагировал и продолжал убегать. Когда А. сбегал по лестнице со второго этажа, он нагнулся через перила и схватил шапку за шнурки на ушах, завязанные на верху шапки и попытался забрать шапку, но А. стал удерживать шапку двумя руками, так как он сильно тянул за шнурки, а А. удерживал шапку, шнурки оторвались и он бросил их на ступени лестницы. После чего А. выбежал из подъезда, он выбежал на улицу вслед за ним и увидел, как А. забегает за угол дома, при этом он продолжал кричать ему вслед и просить вернуть шапку. Догнать его он не смог. Он вернулся в подъезд, и сразу вызвал сотрудников полиции. Из показаний свидетелей ФИО9, допрошенной в судебном заседании и ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте потерпевшего, который в их присутствии указал на квартиру № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. он пришел в данную квартиру, чтобы попросить соседей не шуметь, пройдя в данную квартиру, он выпил с ее жильцами немного спиртного, также в данной квартире он познакомился с мужчиной по имени А., в последствии узнал, что его фамилия Орлов. Затем ФИО11 указал на лестничную площадку второго этажа, расположенную в этом же подъезде <адрес> и пояснил, что в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Орлов вышли из квартиры № и спустились на площадку второго этажа, где они остановились и стали курить, в это время Орлов попросил у него норковую шапку чтобы померить, он передал Орлову свою шапку из меха норки. Орлов взял шапку и надел ее себе на голову. Потом Орлов ничего не поясняя, стал отходить от него и спускаться вниз по лестнице, он стал говорить Орлову, чтобы тот вернул ему шапку, но Орлов на его слова не реагировал и продолжил уходить. Затем ФИО11 указал на лестницу ведущую вниз на площадку между первым и вторым этажами и пояснил, что когда Орлов сбегал по данной лестнице, он потянулся и ухватил шапку за шнурки на ушах шапки, но Орлов стал удерживать шапку, и он дернув с силой за шнурки вырвал их с фрагментами меха, затем он бросил шнурки на ступени лестницы и стал догонять Орлова, который удерживая шапку, выбежал из подъезда. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан вслух дознавателем, заявлений и замечаний ни у кого не возникло, и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 - 20 часов, ФИО11 и парень попросили у него сигареты, он вынес им две сигареты и они стали курить на площадке второго этажа подъезда <адрес>. Когда они курили парень, которого ФИО11 назвал по имени А., взял у ФИО11 шапку норковую и надел себе на голову. После чего А. стал отходить от ФИО11, ФИО11 попросил его вернуть шапку, но А. стал убегать от ФИО11. Он в это время вернулся в квартиру, что происходило дальше, он не знает. Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила свою знакомую ФИО20 и ее сожителя ФИО19. Они пригласили ее к себе в гости, и они пошли к ним домой. Потом они встретили знакомого по имени А.. Орлов пошел с ними. В ходе распития спиртного в <адрес> ФИО20 привела в комнату мужчину, который представился как ФИО11. На голове у ФИО11 была надета шапка из меха норки, с ушами, которые были завязаны на шнурки наверху шапки. ФИО11 в квартире снял с головы шапку и положил ее на стол. Когда спиртное закончилось, и Орлов собрался идти за ним в магазин. ФИО11 надел свою шапку и вышел с ним из квартиры. Она, ФИО20 и ФИО19 остались в квартире. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции и ФИО11, он пояснил, что Орлов похитил у него шапку. У магазина <данные изъяты> она увидела Орлова, на голове у него находилась шапка, которую она видела у ФИО11. Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является старшим группы задержания ЦОУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля совместно с сержантом ФИО59. В 21 час. 20 мин. от дежурного они получили сообщение о том, что в подъезде дома <адрес> в отношении гражданина был совершен грабеж, в результате которого у него была похищена шапка из меха норки. Также была получена ориентировка на мужчину совершившего данное преступление. Также к ним обратилась гражданка ФИО13, которая пояснила, что фамилия А., который похитил у ФИО11 шапку - Орлов, и она сможет его опознать. Возле магазина <данные изъяты> ФИО13 указала на данного мужчину и пояснила, что это и есть Орлов А.. При этом на голове у Орлова была одета шапка из меха норки. Орлов был ими задержан, при задержании он заметил, что на ушах шапки надетой у Орлова на голове вырваны шнурки. Орлов был доставлен в дежурную часть ОП <адрес>, где ему в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Орлова А.А. была изъята шапка из меха норки. По поводу изъятого Орлов А.А. ничего не пояснял. Из показаний свидетеля ФИО14, ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в их подъезде. Затем следователем с участием эксперта был проведен осмотр лестничных площадок первого и второго этажей подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия также присутствовал мужчина по имени ФИО11, который проживает в квартире № указанного дома. В ходе осмотра места происшествия со ступеней лестницы были изъяты завязки в виде шнурков с фрагментами меха на концах, связанные между собой. Данные шнурки были помещены в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати. Кроме того со слов ФИО11 им стало известно, что незнакомый мужчина похитил у него шапку из меха норки. Кроме того, вина Орлова А.А., помимо показаний свидетелей, подтверждается указанной ниже совокупностью материалов дела, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в присутствии понятых указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах открытого хищения его имущества; - протоколом личного досмотра, согласно которому у Орлова А.А. была изъята шапка из меха норки; - протоколом выемки, согласно которому у сотрудника ЦОУ <данные изъяты> ФИО12 была изъята шапка из меха норки; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, а так же со ступеней лестницы между первым и вторым этажами изъяты завязки от шапки с фрагментами меха на концах; - протокол осмотра предметов - шапки из меха норки, завязок от шапки, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, - самими вещественными доказательствами, - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Орловым А.А., согласно которому потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные показания и показал, что он действительно по ошибке, взял со стола пачку сигарет, но после замечания сделанного Орловым А.А. положил их обратно на стол. Обиды из-за этого на Орлова А.А и причин оговаривать Орлова у него нет. Подозреваемый Орлов А.А. с показаниями потерпевшего ФИО11 согласился частично и подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого; - протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Орловым А.А., согласно которой свидетель ФИО16 подтвердил ранее данные показания. Суд считает, что указанная совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанногопреступления. При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого Орлова А.А. и его защиты о том, что у него отсутствовал умысел на хищение шапки из меха норки и, ему отдал ее сам потерпевший. Поскольку, данное опровергается представленными суду доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что на его требования вернуть шапку Орлов А. А. не реагировал, а когда он пытался забрать шапку у Орлова, тот удерживая шапку, выбежал из подъезда. В ходе очной ставки с Орловым А.А. потерпевший также изобличал его в открытом хищении его имущества при указанных выше обстоятельствах. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который являлся очевидцем произошедшего и подтвердил показания потерпевшего о том, что на требования ФИО11 вернуть шапку Орлов А. А. не отреагировал и стал убегать от потерпевшего. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со ступеней лестницы между первым и вторыми этажами, изъяты завязки от шапки с фрагментами меха на концах, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Доказательств наличия оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, суду не представлено, потерпевший наличие таких оснований отрицал. К показаниям подсудимого о том, что он не брал у потерпевшего шапку, а тот сам надел ему ее на голову, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью смягчения наказания, а позицию защиты в данной части несостоятельной, противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого Орлова А. А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает не существенными. Действия Орлова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что Орлов А. А. имел возможность распорядиться похищенным имуществом. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным не отменять Орлову А.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания Орлову А. А. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и после задержания не освобождался. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орлова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.А. отменить. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию Орлову А. А. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орлова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Орлова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: шапку из меха норки, хранящиеся под распиской у потерпевшего, - оставить по принадлежности у последнего. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Орлова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме № Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья В.Ф. Сенченков.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, отсутствие тяжких последствий.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
Суд также учитывает характер совершенного Орловым А.А. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и посягающего на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом.
Суд не считает возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде
лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания.
Кроме того, Орлов А.А. имеет ряд непогашенных судимостей, инкриминируемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, а так же в течение испытательного срока, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а так же с момента последнего осуждения, что свидетельствует о его криминальной направленности, поэтому суд, несмотря на указанные смягчающие обстоятельства, не находит оснований для сохранения Орлову А.А. условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и применения ст.73 УК РФ.