Дело Номер обезличен

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена мая 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

В составе председательствующего Черепановой И.В

При секретаре ФИО0

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 3 железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «АКЦЗПП» обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что к ним обратился ФИО2, который просил обеспечить защиту его потребительских прав, в связи с чем было принято решение обратиться в суд с исковыми требованиями в его интересах.

Истец мотивирует свои требования тем, что Дата обезличена г. ФИО2 заключил договор подряда с ИП ФИО3, согласно которого ФИО3 обязался в срок до Дата обезличена г. произвести своими силами работы по ремонту и покраске принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Номер обезличен. Стоимость работ составила 50255 рублей.

Дата обезличена г. ФИО2 произвел предоплату по договору в размере 28 000 рублей.

Оставшуюся сумму обязался внести после выполнения оговоренных работ, в день подписания акта приема-передачи выполнения работ.

ФИО2 свои обязательства выполнил, однако в оговоренный срок автомобиль ему не был передан, в связи с чем им был установлен новый срок - Дата обезличена г. тем не менее и Дата обезличена г. автомобиль передан не был. Работа была выполнена только Дата обезличена г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 34675 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с расходами на получение правовых услуг 2000 рублей за составление иска, 2000 рублей услуги представителя в каждом судебном заседании, штраф в доход государства в размере 50% взысканной суммы, и 50% от взысканного штрафа в пользу процессуального истца.

Решением мирового судьи от Дата обезличена г. в исковых требованиях истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением РОО «АКЦЗПП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств. Согласие на проведение дополнительной работы и в связи с этим на увеличение сроков работ, истец не давал. Дополнительных работ проведено не было. Показания свидетелей не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку эти лица являются заинтересованными. Передача автомобиля была обусловлена обязательным подписанием акта, который уже имел запись об отсутствии претензий по качеству и срокам. Однако наличие претензий по срокам подтверждается как претензиями, так и записями в квитанции. Не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Кроме этого выводы суда не соответствуют выводам эксперта, согласно которым работы должны были быть окончены до Дата обезличена г.

В судебном заседании представитель РОО «АКЦЗПП» и ФИО2 исковые требования поддержали, на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 требования не признали в полном объеме, полагают решение мировым судьей принято законно и обосновано.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор оказания услуг по ремонту и лакокрасочным работам автомобиля ВАЗ 21093 г.н. А 696 НК 22, то есть договор бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно представленной в материалы дела квитанций Номер обезличен и Номер обезличен, которые фактически являются договором подряда и свидетельствуют о заключении такого, автомобиль принят на ремонт Дата обезличена г. срок выполнения работ составляет Дата обезличена г. При этом квитанции содержат перечень работ и перечень материалов. Стоимость работ составляет 50255 рублей, стоимость материалов 7120+5540=12660 рублей.

В силу ст. 161 ГК РФ указанная сделка должна быть совершена в простой письменной форме, что и было сделано сторонами. Изменения и дополнения в силу казанной нормы права также должны быть оформлены письменно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания.

В силу ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу ст. 732. подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Никаких других условий об увеличении объема работ и увеличение в связи с этим сроков исполнения обязательств вышеуказанные документы, подтверждающие факт заключения договора, не содержат.

На основании вышеперечисленных норм права и установленных судом условий договора, доводы ответчика об увеличении объема работ по соглашению сторон и в связи с этим увеличение сроков исполнения работ не могут быть приняты во внимание и ответчик не вправе на эти обстоятельства ссылаться, как и не вправе ссылаться на свидетельские показания в этой части.

Увеличение неоговоренного в предусмотренной законом форме объема работы и затрат материалов, не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства в установленный договором срок в силу ст. 716 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что срок договора подрядчиком был установлен Дата обезличена г., именно в этот срок ответчик должен был исполнить все обязательства.

Довод ответчика, что стороны по обоюдному согласию продлили срок, суд находит необоснованными, поскольку этот довод опровергается претензий ФИО2, полученной ФИО3 Дата обезличена г., из которой следует, что ФИО2 вынужден был продлить срок, установив новый - Дата обезличена г. Однако и этот срок был нарушен. Фактически автомобиль был передан Дата обезличена г., что подтверждается актом приема-передачи и подписями в квитанции. Не обоснована и ссылка ответчика на представленный акт приема-передачи, как на доказательства отсутствия претензий по срокам, поскольку данный акт был предоставлен истцу в готовом виде и имел уже напечатанный текст с отсутствием претензий по срокам. Наличие претензий подтверждается квитанцией, где в графе «соблюдение сроков» подпись истца стоит напротив слов «с нарушением срока». В графе «выполненный товар получил» имеется надпись сделанная истцом собственноручно о наличии претензий по срокам. Наличие претензий по срокам подтверждается также письменной претензией истца от Дата обезличена г. и подачей иска в суд.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 212-ФЗ)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки обосновано.

За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неустойка составила 34675,95 рублей (50255х3%х23).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенного обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика вы пользу истца.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика по оплате юридических услуг, в том числе услуг по предоставлению интересов в суде, в размере 4000 рублей.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6000 рублей, в пользу РОО «АКЦЗПП» 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г. отменить.

Исковые требования РОО «АКЦЗПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, штраф в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» 3000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Черепанова