Дело Номер обезличен Номер обезличен А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дата обезличена г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А. при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г. по делу по иску ФИО1 к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал следующее. Дата обезличена года он- истец, приобрел в магазинной «сети 5 Элемент» ООО «Россбыттехника», расположенного по адресу: ..., ... жидкокристаллический телевизор марки ФИО7, стоимостью 22 900 рублей, гарантийным сроком на 2 года, а также приобрел сертификат на оказание дополнительных услуг в течении 2-х лет, стоимостью 2 650 руб. При непродолжительной эксплуатации телевизора, истцом были обнаружены недостатки товара, которые выразились в некачественном изображении при включении стандартной антенны, а также тусклость цветовой гаммы и нечеткое изображение картинки. Кроме того, при однообразной одноцветной картинки в разных углах экрана разнится цветовая палитра, в связи с чем, через некоторое время просмотра телевизора у истца и членов его семьи уставали глаза. Дата обезличена года с претензией на указанные недостатки истец обратился к продавцу, однако работники магазина товар принять отказались, направив истца в ООО АСЦ «Ремикс» для проведения диагностики. Однако в ООО АСЦ «Ремикс» телевизор также не был принят по причине отсутствия договора межу ООО «Росбыттехника» и сервисным центром «Ремикс». В этот же день истец вновь обратился в магазин и потребовал обменять некачественный товар на товар надлежащего качества либо вернуть уплаченную денежную сумму. Кроме того, Дата обезличена года истцом было завялено устное требование о предоставлении во временное пользование на период замены аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, которое ответчик обязан был удовлетворить в течении 3-х дней, однако данное требование не было удовлетворено. Дата обезличена года истцу технический работник магазина ФИО2 предложил истцу забрать телевизор из магазина, сообщив, что ремонт телевизора выполнен, однако при дальнейшей эксплуатации телевизора изменений по качеству изображения устранены не были. В этот же день истец вновь отвез телевизор в магазин с претензией на не устраненные недостатки. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано. За защитой нарушенных прав истец обратился к мировому судье, просил расторгнуть договор купли -продажи жидкокристаллического телевизора марки ФИО8 и взыскать в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 900 руб., взыскать денежную сумму в размере 2 650 руб., уплаченную истцом за сертификат дополнительных услуг; взыскать неустойку за период с 14.09.2009 года по 29.10. 2009 года в размере 10 534 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.08.2009 года по 29.10.2009 года в размере 14 198 руб. за просрочку требований по предоставлению потребителю во временное пользование товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % товара (229 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, а также моральный вред в размере 5000 руб., кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 12 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличенаг. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО « Росбыттехника» судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 100 рублей. Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Мировым судьей установлено, что ФИО1 Дата обезличенаг приобрел у ответчика жидкокристаллический телевизор марки ФИО9 однако при эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки качества изображения, тусклости цветовой гаммы. Дата обезличенаг. ФИО1 обратился к продавцу с претензией по поводу качества приобретенного товара, указывая на то, что в телевизоре присутствуют недостатки изображения. Претензия содержит требования об обмене товара ненадлежащего качества, либо возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Однако, в удовлетворении претензии истцу отказано на том основании, что по результатам проверки качества товара, неисправность товара не выявлена. По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты, представленный на экспертизу жидкокристаллический телевизор дефектов не имеет, а в части выводов о том, что телевизор подвергался ремонту, который заключался в пропайке элементов основной платы управления, не свидетельствует о том, что телевизор находился в употреблении до передачи товара покупателю. Истец, его представитель допускают тот факт, что жидкокристаллический телевизор является товаром надлежащего качества. Однако, они обращают внимание на то, что в претензии к ответчику, истец предъявил требования о замене товара именно надлежащего качества с устранением недостатков, которые по мнению истца присутствовали в телевизоре. Но так как истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, то он просил ответчика обменять товар, в связи с том, что изображение телевизора не удовлетворяло покупателя. В этой связи истец считает, что мировой судьи в судебном заседании должен был рассмотреть вопрос не только с точки зрения продажи товара ненадлежащего качества, но и с точки зрения прав потребителя на обмен товара надлежащего качества. Также в жалобе указывается на то, что заключением эксперта установлено, что телевизор был подвержен ремонту, однако ввиду того, что имевшиеся недостатки уже устранены, не представляется возможным установить причину их возникновения. Автор жалобы допускает, что ремонт телевизора не проводился работниками ООО « Росбыттехника» и недостатки присутствовали до передачи товара потребителю, однако ремонт телевизора был проведен, таким образом недостатки были устранены и товар был выставлен на продажу, как товар надлежащего качества. Однако информация о том, в товаре устранялся недостаток потребителю при продажи товара доведено не было. А если потребителю не была предоставлена соответствующая информация при заключении договора купли-продажи, покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения, заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом, соглашаясь с тем, что ремонт телевизора проводился не сотрудниками ООО « Росбыттехника», представитель истца указывает на то, что техник ООО « Росбыттехника» ФИО2, принимавший телевизор у ФИО1 высказывался о проведенном ремонте телевизоре о проведенной пропайке и чистке телевизора. Истец не согласен с выводами мирового судьи и о том, что доказательств того, что ответчик принимал телевизор на ремонт по делу не представлено, в связи с чем, истцу отказано во взыскании законной неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в силу отсутствия материально-правовых оснований. Также автор жалобы считает, что произведенный ремонт телевизора не соответствует обычно предъявляемым требованиям, что в соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» является недостатком товара, который возможно возник и до передачи товара потребителю. В связи с изложенным представитель истца просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО « Росбыттехника»- ФИО4 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи-без изменения. При этом пояснил следующее. Товар - жидкокристаллический телевизор истцу был продан надлежащего качества, что подтверждено актом ООО ССЦ «Ремикс», заключением эксперта АТПП. То обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы было выявлено, что данный телевизор подвергался ремонту, не свидетельствует о не качественности товара. Также указал на то, что сотрудники ООО « Росбыттехника» не проводят ремонта телевизоров, техник ФИО2.( в настоящее время не работающий у ответчика), который принимал телевизор у истца, не обладает полномочиями по проведению ремонта телевизоров, и такового проводить не мог. Также ФИО4 указал на то, что допускается, что изготовитель товара вправе исправить какие-либо недостатки в товаре, после чего поставить уже качественный товар на реализацию. О каких-либо произведенных ремонтах изготовитель продавца- ООО « Росбыттехника» не информирует; на приобретаемый потребителями товар дается соответствующий гарантийный срок. Какой-либо вины ответчика - ООО « Росбыттехника» по данному иску не имеется. То, что истца не устраивает изображение телевизора, то экспертными исследованиями установлено, что приобретенный ФИО1 телевизор является именно такого качества. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода, обычно используется. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения его покупной цены; замены на товар аналогичной марки или иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также потребитель вправе вместо предъявления указанных выше требований отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует требованиям договору кули-продажи. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По настоящему делу установлено, что истец - ФИО1 Дата обезличена года приобрел в магазине «5 Элемент» ООО «Росбыттехника», расположенном по адресу: ..., ... ... жидкокристаллический телевизор марки ФИО10, стоимостью 22 900 рублей, а также сертификат на оказание дополнительных услуг в течении 2-х лет, стоимостью 2 650 руб. что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО1 обратился к продавцу с претензией по качеству приобретенного товара, указывая на то, что в телевизоре присутствуют недостатки качества изображения, тусклость цветовой гаммы. Претензия содержит требование об обмене товара ненадлежащего качества, либо возврата денежной суммы уплаченной за товар. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку по результатам проведения проверки качества товара, неисправность товара выявлена не была, что подтверждалось актом ООО АСЦ «Ремикс». При рассмотрении данного дела, с целью полного и объективного исследования обстоятельств дела мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами проведенной экспертизы представленный на экспертизу телевизор недостатков не имеет. При этом в экспертном исследовании отражено, что оценить яркость и насыщенность цветовой гаммы отображаемого телевизором изображения возможно лишь по сугубо субъективным показателям, какие-либо нормативно-правовые акты по этому вопросу в законодательстве РФ отсутствуют. По мнению эксперта все показатели передаваемого телевизором изображения находятся на достаточно высоком уровне. В ходе экспертного исследования представители истца указали на наличие «более темных участков изображения, объясняя это искажением изображения. Однако данное мнение представителей является ошибочным, ввиду того, что телевизор передает изображение надлежащего качества, а различная яркость освещения обусловлена неравномерной подстветкой дисплейной матрицы телевизора. Подобная неравномерность освещения присутствует в подавляющем большинстве телевизоров имеющих матрицу на жидкокристаллической основе, что не является недостатком. Экспертом сделан вывод, что телевизор подвергался ремонту; следов ремонта непосредственно тюнера не обнаружено. Все детали телевизора являются заводскими. л.д. 50-52) Мировым судьей допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы данной экспертизы о том, что на момент проведения экспертного заключения телевизор соответствовал требованиям качества товара, а выявленные следы ремонта не влияют на качество и использованию телевизора по назначению. Вышеуказанное заключение эксперта мировым судьей обоснованно признано относимым и допустимым по делу доказательством; экспертом даны обоснованные ответы по всем поставленным вопросам; выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств того, что ответчик- ООО « Росбыттехника», принимал телевизор на ремонт и проводил ремонтные работы, по делу не имеется. Представитель ООО « Росбыттехника» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что продавец - ООО «Росбыттехника» ремонт телевизоров не проводит, и бывший их сотрудник ФИО2, принимавший телевизор у истца, также не имел полномочий на проведение ремонта и такового не производил. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Кроме того, истец и его представитель в своих пояснениях, а также в апелляционной жалобе указали, что они допускают, что ремонт телевизора работниками ООО «Росбыттехника» не проводился. Также по делу не установлено и вины ответчика ООО «Росбыттехника» о том, что продавец не довел до потребителя информацию о том, что приобретаемый ФИО1 телевизор подвергался ремонту. Как пояснил представитель ответчика ФИО4 о данном факте ( ремонте) ответчику известно не было; изготовитель не информирует и не обязан информировать их о том, что в товарах, поставляемых продавцу, устранялись какие-либо недостатки. На товар, приобретаемый потребителями, устанавливается гарантийный срок, в течение которого потребители вправе обратиться с вопросами, возникающими при эксплуатации телевизора. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, которого не устроило изображение телевизора, обратился с требованием обменять ему товар-телевизор, в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителя (устанавливающей, что если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации) не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения мирового судьи. ФИО1 по существу, в том числе и в апелляционной инстанции, давал пояснения о том, что он дважды отвозил телевизор в ООО « Росбыттехника», считая, что телевизор он приобрел с недостатками. Из смысла имеющегося в материалах дела заявления ( претензии) ФИО1 также следует, что он приобрел телевизор с недостатками, а потому и просил его обменять на другой, либо вернуть ему денежные средства. л.д.15) Также следует отметить, что такого основания иска - отказ ответчика заменить телевизор по основаниям, указанным в ст. 25 вышеуказанного закона, истец при подаче иска не заявлял. При рассмотрении дела апелляционной инстанции представитель ответчика по факту возможности обмена телевизора, на основании ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» указал, что телевизор относится к радиотелефонной аппаратуре и в соответствии с действующими нормативными актами обмену не подлежит. То обстоятельство, что в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что телевизор подвергался ремонту, также не является основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований. Как уже указано выше, доказательств того, что именно работники ООО « Росбыттехника» проводили ремонт телевизора, не имеется; более того, материалами дела установлено, что приобретенный истцом телевизор недостатков не имеет. Иные доводы жалобы также не служат основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает обоснованными, мотивированными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Мировым судьей правильно применен материальный закон и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, доводам сторон дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г. по делу по иску по иску ФИО1 к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: И.А. Саввина А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) Дата обезличена года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А. при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г. по делу по иску ФИО1 к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителя, Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г. по делу по иску по иску ФИО1 к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: И.А. Саввина