АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ делоНомер обезличен

Дата обезличена июля 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи Е.А.Полуяновой

при секретаре Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотовой М.В., действующей через представителя Сотову М.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района по иску Сотовой М.В., действующей через представителя Сотову Е.В. к Сотовой З.А., Сотову О.В., Лапкиной Г.В. об определении порядка пользования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сотова М.В., действующая через законного представителя Сотову Е.В. обратилась в суд к Сотовой З.А., Сотову О.В., Лапкиной Г.В. с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной в г. Барнауле, ...8, обосновывая их тем, что является собственником 4/9 долей в праве собственности на данную квартиру. Однако, в квартире не проживает в силу своего несовершеннолетнего возраста и ее долей пользуются ответчики.

В связи с этим, предлагала закрепить за ответчиками сложившийся между ними порядок пользования, при котором Сотова З.А. пользуется комнатой Номер обезличен площадью8.3 кв.м., Сотов О.В. комнатой Номер обезличен площадью 5.7 кв.м., Лапкина Г.В. комнатой Номер обезличен площадью 12.9 кв.м., и с учетом того, что ответчики пользуются, в том числе и ее долей в праве собственности, которую она могла бы сдавать в аренду, взыскать с них за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010г. по 3000 руб. с каждого в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 от Дата обезличенаг. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за недоказанностью, поскольку доля, принадлежащая Сотовой М.В.( 4/9 доли), не выделена, собственница ею не пользуется и в квартире не проживает, никаких препятствий в этом не имеет, а доказательств извлечения прибыли от указанной доли не представлено.

В связи с несогласием с данным решением, подана апелляционная жалоба, в которой Сотова М.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как собственниками квартиры являются Сотова М.В., Сотова З.А. (по 4/9 доли каждая) и Сотов О.В.( 1/9 доля), однако, фактически квартирой пользуются Сотова З.А. и Сотов О.В., которые без ее согласия вселили мать Сотова О.В.- Лапкину Г.В., которая также пользуется данной квартирой, а от компенсации в денежном выражении за пользование долей Сотовой М.В. отказываются, как и от определения порядка пользования, предлагаемого истцом. В связи с этим, ответчики неосновательно обогащаются, нарушая права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец не против, чтобы Лапкина Г.В. жила в комнате №4 данной квартиры, и не желает ее выселять, однако, с учетом порядка пользования квартирой, сложившегося между ответчиками, желает вывести проживание Лапкиной Г.В. в договорные отношения, чтобы Лапкина Г.В. платила арендную плату.

Сотова З.А., Лапкина Г.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что никаких препятствий в пользовании Сотовой М.В. квартирой не чинят, предлагали ей определить порядок пользования между сособственниками квартиры. Лапкина Г.В не является собственником квартиры и не просит в пользование комнату, проживает с Сотовой З.А., так как ухаживает за ней. Никаких препятствий в пользовании Сотовой М.В. не чинятся, она может проживать в квартире, но она этого не делает и не участвует в оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Собственниками спорного жилого помещения являются Сотова З.А.( 4/9доли), Сотова М.В.( 4/9 доли), Сотов О.В.( 1/9 доли), следовательно, порядок пользования жилым помещением может быть определен судом только между данными сособственниками, если они смогли его определить в добровольном порядке, с учетом долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования. Сотова М.В. в квартире не живет, препятствий в пользовании не имеет, что установлено мировым судьей и не отрицается представителем истца Сотовой М.В. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, мировой судья, рассматривая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, обоснованно отказал в определении порядка пользования между Сотовой З.А., Сотовым О.В. и Лапкиной Г.В., которая не является собственником квартиры.

Отсутствовали основания и для взыскания неосновательного обогащения с учетом доводов истца, так как доля Сотовой М.В. не определена и отсутствуют доказательства, подтверждающие ее использование ответчиками и извлечение ими прибыли.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района от Дата обезличенаг. по иску Сотовой М.В., действующей через представителя Сотову Е.В. к Сотовой З.А., Сотову О.В., Лапкиной Г.В. об определении порядка пользования, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотовой М.В., действующей через представителя Сотову Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района от 13.05.2010г. по иску Сотовой М.В., действующей через представителя Сотову Е.В. к Сотовой З.А., Сотову О.В., Лапкиной Г.В. об определении порядка пользования, взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Полуянова