Дело Номер обезличен А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дата обезличена года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А., при секретаре Бабич В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тахтарова Д. А.- Иванова И. И. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по делу по иску Тахтарова Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Тахтаров Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата обезличена года в 10 часов 30 минут на ..., в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Тахтарова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО13, регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Костина С. И., по вине последнего. Ответственность водителя Костина С. И. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с тем, что автомобиль истца 2008 года выпуска истцом произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 51 277 рублей 52 копейки. Стоимость оценки составила 1 000 рублей 00 копеек. Указанные суммы Тахтаров Д.А. просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 56 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Тахтарова Д. А. отказано. Не согласившись с данным решением, представитель истца Тахтарова Д. А. Иванов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не применены нормы закона, подлежащие применению для соблюдения прав сторон, участвующих в судебном процессе. Дата обезличена года Тахтаровым Д.А. было подано исковое заявлении о взыскании с СК «Согласие» суммы страхового возмещения за причинение вреда при ДТП в виде УТС. 18 февраля 2010 года представитель ответчика в судебное заседание не явился по неустановленной судом причине, просил перенести рассмотрение дела на 25.02.10 г. 18.02.2010г. судом был привлечен в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах». 25.02.2010 года представитель СК «Согласие» представил суду претензию от ОСАО «Ингосстрах» на сумму 120 000,00 руб. в порядке суброгации за выплаченный ущерб по КАСКО Тахтарову Д.А. Данная претензия была датирована 04.02.2010 года. И на момент предъявления представителем «Согласия» претензии ОСАО «Ингосстрах» был уведомлен о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Тахтарова Д.А. Не смотря на данное обстоятельство СК «Согласие» 26.02.2010 года производит выплату по претензии ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000,00 руб., чем нарушает законный ход судебного процесса, нарушает права Тахатарова Д.А. на получение страхового возмещения. Таким образом, Тахтаров Д.А. считает, что при рассмотрении искового заявления СК «Согласие» грубо нарушило требования ст. 35 ГПК РФ в части пользования своими правами и соблюдений прав других сторон, участвующих в деле. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Тахтарова Д.А. Истец Тахтаров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Иванов Е. И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО СК « Согласие» не допущено нарушения закона при перечислении в адрес ОСАО « Ингосстрах» денежных средств в размере 120 000 рублей. Третье лицо - Костин С. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя. Иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно данным Законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По настоящему делу установлено, что Дата обезличенаг., около 10 час. 30 мин., Костин С.И., управляя автомобилем ФИО14, следуя по ... в ..., нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО15ФИО16 по управлением Тахтарова Д.А., за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тахтарова Д.А. были причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно расчета-калькуляции, составила 51 277, 52 руб. л.д. 37) Ответственность водителя Костина С.И., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Дата обезличена года истцом Тахтаровым Д.А. был заключен договор по страхованию транспортных средств (Номер обезличен ОСАО «Ингосстрах»). ОСАО « Ингосстрах» в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения Тахтарову Д.А. в сумме 302 655, 00 руб., из которых 297 655, 00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля; стоимость экспертизы- 5 000 руб. 04 февраля 2010 года ОСАО «Ингосстрах» направило в ООО «Страховая компания «Согласие» ( где застрахована ответственность Костина С.И.) претензию с предложением возместить ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению Номер обезличен ответчик оплатил задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек в пользу ОСАО «Ингосстрах».(л.д.84) На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек. ООО СК « Согласие» произвело выплату страховой суммы в адрес ОСАО « Ингосстрах» ( выплатившему сумму ущерба в пользу Тахтарова Д.А.) в установленном законом размере- 120 000 рублей. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца отказался от привлечения к гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП - Костина С.И. и замены ответчика. Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тахтарова Д.А. к ООО СК « Согласие». Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению представителя истца- ООО СК « Согласие» нарушило требования ст. 35 ГПК РФ в части пользования своими правами и соблюдением прав других лиц, участвующих в деле, не служат основанием для отмены решения мирового судьи. Как уже указано выше ООО « СК Согласие» произвело выплату ОСАО « Ингосстрах» в размере 120 000 рублей, которое возместило ущерб истцу Тахтарову Д.А. в размере 302 655, 00 руб., а потому оснований для взыскания с ООО СК « Согласие» заявленной истцом суммы по утрате товарной стоимости автомобиля с ответчика у мирового судьи не имелось. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно применен материальный закон и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличенаг. по делу по иску Тахтарова Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Тахтарова Д.А. - Иванова Е. И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: И.А. Саввина