Дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена июля 2010 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Полуяновой Е.А.

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковенко А.П. - представителя Агафонова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.05.2010г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Агафоновой Г.В. к Агафонову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила частная жалоба Яковенко А.П. - представителя Агафонова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.05.2010г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Агафоновой Г.В. к Агафонову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.05.2010г. с Агафонова А.В. взысканы судебные издержки по гражданскому делу по иску Агафоновой Галины Викторовны к Агафонову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в пользу истца - Агафоновой Г.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 11 000 рублей, в счет возмещения понесенных почтовых расходов денежную сумму в размере 41 рубль 61 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5 356 рублей и в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа в связи с выдачей доверенности денежную сумму в размере 400 рублей..

На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указывается, что требований о распределении судебных расходов истцом Агафоновой Г.В., которая вела дело через своего представителя, до принятия решения ни истцом, ни его представителем, участвовавшим в судебном заседании до момента принятия решения, не предъявлялось. Поэтому решение изготовлено и оглашено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что в ней должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу своевременно, и копия решения получена истцом Агафоновой Г.В. 28 марта 2010 г. Таким образом, производство по делу окончено.

Вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться судом при вынесении решения, либо дополнительным решением, а не определением, но в силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Определение не содержит обоснований, в нем лишь указаны статьи, которыми мировой судья руководствовался, в том числе имеется ссылка на ст. 224 ГПК РФ.

Агафонова Г.В. подала письменные возражения на жалобу, в которых указала, что ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции и не содержит норм, запрещающих решать вопрос о распределении судебных расходов путем вынесения определения после вступления решения суда в законную силу.

При решении данного вопроса суд может руководствоваться положениями ст. 1 ГПК РФ о том, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). То есть, законодательство допускает возможность разрешения вопроса о судебных расходах отдельным определением, не увязывая его с одновременным разрешением по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя - Яковенко А.П. по доверенности частную жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Шведов А.Н. по доверенности просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении определения мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оно не подлежит отмене.

По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.05.2010г. с Агафонова А.В. взысканы судебные издержки по гражданскому делу по иску Агафоновой Г.В. к Агафонову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в пользу истца - Агафоновой Г.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 11 000 рублей, в счет возмещения понесенных почтовых расходов денежная сумма в размере 41 рубль 61 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5 356 рублей и в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа в связи с выдачей доверенности денежная сумма в размере 400 рублей..

ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом ходатайства о распределении судебных расходов в этом же деле и после принятия решения судом первой инстанции и не содержит норм, запрещающих решать вопрос о распределении судебных расходов путем вынесения определения после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Кроме того, сама по себе возможность вынесения определения о распределении судебных расходов заложена в тексте ст.104 ГПК РФ, предусматривающей право обжалования данных определений суда, чем и воспользовался представитель ответчика.

Таким образом, если суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу, он вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены вне зависимости от даты вступления решения в силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Яковенко А.П. - представителя Агафонова А.В., определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.05.2010г. является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.05.2010г. по делу по иску Агафоновой Г.В. к Агафонову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а частную жалобу Яковенко А.П. - представителя Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А.Полуянова