Дело Номер обезличен Номер обезличен

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличенаг. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Поляковой О.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печкиной Н.Д., апелляционную жалобу ИП Грязнова Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г. по делу по иску Печкиной Н. Д. к ИП Грязнову Э. М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Печкина Н.Д. обратилась к мировому судье с иском к ИП Грязнову Э. М. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

08 ноября 2009 года Печкина Н.Д. приобрела в меховом салоне «Виктория», расположенном в магазине «Цезарь» по адресу: ..., ..., куртку женскую, стоимостью 14 000 рублей, что подтверждается выданным чеком. В процессе непродолжительной носки истцом был обнаружен существенный недостаток в товаре - левый рукав длиннее правого. 10 ноября 2009 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную сумму, на что продавец ответил отказом и предложил пройти экспертизу. 11 ноября 2009 года ответчик отдал истице куртку, на которой имелась бирка с текстом о том, что дефект не установлен. 16 ноября 2009 года истцом была подана претензия ответчику. 17 ноября 2009 года истцом проведена экспертиза, которая подтвердила наличие производственного дефекта. Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова Э. М. стоимость товара в размере 14000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3640 рублей 00 копеек; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 14 000 рублей 00 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за товар; неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 19460 рублей 00 копеек; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы на устную консультацию о качестве товара в размере 410 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличенаг. исковые требования Печкиной Н.Д. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи куртки женской, заключенный 08 ноября 2009г. между Печкиной Н. Д. и индивидуальным предпринимателем Грязновым Э. М..

Взыскана с ИП Грязнова Э. М. в пользу Печкиной Н. Д. сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 4 410 рублей 00 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Грязнова Э. М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 710 рублей 00 коп., а также штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличенаг. исправлена описка, допущенная в решении. Определено: считать изложенным в мотивированном решении суда абзац второй на листе третьем в следующей редакции: « Таким образом, в 10-дневный срок требования истца о возврате стоимости куртки ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд расторгает договор купли-продажи куртки женской, заключенный 08 ноября 2009г. между Печкиной Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Грязновым Э.М., при этом с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, уплаченная за куртку в размере 14 000 рублей. л.д. 123)

Не согласившись с данным решением, ответчик Грязнов Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи вынесено без учета норм материального и процессуального права по следующим основаниям. По мнению ответчика куртка истицей была приобретена качественная. Согласно устной консультации ООО « Эксперт центр», куда обращался ответчик, куртка дефектов по разности рукавов не имеет. Поэтому претензия истца от 16.11.2009г., в которой было указано, что куртка имеет брак, а именно: один рукав длиннее другого, была возвращена истцу. 16 ноября 2009г. истец не согласившись с отказом ответчика, предъявила претензию о расторжении договора. Также в жалобе указывается на то, что с проведенной по делу судебной экспертизой ответчик не согласен, поскольку в данной экспертизе отсутствуют описание допусков, применяемых для изготовления аналогичных изделий. Тогда как эксперт Ларина Т.А. в судебном заседании поясняла о том, что имеются допуски. Эксперт Сидорова Г.А. в суде также показывала о том, что при определении длины рукава применяются допуски и дала пояснения, какими конкретно ГОСТами эти допуски определяются. Таким образом, ответчик считает, что решение мирового судьи вынесено решение без учета показаний эксперта Сидоровой и без ссылки на нормативные требования ГОСТов. Помимо этого, автор жалобы считает, что штраф в доход государства взыскан судом необоснованно. Указывает и на то, что претензия содержала требование о расторжении договора, исковое же заявление не содержит требование о расторжении договора; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поэтому предъявление неустойки необоснованно. Ответчик решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица Печкина Н.Д. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи от Дата обезличенаг., считая, что мировым судьей взысканы суммы в пользу истца в недостаточных размерах и просила решение мирового судьи изменить и взыскать в ее пользу: 14 000 рублей- неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27.11.2009г. по 26.04.2010г.; 30 000 рублей- в счет компенсации причинения морального вреда; 5 000 рублей-расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Печкина Н.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Скриниченко Ю.Н.

Представитель Печкиной Н.Д.- Скриниченко Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать в пользу Печкиной Н.Д. суммы в больших размерах; апелляционную жалобу Грязнова Э.М. просил оставить без удовлетворения, считая решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи женской куртки обоснованным, поскольку установлено, что последняя истице была продана некачественная.

Ответчик- Грязнов Э.М., его представитель Диннер А.В. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Печкиной Н.Д. отказать. Считают, что длина рукава спорной куртки имеет отклонение в пределах допуска, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Печкиной Н.Д. не имелось. Также просили апелляционную жалобу Печкиной Н.Д. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что 08 ноября 2009 года Печкина Н.Д. приобрела у индивидуального предпринимателя Грязнова Э. М. куртку женскую, оплатив стоимость данной куртки в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией кассового чека л.д. 10).

В процессе эксплуатации истцом данной куртки в ней были обнаружены дефекты - левый рукав длиннее правого л.д. 7).

10 ноября 2009 года Печкина Н.Д. обратилась к ответчику ИП Грязнову Э.М. с претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы л.д. 7-8).

Однако, требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем Печкина Н.Д. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика Грязнова Э.М. 06.04.2010г. была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой куртка не соответствует требованиям ГОСТов, в соответствии с которыми изготавливается данное изделие; исследуемая женская куртка изготовлена с нарушениями, а именно: затягивает припуск плечевого шва, в шов втачивания правого рукава в пройму; пропуски стежков в швах втачивания: среднего шва капюшона 1 см, пояса - 1 см. В части линейных измерений различная длина плечевого шва, различная длина правого и левого рукавов, асимметрия горловины по шву втачивания капюшона на 1 см относительно среднего шва спинки и плечевых швов. Вышеперечисленные дефекты являются производственными, существенными и влияют на внешний вид изделия. л.д. 79-85)

Данное заключение эксперта согласуется с выводами устной консультации по качеству товара от 17 ноября 2009 года, проведенной истцом, согласно которой товар имеет производственный дефект, проведенной истцом.

Мировым судьей в целях полного и объективного рассмотрения данного дела допрашивалась эксперт Останина Е. Д., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что все дефекты исследуемой куртки имеют место быть не по линейным измерениям ( где допускаются отклонения), а - ассиметрии горловины относительно среднего шва, который находится не по середине. Припуск плечевого шва затягивает шов втачивания рукава в пройму и укорачивает рукав. Все обнаруженные на куртке дефекты дополняют друг друга, являются существенными, носят производственный характер; неправильная стирка изделия к появлению таких дефектов не приведет. л.д. 114-115)

Выводы данной экспертизы, показания эксперта Останиной Е.Д. последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам по делу, оснований не доверять им оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в 10-дневный срок требования истца о возврате стоимости куртки ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, мировой судьи обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи куртки, заключенного 08 ноября 2009 года между Печкиной Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Грязновым Э. М.

При этом мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная Печкиной Н.Д. за куртку в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца правильно взыскана и неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей. При этом мировой судья при определении данного размера обосновал свой вывод, считая сумму неустойки в размере 19 460 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в несвоевременном удовлетворении требований истца, мировой судья определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, исходя из нравственных страданий истца.

Мировым судьей дана оценка и показаниям эксперта Сидоровой Г.А., ее показания мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку ею проводились только замеры длины рукавов.

Доводы подателя жалобы Грязнова Э.М. о том, что истец в своем заявлении не заявлял о расторжении договора, а потому предъявление ко взысканию суммы без расторжения необоснованно, а также о том, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, суд находит не состоятельными. Требование о возврате уплаченной суммы за товар допускается при расторжении договора купли- продажи; истицей Печкиной Н.Д. претензия ответчику была подана до ее обращения в суд.

Доводы жалобы Грязнова Э.М. о том, что товар- куртка имеет несущественные дефекты, поскольку допускается отклонение от номинального размера, суд также считает неосновательными и неубедительными. Как уже изложено выше, выводами судебной -товароведческой экспертизы установлено, что куртка имеет производственные дефекты и эти дефекты являются существенными. То обстоятельство, что левый рукав куртки длиннее правого, видно визуально и из прилагаемой фототаблицы. л.д. 84)

Суд считает обоснованными, мотивированными и справедливыми выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы - 14 000 рублей- стоимости куртки; 3 000 рублей- неустойки; 3 000 рублей- компенсации морального вреда; 4 410 рублей- судебных расходов.

Обоснованно взыскан и штраф в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей; государственная пошлина в размере 710 рублей.

Суд не находит для изменения либо отмены решения мирового судьи и по доводам жалобы Печкиной Н.Д., считая, что мировой судья обоснованно, мотивированно определил размеры всех сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы Печкиной Н.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен материальный закон и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Грязнова Э.М. в пользу Печкиной Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена г. по делу по иску Печкиной Н. Д. к ИП Грязнову Э. М. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы и ответчика- без удовлетворения.

Взыскать с ИП Грязнова Э.М. в пользу Печкиной Н. Д. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 400 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А Саввина