АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ делоНомер обезличен

Номер обезличен августа 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи Е.А.Полуяновой

при секретаре Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района от Дата обезличена по иску Ильиной Ю.В. к ООО « Знак», ООО «Энтер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района от Дата обезличена. по иску Ильиной Ю.В. к ООО «Энтер», ООО «Знак» назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Оплата по ее проведению возложена на стороны в равных долях.

В связи с несогласием с распределением расходов по оплате экспертизы, Ильиной Ю.В.подана частная жалоба, в которой она просит определение, в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, отменить, поскольку судом неправильно сделан вывод о том, что невозможно разграничить ответственность относительно возникших недостатков до проведения экспертизы.

Вина в неправильном монтаже двери и нарушение работы замка ответчиком доказана материалами дела. При приобретении двери покупателю не был передан документ, подтверждающий установление годичного гарантийного срока и он не располагал информацией об установлении каких-либо гарантийных сроков.

Представитель ответчика Хохлова Т.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставит вынесенное определение без изменения, несмотря на то, что по мнению ответчика, в случае отсутствия гарантийного срока на товар и работу, либо в случае его истечения на момент предъявления потребителем требования, оплата должна была возложена только истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч.6 ст.18, ч.4 ст.29 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, то есть законом распределено бремя доказывания обстоятельств в зависимости от наличия либо отсутствия гарантийного срока.

Если предусмотренный договором гарантийный срок составлял менее двух лет и недостатки товара были выявлены потребителем до истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 указанного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей было установлено, что согласно кассового чека, дверь приобретена потребителем в ООО « Энтер» 17.06.2008г. с установлением годичного гарантийного срока.

Установлена дверь ООО « Знак» 17.06.2008г., что подтверждается договором №48 от 17.06.2008г. и данный исполнитель гарантийный срок на результат выполненных работ не установил.

Согласно акта осмотра от 07.03.2009г., подписанного истцом, установлен перекос дверной коробки(л.д.42) Недостатки, допущенные при монтаже двери, устранены 15.05.2009г.( акт от 15.05.09г.), при этом, дверное полотно не менялось. 15.03.2010г. предъявляется претензия по замене дверного полотна.

Истечение гарантийного срока не лишает потребителя на предъявление требований в отношении некачественного товара, так как данное право есть у него в течение 2-х лет с момента заключения договора, однако, возлагает на него обязанность по доказыванию причин происхождения недостатков. Отсутствие гарантийного срока на работы также не лишает потребителя права на предъявление требований в отношении качества работ, однако, возлагает на него обязанность по доказыванию причин происхождения недостатков.

В связи с конкретными обстоятельствами дела, суду не представилось возможным разграничить ответственность сторон до проведения экспертизы. Поскольку оплачивать экспертизу в случае отсутствия гарантийного срока на товар или работу либо в случае его истечения на момент предъявления потребителем требования в полном объеме должен потребитель, заявивший такое ходатайство, а ответчики не обжаловали определение в части возложения на них обязанности по частичной оплате экспертизы, суд не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района от Дата обезличена. по иску Ильиной Ю.В. к ООО « Знак», ООО «Эврика» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Ю.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Полуяновой