Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

В составе председательствующего      Черепановой И.В

При секретаре                                         Криволуцкой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домниной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

Домнин В.В. обратился к мировому судье с иском к Домниной Н.В. о снижении размера алиментов и снижении размера задолженности по алиментам.

Домнина Н.В. обратилась со встречными требованиями об определении задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Домнина В.В. о снижении размера алиментов удовлетворены частично, установлен размере алиментов 2600 рублей, что составляет 0,6 МРОТ, в остальной части иска отказано. Производство по делу по иску Домниной Н.В. об определении размера задолженности прекращено.

Домнина Н.В. не согласившись с решением Мирового судьи в части прекращения производства по делу по ее встречным требованиям, обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в части прекращения производства по встречным требованиям отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

Домнин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Домнина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагала, что у нее имеются установленные законом основания для обращения в суд с требованиями об определении задолженности по алиментам, поскольку размер алиментов, определенный судебным приставом-исполнителем нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, судебные пристав-исполнитель в нарушение требований закона не произвел индексацию размера алиментов.

Судебный пристав-исполнитель оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с возвращением дела для повторного рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Домнина В.В. алиментов в твердой денежной сумме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 30 700,02 рубля.

В силу ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и объяснений Домниной Н.В. она не согласна с размером задолженности по алиментам, рассчитанным судебным приставом-исполнителем. Согласно представленного мировому судье расчету размер задолженности составил 130429,59 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца по встречному иску сводятся к несогласию с определением судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам. Его требования носят гражданско-правовой характер, следовательно подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела, возникающие из брачно-семейных отношений…

Таким образом указанный спор подсуден мировому судье независимо от цены иска.

Кроме этого в силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которым дело не разрешено по существу, выносится в форме определения суда.

Мировым судьей при принятии решения нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что мировым судьей встречные исковые требования Домниной Н.В по существу не разрешались, дело в этой части подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, а также положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по делу по встречным требованиям Домниной Н.В. об определении задолженности по алиментам..

Дело в части требований Домниной Н.В. об определении задолженности по алиментам вернуть мировому судьей судебного участка № № Железнодорожного района на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: