Дело <Номер обезличен> г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата обезличена> г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

В составе председательствующего Черепановой И.В

При секретаре Кувалаки И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозовой Е.А. и Морозова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Железнодорожного района г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. об изменении установленного размере алиментов. Просила установить размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 месячной заработной платы по РФ.

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Железнодорожного района г. Барнаула от <Дата обезличена> г. исковые требования Морозовой Е.А. удовлетворены частично. С ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2181, 50 рублей, что соответствует 1/2 МРОТ начиная с <Дата обезличена> г. и до совершеннолетия ребенка.

Не согласившись с данным решением Морозова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение мирового судьи отменить. Вынести по делу новое решение, установив размер алиментов - 4531 рубль.

Морозов С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав требования тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, а кроме этого мировым судьей неправильно применены материальные нормы. Истцом заявлены требования о взыскании алиментов, в то время как должны быть заявлены требования об изменении размера алиментов. Однако и для изменения установленного судом размера алиментов, оснований, предусмотренных ст. ст. 81 и119 СК РФ не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела для повторного рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

Судом установлено, что Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. об изменении установленного судом размера алиментов. Заявление в суд направлено по почте <Дата обезличена> г. Принято мировым судьей к производству - <Дата обезличена> г.

На момент поступления иска в суд ответчик проживал на территории судебного участка <Номер обезличен> Железнодорожного района г. Барнаула - <...> в <...>.

<Дата обезличена> г. ответчик снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства - <...> в <...>, то есть на территории судебного участка <Номер обезличен> Железнодорожного района г. Барнаула.

<Дата обезличена> г. ответчик Морозов С.А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства - <...>.

В судебное заседание ответчик вызывался дважды <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г.

Повестки направлялись по двум адресам: <...> и <...> в г. Барнаул. По указанным адресами повестки ответчиком получены не были. Что подтверждается возвращенными мировому судье конвертами с отметкой «истечение срока хранения». Кроме этого по указанным адресам ответчик не проживал на момент рассмотрения дела и принятия по делу решения, поскольку зарегистрирован был по месту жительства : <...> в г. Барнаул. По данному адресу повестка ответчику не направлялась.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом не был, что является нарушением процессуальных норм.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, а также положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Железнодорожного района г. Барнаула от <Дата обезличена> г. отменить.

Дело по иску Морозовой Е.А. к Морозову С.А. об изменении установленного размера алиментов вернуть мировому судьей судебного участка <Номер обезличен> Железнодорожного района на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: