Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

В составе председательствующего      Черепановой И.В

При секретаре                                         Криволуцкой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «тесло» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от 05.07.2010 г. по делу по иску Харченко А.М. к Тисленко Н.Н. о расторжении договора и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.М. обратился в суд с иском к Тисленко Н.Н. о расторжении договора и взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами, а именно Харченко А.М. и ООО «Строительная компания «ТЕСЛО» был заключен договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок окончания работ по указанному договору - ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом договора являлась отделка помещений, расположенных по <адрес> в г. Барнаул.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строительная компания «ТЕСЛО» (далее ООО «СК «ТЕСЛО») договор, согласно которого ООО «СК «ТЕСЛО» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить отделку помещений, расположенных в г. Барнауле по <адрес>

От имени ООО «СК «ТЕСЛО» в качестве директора данный договор был подписан Тисленко Н.Н., поставившим на договоре свою подпись и печать строительной компании. Из текста договора (п. 2.11), его преамбулы и реквизитов следовало, что Тисленко Н.Н. является директором ООО «СК «ТЕСЛО».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля заказчика за ходом выполнения работ по договору подрядчику была выставлена претензия, в которой указано на некачественное ведение работ.

В период с 20 по 22 апреля 2010 года подрядчик не обеспечил своих рабочих на строительном объекте, а 23 апреля 2010 года в адрес заказчика поступило уведомление о прекращении договора подряда в одностороннем порядке, со ссылкой на отсутствие у Тисленко Н.Н. полномочий на подписание договора.

Из указанного следовало, что ООО «СК «ТЕСЛО» действия Тисленко Н.Н. по подписанию договора подряда не одобрены, в связи с чем, стороной договора является Тисленко Н.Н.

Поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, часть работ исполнил с ненадлежащим качеством, истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп., выплаченной Тисленко Н.Н. в качестве аванса.

Действия подрядчика по одностороннему расторжению договора являются нарушением его условий и действующего законодательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в судебном порядке, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в нарушении графика выполнения работ, отказе от их выполнения и их некачественностью.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части ответчика, в качестве которого истцом указано ООО «СК «ТЕСЛО», просил расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харченко A.M. и ООО СК «ТЕСЛО», взыскать с ООО «СК «ТЕСЛО» в пользу Харченко A.M. денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченную в качестве аванса по вышеуказанному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «СК «ТЕСЛО» предъявлены встречные исковые требования, в которых просил признать исковые требования Харченко A.M. неправомерными, взыскать с него в пользу ООО «СК «ТЕСЛО» оплату за выполненные работы в сумме 49 805 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб. 15 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывал, что работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ исполнены досрочно 20 апреля 2010 года, о чем 21 апреля 2010 года истец попытался уведомить ответчика по встречному иску, однако не был допущен в здание, официальные уведомления о готовности объекта к сдаче также не были приняты к сведению, чем нарушены требования п. 1 ст. 720 ГК РФ об обязанности заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять результаты работы.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ, который в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ может быть признан судом недействительным только в случае признания мотивов отказа от его подписания обоснованными.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана цель, для которой будет использоваться объект, уведомлений о наличии неустранимых недостатков от заказчика не поступало, что согласно п.6 ст. 753 ГК РФ лишает заказчика права отказаться от приемки результата работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены на сумму 86 787 руб., вознаграждение за технадзор составляет 15% от этой суммы (86 787:100*15=13 018 руб. 05 коп.; всего 99 805 руб. (86 787+13 018); в качестве аванса получена денежная сумма 50 000 руб. 00 коп., подлежащая взысканию сумма составила 49 805 руб. 00 коп. (99 805-50 000). Истец по встречному иску полагал договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим согласно п.З ст. 425 ГК РФ, так как заказчик не исполнил обязательство по оплате работ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харченко А.М. удовлетворены, расторгнут договора подряда, взысканы в пользу Харченко А.М. убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы 1700 рублей, в исковых требованиях ООО «СК «Тесло» отказано.

Не согласившись с решением ООО «СК «Тесло» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, Харченко А.М. в иске отказать, встречный иск ООО «СК «Тесло» удовлетворить, взыскать с Харченко 49850 рублей за выполненные работы, судебные расходы в размере 5594,15 рублей. свои требования мотивирую тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не правильно оценены доказательства по делу, не верно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Юшков Р.С. настаивал на уточненных исковых требованиях к ООО «СК «ТЕСЛО», встречные исковые требования, а также доводы жалобы полагал необоснованными.

Представитель ответчиков Тисленко О.И. настаивала на доводах жалобы и встречных исковых требованиях, против удовлетворения уточненного первоначального иска возражала.

Истец, ответчик Тисленко Н.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса мировой судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана верная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко A.M. (заказчик) и ООО «СК «ТЕСЛО» (подрядчик) в лице директора Тисленко Н.Н. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (л.д.6-10).

В соответствии с п. 1.1 и 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести строительно-отделочные работы в нежилых помещениях по проспекту <адрес> в г. Барнауле, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Работы по договору должны были быть выполнены на высококачественном уровне.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчикомразумный срок не были устраненылибо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещенияпричиненных убытков.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за выполнением договора (п.2.6) заказчиком было установлено отставание от графика выполнения работ, ненадлежащее осуществление технического надзора за работами, а также нарушение условий договора о проведении работ на высококачественном уровне (при выполнении штукатурных и шпатлевочных работ, углы между стен не образуют угол 90 градусов, поверхности потолков и стен имеют отклонения от 2 мм до 20 мм).

При этом заказчиком было предложено незамедлительно исправить выявленные недостатки и не допускать их впредь (л.д.13).

В ответ на претензию ООО «СК «ТЕСЛО» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Харченко A.M. о недействительности договора и его расторжении в одностороннем порядке. В уведомлении о расторжении договора от имени ООО «СК «ТЕСЛО» в качестве генерального директора указана Тисленко О.И. (л.д.14). При этом во исполнении уведомления, строительные работы были прекращены, оборудование вывезено с объекта.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действия подрядчика - ООО «СК «Тесло» по одностороннему отказу от исполнения договора подряда, свидетельствовали о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем в данном случае расторжения договора в установленном ст. 452 ГК РФ не требуется, а доводы ответчика ООО «СК «Тесло» о несоблюдении досудебного порядка предъявления претензии не обосновано. На основании чего суд полагает возможным исключить из решения суда мотивировку о расторжении договора, поскольку односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрен законом и договором подряда и расторжение договора в судебном порядке излишне.

Остальные доводы ООО «СК «Тесло» направлены на переоценку доказательств по делу, однако мировым судьей дана им оценка.

Как следует из п. 4.2 договора о предстоящей приемке работ в полном объеме подрядчик должен уведомить заказчика за 3 рабочих дня в письменной форме. Довод о направлении уведомления о приемке работ простой почтой представителем истца отрицается и ответчиком в установленном порядке письменными доказательствами не подтвержден. Поэтому ссылка ответчика на досрочное исполнение строительно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ и вызванное этим освобождение помещений по <адрес> а в г. Барнауле правомерно признана необоснованной.

Подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок, что дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а ответчика лишает правовых оснований для удержания выплаченных в качестве аванса денежных средств.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

К представленным актам, подписанным в одностороннем порядке, суд относится критически, поскольку о их составлении заказчик надлежащим образом уведомлен не был, представленные телеграммы направлены заказчику после принятии иска мировым судьей к производству.

Заказчиком составлена дефектная ведомость, о времени и месте составления которой подрядчик извещался телеграммой, которая заказчиком получена не была, что не препятствует составлению ее в отсутствие подрядчика. Установленные недостатки были устранены путем демонтажа проделанной работы и производства новых работ, которые подрядчиком в установленные сроки сделаны не были, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, а оплаченная истцом сума предоплаты в размере 50 000 рублей правомерно мировым судьей расценена как убытки, подлежащие возмещению.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 224, 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Харченко А.М. к ООО «СК «Тесло» и встречным требованиями ООО «СК «Тесло» к Харченко А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи фразу о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Тесло» и Харченко А.М..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: