Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

В составе председательствующего      Черепановой И.В

при секретаре                                         Криволуцкой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Матюхина С.Н. к Таланцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к Таланцеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 689,70 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Матюхина С.Н. к Таланцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присуждено взыскать с ответчика Таланцева А.В. в пользу Матюхина С.Н. 11 976, 15 рублей.

Таким образом, у ответчика Таланцева А.В. на основании решения суда возникла обязанность перед истцом в выплате присужденной судом денежной суммы и вытекающей из этой обязанности ответственности за несвоевременное исполнение обязанности.

Присужденную сумму в размере 11 976,15 рублей Таланцев А.В. не оплатил.

С учетом приведенного истцом расчета по ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 6 689,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично, с Таланцева А.В. в пользу Матюхина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2005 года по 23 февраля 2010 года в размере 5 291,96 рублей.

С Таланцева А.В.взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением Матюхин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный в решении мирового судьи не основан на нормах материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежат отмене в связи с отсутствием оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана им оценка, правильно применены нормы материального права. Решение мотивировано.

С доводами инициатора жалобы суд не может согласиться и считает, что они не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья верно пришел к выводу о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК).

Таким образом, мировой судья верно применил в своем расчете ставку рефинансирования в размере 8,75 %.

Правильно мировой судья определил и период просрочки, равный 1 818 дням, руководствуясь при этом п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленумом ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюхина С.Н. к Таланцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:       И.В. Черепанова