АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ               дело №11-177/10

13 октября 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи       Е.А.Полуяновой

при секретаре     Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печениной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района от 08.06.2010г. по иску Волковой В.П. к Печениной Т.А. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района от 08.06.2010г. удовлетворены исковые требования Волковой В.П., с Печениной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 25 238,80 рублей.

В связи с несогласием с данным решением, подана апелляционная жалоба, в которой Печенина Т.А. просит решение отменить, поскольку судом взята за основу экспертное заключение ООО « Сокол», которое сделано на основании акта осмотра квартиры 18.05.2010г. установившего следы затопления на кухне и в санузле. Однако, причины и время затопления санузла не установлено, не дана оценка акту осмотра квартиры от 16.02.2009г., в котором отражены следы затопления только на кухне.

В судебном заседании Печенина Т.А. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом определен к возмещению ущерб в размере19 938,89 руб., из которого 12 793,50 руб.необходимо для восстановления санузла, а доказательств того, что данный ущерб причинен в результате затопления от 14.02.2009г., не представлено.

Определением Железнодорожного суда от 09.08.2010г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено

После возобновления производства по делу, представитель Печениной Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене на основании ч.2 ст. 362 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в г. Барнауле, ул. <адрес>.

14.02.2009г. произошло затопление квартиры № №, принадлежащей Волковой В.П. по вине собственника квартиры № № Печениной Т.А., что не отрицалось ответчиком.

Согласно акта от 16.02.2009г., составленного комиссией ООО ЖУ-28 при обследовании квартиры № № выявлены следующие следы затопления на кухне: на стене слева вдоль потолка, отстали обои размером 1,5х0,5 м.

В результате акта осмотра квартиры № №, проведенного ООО «Сокол» 18.05.2010г., обнаружены следы затопления 1) на кухне: следы намокания, пятна желтого цвета на потолке на площади до 1 м2; следы намокания, пятна желтые, деформация, отслоение обоев на площади до 30%; демонтированы две кафельные плитки стены; вскрыта электропроводка электроплиты на протяжении до 50 см на стене и до 1,5 м в месте примыкания стены и потолка; 2) в санузле : потолок (пластиковые панели) - деформация, провисание по всей площади потолка; демонтированы четыре пластиковые панели стены; вскрыта электропроводка в месте примыкания стены и потолка на расстоянии 2 м; следы грибкового образования на стене и деревянной обрешетке покрытия стен и потолка на вскрытых участках ( л.д.57).

В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2010г., повреждения на кухне и в санузле квартиры №№, указанные в акте, получены в результате затопления и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25 238,89 руб. с учетом стоимости экспертизы.

В судебном заседании эксперт указанные выводы поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 19 938,89 руб., из них- 12 793,50 руб. для ремонта санузла. Давность затопления в кухне определить затрудняется, на момент осмотра в санузле деревянные покрытия, штукатурка были влажными, что свидетельствует о том, что следы затопления свежие. Электропроводка для электроплиты повреждена в результате короткого замыкания, которое могло произойти из-за намокания и ввиду физического износа.

Ввиду противоречий, имеющихся в актах обследования, по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, следы разводов и потеков желто-коричневого цвета на потолке и обоях кухни, отставание обоев на кухне могли иметь происхождение от затопления, происшедшего 14.02.2009г. в соответствии с актом от 16.02.2009г. и образовались от воздействия воды из вышерасположенной квартиры №№. Данное затопление могло привести и к затоплению санузла в квартире истца, однако, при смотре экспертом не обнаружены следы потеков с характерными ржавыми разводами и следы плесени. Не представляется с достоверностью ответить на вопрос о возможности повреждения электропроводки для электроплиты, так как в акте от 16.02.2009г. факт замыкания не отражен, кроме того, замыкание не могло произойти одновременно в двух местах, поскольку проводка повреждена в двух местах. Стоимость ремонтно-восстановленных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в результате затопления в ценах 3 квартала 2010г. составляет 5 881 рубль ( л.д.140-146).

Оценивая все представленные сторонами и полученные судом доказательства в совокупности, суд находит требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 881 рубль.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины( 400 руб.), по составлению искового заявления( 1000 руб.), оформлению доверенности( 400 руб.), получению выписки из ЕГРП ( 100 руб.), по оплате экспертизы(5 300 руб.), а Печениной Т.А. по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере 4 944 рубля.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ пропорционально от удовлетворенных исковых требований 5 881 руб. ( 29,5%) от 19 938,89 руб., судебные расходы Волковой В.П. по оплате экспертизы составляют 1 563,50 руб. ( 29% от 5 300руб.), а Печениной Т.А. - 3, 485,52 руб.( 70,5% от 4 944 руб.).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района от 08.06.2010г. по иску Волковой В.П. к Печениной Т.А. о возмещении ущерба отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Волковой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Печениной Т.А. в пользу Волковой В.П. в возмещение ущерба 5 881 рубль, судебные расходы в сумме 3 063,50 руб., из них: 1 563,50руб. по оплате экспертизы, 400 руб.- госпошлина, 1000 руб. -составление иска, 400руб.-доверенность, 100 руб.-выписка из ЕГРП.

Взыскать с Волковой В.П. в пользу Печениной Т.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 485,52 руб.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья        Е.А.Полуянова