Дело № 11-201/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шлионской Д.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу по исковому заявлению Шлионского Д.И., Шлионской М.В., Воробьёвой М.В., Латкина А.Я. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шлионский Д.И., Шлионская Э.М., Воробьёва М.В., Латкин А.Я. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шлионского Д.И., Шлионской Э.М., Воробьёвой М.В., Латкина А.Я. удовлетворены частично. На ОАО «Управляющая компания «Свой дом» возложена обязанность произвести снос и санитарную обрезку деревьев во дворе <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением начальника отдела благоустройства администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования Шлионского Д.И., Шлионской Э.М., Воробьёвой М.В., Латкина А.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шлионский Д.И., Шлионская Э.М., Воробьёва М.В., Латкин А.Я. подали апелляционную жалобу. Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шлионского Д.И., Шлионской Э.М., Воробьёвой М.В., Латкина А.Я. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено. Вынесено новое решение, с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу Шлионского Д.И., Шлионской Э.М., Воробьёвой М.В., Латкина А.Я. взыскано в счёт компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда Шлионский Д.И., Шлионская Э.М., Воробьёва М.В., Латкин А.Я. обратились к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шлионского Д.И., Шлионской Э.М., Воробьёвой М.В., Латкина А.Я. удовлетворено, истцам предоставлено право самостоятельно выполнить действия по сносу и санитарной обрезке деревьев, понесённые расходы взыскать с ответчика ОАО «Управляющая компания «Свой дом».

В связи с самостоятельным выполнением действий по сносу и санитарной обрезке деревьев Шлионская Э.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» суммы расходов по исполнению решения суда в размере 11 655 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя при исполнении решения суда в размере 3 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шлионской Э.М. удовлетворено, с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу Шлионской Э.М. взыскана сумма расходов по самостоятельному исполнению решения суда в размере 11 655 руб., судебные расходы в размере 3 152 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Управляющая компания «Свой дом» подал частную жалобу, просил восстановить пропущенный срок для обжалования. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания «Свой дом» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Управляющая компания «Свой дом» подал частную жалобу. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Управляющая компания «Свой дом» - без удовлетворения.

Шлионская Э. М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., понесёнными в связи с его участием во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шлионской Э.М. удовлетворено частично, в её пользу с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Управляющая компания «Свой дом» подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что Шлионский Д.И. сам является истцом, является сыном Шлионской Э.М., поэтому расписки Шлионского Д.И. о получении денег от Шлионской Э.М. вызывают сомнение. Шлионский Д.И. оказывал услуги не только Шлионской Э.М., но и другим истцам, однако оплачивала расходы одна Шлионская Э.М. Не представлена расшифровка стоимости услуг с указанием каждой конкретной услуги, не определен предмет договора, отсутствуют акты выполненных работ, поэтому договор об оказании услуг не является заключенным, не был исполнен. Шлионский Д.И. присутствовал не во всех судебных заседаниях. Исковые требования истцов удовлетворены не в полном объёме. Расходы Шлионской Э.М. по оплате услуг Шлионского Д.И. уже были ранее взысканы определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению представителя ОАО «Управляющая компания «Свой дом», Шлионская Э.М., Воробьёва М.В., Латкин А.Я. не имеют права на возмещение расходов по оплате услуг представителя, так как они лично в судебных заседаниях не присутствовали. Ответчик просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу, заявление Шлионской Э.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Управляющая компания «Свой дом» Попов Н.В. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы по изложенным основаниям.

Шлионская Э.М., Воробьёва М.В., Латкин А.Я. о рассмотрении дела уведомлены, не явились. Шлионский Д.И., являющийся одновременно представителем Шлионской Э.М., полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шлионского Д.И., Шлионской Э.М., Воробьёвой М.В., Латкина А.Я. к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителей.

При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель Шлионской Э.М. по доверенности Шлионский Д.И. Шлионская Э.М. оплатила стоимость услуг своего представителя Шлионского Д.И. в размере 31 500 руб. Это подтверждается расписками Шлионского Д.И., договорами об оказании юридических услуг. Подлинность подписей Шлионского Д.И. в получении денег ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств неполучения денег Шлионским Д.И. ответчик не представил. Суд приходит к выводу, что расходы Шлионской Э.М. на оплату услуг представителя составили 31 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Шлионской Э.М. Шлионский Д.И., мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию сумма в размере 13 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как не соответствуют принципу разумности.

Доводы ответчика об отсутствии у Шлионской Э.М. права на возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с её неучастием в судебных заседаниях, наличием родственных отношений, участием самого Шлионского Д.И. в деле в качестве истца, одновременным оказанием Шлионским Д.И. юридических услуг другим истцам, частичном удовлетворении исковых требований не основаны на законе, судом во внимание не могут быть приняты.

Отсутствие в договорах об оказании юридических услуг подробной расшифровки, других условий, являющихся по мнению ответчика обязательными, отсутствие актов выполненных работ для данного дела значения не имеют. Шлионский Д.И., Шлионская Э.М. не оспаривают факт заключения, исполнения и оплаты договоров, требования о признании договоров недействительными либо о применении последствий недействительности ничтожных сделок сторонами не заявлены, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для лишения Шлионской Э.М. прямо указанного гражданским процессуальным законом права на возмещение её расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу Шлионской Э.М. взыскана сумма расходов Шлионской Э.М. по оплате услуг представителя Шлионского Д.И., понесённая при исполнении решения суда, в размере 3 000 руб. С заявлениями о возмещении расходов по оплате услуг представителя на иных стадиях судебного разбирательства Шлионская Э.М. ранее в суд не обращалась. Мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шлионской Э.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 13000-3000 = 10 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, оставляет определение мирового судьи без изменения, частную жалобу ОАО «Управляющая компания «Свой дом» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Е.В.Малетина